АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
04 октября 2023 года
Дело № А33-5484/2023
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.09.2023 года.
В полном объёме решение изготовлено 04.10.2023 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о предоставлении документов общества;
в присутствии в судебном заседании:
- представителя истца: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью от 20.04.2022);
- от ответчика: ФИО3 (полномочия подтверждаются доверенностью от 04.06.2023;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (далее – ответчик, общество, корпорация) ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к указанному обществу об истребовании документов.
Окончательно сформулировав свои требования в ходе рассмотрения спора, истец просил передать заверенные копии следующих документов:
- протоколы общих собраний участников общества за период с 17.12.2020 по 20.02.2023;
- гражданско-правовые договоры, заключенные обществом за период с 17.12.2020 по 20.02.2023;
- кассовые книги общества за период с 17.12.2020 по 20.02.2023.
Также истец просил взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения.
Определением от 02.03.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 27.09.2023. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Истец является участником общества с долей в уставном капитале 49% (запись в публичный реестр сведений о юридических лицах внесена 25.12.2020) на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 17.12.2020 (24АА № 4209249). Вторым участником, обладающим остальной долей, является ФИО4 Он же занимает должность руководителя общества.
13.05.2022 и 31.01.2023 истец направлял ответчику запрос о предоставлении документации, связанной с его деятельностью (письма №№ 66003772024072, 80111680176506). Письма не были получены адресатом и высланы обратно отправителю. Поскольку требование истца не было удовлетворено, он обратился в суд с заявленным иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные общества. В связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 этой же статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией. Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах).
Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что законодатель связывает возникновение корпоративных прав у участников общества с ограниченной ответственностью с наличием у них статуса участника общества.
В пунктах 5 и 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» отмечается, что с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов. Не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.
Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).
Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 50 Закона об обществах общество вправе отказать в предоставлении документов в случае, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).
Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
При этом при оценке обоснованности заявленного иска судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, согласно которым для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске.
В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска
Право участника требовать предоставления документов обусловлено обязанностью общества хранить указанные документы в соответствии со статьей 50 Закона об обществах и иными законодательными актами. Перечень документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах, не является закрытым (определение Верховного Суда РФ от 18.10.2019 № 306-ЭС19-18334 по делу № А06-7278/2018).
Ответчик принимал активное участие в судебном разбирательстве и был осведомлен о правопритязаниях истца. В ходе рассмотрения спора между сторонами неоднократно осуществлялось взаимодействие, в результате которого ответчик передал истцу часть документов, о чем были составлены акты. С учетом частичной передачи документов истец окончательно сформулировал свои требования к последнему судебному заседанию.
При этом доказательства удовлетворения заявленного требования с учетом окончательно сформулированного истцом перечня истребуемых документов не представлены. Изложенное свидетельствует о том, что на дату рассмотрения спора право истца на получение информации о деятельности общества, право знакомиться с его документацией остаются нарушенными.
В тоже время ответчик не ссылался на наличие оснований, позволяющих в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению отказать истцу в реализации его права на получение информации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. Таким образом, обязанность хранения всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества возложена в силу закона на его исполнительный орган.
Общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.02.2016 № 302-ЭС15-14349 по делу № А33-16565/2014, пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).
Исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению (постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 17074/09, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2021 № Ф06-992/2021 по делу № А65-858/2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2021 № Ф01-3612/2021 по делу № А17-9329/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019 № Ф04-1797/2019 по делу № А45-37300/2018).
Бремя доказывания невозможности представления запрашиваемых документов лежит на обществе (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 № Ф06-54595/2019 по делу № А65-12628/2018 и определение Верховного Суда РФ от 06.04.2020 № 306-ЭС20-2598 по этому же делу).
Недопустимо требовать только те документы, которые ответчик не может предоставить ввиду неустранимых препятствий, не обусловленных течением времени. Временные преграды для удовлетворения требований истца не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Также недопустимо требовать документы, которых в действительности не существовали, когда нет разумных причин презюмировать их создание и нахождение у общества.
Бремя доказывания распределяется таким образом, что все сомнения относительно невозможности предоставления документов должны толковаться в пользу истца (определение Верховного Суда РФ от 05.05.2023 № 302-ЭС23-5467 по делу № А33-710/2022), поскольку в противном случае ответчику открываются возможности для злоупотреблений – он может не исполнять требования участника общества о предоставлении документации, ссылаясь на любые, в том числе формальные препятствия, без их объективного подтверждения.
В настоящем случае есть основания для истребования у ответчика гражданско-правовых договоров и кассовых книг общества за заявленный период, поскольку имеются свидетельства реальности существования таких документов. Исковое требование в указанной части поддержано истцом по разумной причине – ввиду того, что после анализа банковской выписки по счету ответчика, а также его утверждений, изложенных в отзывах, у истца сложились разумные ожидания, что в заявленный период общество вступало в определенные договорные отношения с контрагентами. Это указывает на ведение обществом хозяйственной деятельности, что вызывает разумные предположения и о составлении обществом кассовых книг, содержащих сведения о соответствующих хозяйственных операциях.
При этом позиция ответчика относительно того, что договоры заключались в устной форме, не опровергает обоснованность требования в части передачи договоров.
В одном из своих отзывов ответчик указал перечень договоров, которые им заключались в период с 17.12.2020 по 20.02.2023 (в количестве 23 шт.), которые упоминаются в банковских выписках и кассовых документах общества. Ответчик признал факт наличия договорных отношений по перечисленным им сделкам, но ссылался на то, что договоры заключены в устной форме. По этой причине, как указывалось, ответчик не может представить обозначенные им договоры.
Однако доподлинно утверждения представителя ответчика невозможно проверить в условиях, когда он только заявляет об этом. Стоит учитывать, что в настоящем споре ответчику выгодно ссылаться на отсутствие договоров из-за устной формы их заключения с расчетом на то, что этого будет достаточно для отклонения требований истца.
Участники гражданского оборота могут заключать сделки как в письменной, так и в устной форме. Но в обычных условиях, действуя разумно, осмотрительно и независимо, каждый участник предпринимательской деятельности заинтересован в надлежащем оформлении своих взаимоотношений с контрагентом во избежание споров, достижения правовой определенности и предотвращения различных связанных с этим рисков.
Стоит признать, что заключение договоров в устной форме не характерно для юридических лиц. По меньшей мере, это связано с правовой природой юридического лица как субъекта права, искусственно наделенного правосубъектностью, имеющего обособленное имущество от имущества физических лиц, причастных к его созданию и его деятельности, а также самостоятельно отвечающего за свои действия (бездействие) в гражданском обороте. Создание коммерческих организаций в форме общества с ограниченной ответственностью направлено на опосредованное осуществление предпринимательской деятельности путем участия в капитале корпорации или осуществления руководства ею. Это предполагает определенный профессионализм в коммерческой деятельности корпорации, а значит и строгость, отчетность, повышенные стандарты по отношению к самому сообществу учредителей корпорации и других лиц, привлеченных в её деятельность (например, органы управления, персонал). При этом корпорация для других участников гражданского оборота в отличие от физического лица воспринимается как сообщество инвесторов, принимающих участие в деятельности корпорации.
Совершение сделок юридическим лицом в письменной форме является общим требованием гражданского законодательства (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ). Юридические лица должны совершать сделки в письменной форме как между собой, так и с гражданами. При этом, как следует из статьи 162 ГК РФ, несоблюдение формы совершения сделки влечет негативные последствия – либо лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания либо недействительность сделки (в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении).
В этой связи судом отмечается, что в практике предпринимательских отношений встречаются случаи заключения юридическим лицом договоров в устной форме. Но это скорее исключение, нежели общее правило. Как показывает судебная практика такое возможно в нестандартных условиях, когда участники гражданского оборота по каким-то причинам действуют не свободно, не независимо друг от друга или иных лиц и им выгодно не придавать документированную форму своим взаимоотношениям, не раскрывая свои устные договоренности. Такое взаимодействие участников коммерческой деятельности предполагает наличие между ними особых доверительных отношений, не доступных для других участников хозяйственного оборота.
Поэтому утверждение ответчика о том, что договоры заключались в устной форме, являются неправдоподобными. При этом нет повода доверять утверждениям ответчика, поскольку они не согласуются со сведениями о финансовой деятельности общества, которая отражена в выписке по банковскому счету. В актах приема-передачи и отзывах ответчика договоры упоминаются с указанием идентифицирующих признаков (номер, дата, контрагент, суть и размер обязательств), позволяющих их отграничивать от других сделок. Утверждения ответчика являются противоречивыми, поскольку при устной форме заключения договора такие сведения ответчик не мог бы указать. Было бы абсурдно полагать, что при совершении платежей по устным сделкам ответчик, выдумывая, указывал в назначении платежа номер, дату договора и другие сведения.
В такой ситуации ответчик отклоняет требования истца, ничего не доказывая, что может им использоваться в недобросовестных целях – воспрепятствовать истцу получить интересующие его документы. Простое отрицание ответчиком в рассматриваемом корпоративном споре наличия письменных договоров направлено на получение необоснованных преимуществ в доказывании. Установленные обстоятельства в достаточной степени указывают на реальность существования соответствующих договоров. В таких условиях ответчик пытался переложить бремя доказывания на истца.
Создание подобных правовых ситуаций недопустимо, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3-4 статьи 1 ГК РФ). При ином подходе любое общество на месте ответчика с легкостью могло бы уклоняться от обязанности по передаче документов и информации произвольно и исключительно по своему желанию в нарушение положений статьи 310 ГК РФ. А для любого другого участника общества на месте истца используемый способ защиты по востребованию документов в суде терял бы свою эффективность. Такое положение создавало бы неправильные стимулы поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2022 № 305-ЭС22-7116 по делу № А40-70372/2021).
Однако суд признает необоснованным истребование в данном случае протоколов общих собраний. Осуществление деятельности общества предполагает активное участие в этом его учредителей, что выражается в проведении общих собраний и принятии решений. Поэтому зачастую имеются ожидания о том, что у каждого общества в ходе его деятельности участники проводят собрания. Однако это не всегда так.
Необходимость проведения собраний обусловливается коллективным решением определенных вопросов, то есть по мере необходимости. Когда среди сообщества учредителей и руководства общества нет разногласий и причин для внесения каких-либо корректировок в организации и (или) деятельности общества, то не стоит ожидать и проведения общих собраний. Тем более, на примере обществ с одним единственным учредителем еще меньше поводов для проведения собраний. Ведь договариваться в таком случае не с кем, контроль общества осуществляется централизованно и все решения принимаются единственным учредителем.
Общее собрание является коллективным органом управления корпорации. Протокол выступает внешним способом (в документальной форме) объективирования (фиксации) факта проведения собрания, его хода и результатов. Соответственно, возникновение подобных документов в деятельности общества детерминировано совершением активных действий участников корпорации по организации и участию в общих собраниях. Сам собой такой документ не может появиться у общества.
Поэтому требование о передаче протоколов общих собраний является обоснованным тогда, когда имеются разумные основания считать, что соответствующие собрания проводились и на них принимались решения. В противном случае решение суда будет заведомо неисполнимым. Недопустимо возлагать обязанность передать то, чего в принципе не существует.
В настоящем случае истец абстрактно потребовал передать протоколы общих собраний, о существовании которых нет никаких даже косвенных свидетельств. В условиях отсутствия доказательств их оформления в заявленный период, решение по делу с учетом заявленной судебной неустойки будет стимулировать ответчика к фальсификации требуемых протоколов, что является недопустимым. Разрешение правового спора должно обеспечивать правовую определенность в отношениях спорящих, а не приводить к возникновению новых поводов для разногласий и совершения действий, которые могут стать предметом для оспаривания.
Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
Также истец просил взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения.
На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В пункте 32 этого же постановления отмечается, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Поскольку требование об истребовании документов признано обоснованным, требование о присуждении судебной неустойки также подлежит удовлетворению. При этом, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает справедливым предложенный истцом вариант определения размера судебной неустойки.
Суд полагает, что неустойка, начисляемая в заявленном размере, не будет служить инструментом обогащения истца за счет ответчика, но будет способствовать тому, чтобы ответчик исполнил обязанность по передаче документации. В указанном размере судебная неустойка имеет стимулирующее значение для ответчика, поскольку мотивирует его на исполнение судебного акта во избежание неблагоприятных финансовых последствий. Присуждение такой неустойки не является чрезмерно обременительной мерой воздействия на ответчика и в то же время ее установление ставит ответчика в такое положение, что исполнение судебного акта для него становится более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом установленного законом срока для вступления решения в законную силу у ответчика будет достаточно времени для подготовки и передачи документов. Поэтому фактическое взыскание с ответчика судебной неустойки будет зависеть от его собственного поведения. Чем больше он будет затягивать исполнение судебного акта, тем больше будет неустойка.
Присуждение неустойки в том варианте расчета, который предложен ответчиком, является явно заниженным и неразумным. При предлагаемом ответчиком варианте (50 руб.) ему будет более привлекательным длительное время затягивать исполнение судебного акта.
Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 6 000 руб. (чек по операции от 20.02.2023). С учетом результата рассмотрения спора указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать ФИО1 заверенные уполномоченным лицом общества копии следующих документов:
1. гражданско-правовые договора, заключённые обществом с ограниченной ответственностью «Авторесурс» за период с 17.12.2020 по 20.02.2023;
2. кассовые книги общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» за период с 17.12.2020 по 20.02.2023;
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в полном объеме в установленный судом срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебную неустойку со дня следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения настоящего решения в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова