ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-82694/2024
г.Москва Дело № А40-217264/24
24 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2024
по делу №А40-217264/24
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)
к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, 107078, <...>)
третьи лица: 1.УФССП России по Ульяновской области, 2.УФНС РФ по Ульяновской области,
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании убытков в размере 55 000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 по делу №А40-217264/24 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 18.12.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 на основании исполнительного документа №1717 от 14.11.2023, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области по делу №1717, вступившему в законную силу 14.11.2023 о взыскании задолженности за счет имущества ИП ФИО1 было вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке в сумме 421 764,81руб.
Указанное постановление было направлено в АО «Альфа-банк» г.Ульяновска, поскольку 17.12.2023 ФИО1 внес на счет в указанный банк сумму в размере 421 764,81руб., для погашения задолженности перед УФПС РФ по Ульяновской области.
Истец указал, что после добровольного внесения денежных средств на счет в АО «Альфа-банк» ФИО1 был уверен в том, что денежные средства поступят в адрес УФПС РФ по Ульяновской области.
По мнению истца, поскольку с декабря 2023 по февраль 2024 ФИО1 находился в КНР у него было возможности проверить поступили ли денежные средства в адрес УФПС РФ по Ульяновской области.
19.02.2024 ФИО1 был вынужден обратиться в АО «Альфа-банк», где ему пояснили о том, что АО «Альфа-банк» отказал в исполнении постановления в связи с ошибками в его содержании.
19.02.2024 постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее на бумажном носителе, с учетом волеизлияния должника (клиента Банка -ИП ФИО1) исполнено в полном объеме.
04.06.2024 решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-2075/2024 заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования к судебному приставу-исполнителю СОСП УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным оставленным без удовлетворения.
Факт вынесения судебным приставом-исполнителем Постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «АльфаБанк», а также постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, подтверждается материалами дела №А72-2075/2024, как и факт получения постановления Банком 18.12.2023.
По мнению истца, несоответствие формы документа подзаконному акту (Банк ссылается на Приказ ФССП России от 04.05.2016 №238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительною производства») не может являться законной причиной неисполнении постановления судебного приставаисполнителя.
Судебным приставом-исполнителем СОСП по Ульяновской области ФИО2 22.03.2024 в отношении АО «Альфа-банк» был составлен протокол об административном правонарушении но ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.
Поскольку в нарушение ч. 5 ст. 70 вышеуказанного закона АО «Альфа-банк» не исполнил требование судебного пристава-исполнителя и не перечислил в адрес УФНС денежные средства, в связи с чем, у истца возникла неустойка в сумме 55 000руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, для возложения на Банк обязанности по возмещению вреда истец должен доказать в суде совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчика и наступлением вреда.
Между тем, истец ошибочно полагает, что вина банка подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-2075/2024, в котором его требования оставлены без удовлетворения.
Согласно доводом истца, из указанного решения следует, что в неустойке (пени) на сумму 55 000руб. виноват Банк.
Однако судом в рамках дела №А72-2075/2024 установлено следующее:
«при этом самому заявителю с момента получения информации о возбуждении исполнительного производства 16.11.2023 была доступна возможность ознакомления с ходом исполнительного производства, имелась возможность обращения к судебному приставу-исполнителю. Указанный в заявлении способ исполнения – внесение денежных средств на собственный счет в банке – не является надлежащим способом исполнения денежного обязательства; задолженность могла быть перечислена должником как напрямую взыскателю (путем зачисления на единый налоговый счет с последующим списанием налоговым органом задолженности в порядке календарной очередности), так и на депозитный счет подразделения службы судебных приставов в отведенный для добровольного исполнения 5-дневный срок по указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства реквизитам».
Кроме того, сумма в размере 55 000руб. в указанном решении не фигурирует.
Согласно отзыву УФНС России по Ульяновской области направленного в рамках дела №А72-2075/2024, УФНС в адрес ИП ФИО1 17.06.2023 направлено требование №7036 об уплате задолженности со сроком уплаты до 10.08.2023.
В связи с неисполнением ИП ФИО1 требования №7036 от 17.06.2023 об уплате задолженности в установленный срок, УФНС 29.09.2023 принято решение №6835 о взыскании задолженности за счет денежных средств в банках, а также электронных денежных средствах.
Поскольку решение №6835 от 29.09.2023 о взыскании задолженности исполнено не было, налоговым органом, направлены уведомления о приостановлении операций. Также вынесено постановление и направлено в ФССП.
Таким образом, обязанность уплатить налог у Истца образовалась до возбуждения исполнительного производства, а следовательно, и пени рассчитаны за период с даты более ранней, чем дата возбуждения исполнительного производства.
Истцом не подтвержден сам факт того, что задолженность образовалась по вине Банка.
Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя о неправомерности принятого Арбитражным судом г. Москвы решения от 25.11.2024 в связи с указанием в пояснениях УФНС суммы пени в размере 58 669,70руб. вместо суммы 55 030,22 руб., апелляционный суд считает необоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате пени возникает в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, пеня является дополнительным платежом, выполняющим функцию компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, от 17.02.2015 N 422-О).
В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности по требованию № 7036 от 17.06.2023 в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (до 10.08.2023), на основании статьи 75 НК РФ, должнику были начислены пени.
Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.
При этом, пунктом 6 статьи 11.3 НК РФ определено, что сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на ЕНС недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма. В отзыве налогового органа сумма пени в размере -58 669,70 руб. отражена на момент исполнения совокупной обязанности по уплате всей суммы задолженности по налогам (взносам) и пени (13.08.2024).
При этом, сумма пени в размере 55 030,22 руб. в пояснениях налогового органа, представленных по делу №А72-2075/2024, была указана по состоянию на 06.03.2024, а именно: «По состоянию на 06.03.2024 сальдо ЕНС отрицательное и составляет - 136 135,93 руб.», в т.ч.:
Страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере 37 779,71руб.;
Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы 43 326 руб.
Таким образом, довод заявителя о несоответствии в расчете сумм пеней, представленных в пояснениях налогового органа, является несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2024 по делу № А40-217264/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Сазонова Е.А.