АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
дело № А32-8702/2025
г. Краснодар 31 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании материалы производства по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Порткомплектимпекс" (Краснодарский край, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Технология энергетического строительства" (Ставропольский край, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности в размере 1 877 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 428,29 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 614 рублей,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Порткомплектимпекс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология энергетического строительства" о взыскании задолженности в размере 1 877 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 428,29 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 614 рублей.
Истцом в судебном заседании, состоявшемся 11 сентября 2025 года, заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой.
Ответчик в настоящее заседание не явился.
В заседании был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут в течение того же дня.
После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон.
Ходатайство истца от 11.09.2025 об уменьшении исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, исковые требования приняты к производству суда в следующей редакции: "О взыскании сумму основного долга в размере 950 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 428 рублей 29 копеек; расходов на уплату госпошлины в размере 90 614 рублей".
Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания, в котором согласился с наличием долга в размере 950 000 рублей, и указал, что намеревается погасить долг.
Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства, а напротив приведут к дальнейшему затягиванию судебного процесса. Ввиду изложенного, в удовлетворении ходатайства об отложении заседания надлежит отказать.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из искового заявления, между ООО «Порткомлектимпекс» (Исполнитель) и ООО «Технология энергетического строительства» (Заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг машинами и механизмами №7/24 от 09.01.2024г. (далее-Договор).
По условиям Договора Исполнитель обязался по заявкам Заказчика оказать услуги машинами и механизмами с экипажем, а Заказчик обязался их оплатить. Услуги машинами и механизмами были оказаны Исполнителем в январе и феврале 2024 года, но не оплачены Заказчиком.
Согласно п. 2.1.6. Договора, Исполнитель обязан ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, представлять Заказчику счет на оплату, счет-фактуру и 2 (два) экземпляра Акта приемки оказанных услуг.
Сторонами были подписаны следующие акты оказанных услуг:
- акт №25 от 31.01.2024г на сумму 951 350 рублей с НДС-20%;
- акт №45 от 29.02.2024г на сумму 926 350 рублей с НДС-20%.
По условиям п. 3.4. Договора оплата Заказчиком стоимости оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных на расчетный счет Исполнителя на основании, выставленного последним счёта в срок, не превышающий 5 рабочих дней паты подписания сторонами акта оказания услуг.
В адрес Заказчика был направлен счёт на оплату №29 от 31.01.2024г на сумму 951 350р с НДС-20%, срок оплаты по счету начинается с 08 февраля 2024г, оплата просрочена на 350 дней (с 08.02.2024г по 22.01.2025г - дата направления повторной досудебной претензии), и счёт №50 от 29.02.2024г, на сумму 926 350р. с НДС-20%, срок оплаты по счету начинается с 08 марта 2024г, оплата просрочена на 321 день (с 08.03.2024г по 22.01.2025г - дата направления повторной досудебной претензии).
Сумма долга за оказанные услуги составила 1 877 700 рублей.
24 декабря 2024г в адрес Заказчика была направлена досудебная претензия №1088.
22 января 2025г Заказчику была направлена повторная досудебная претензия №50, которая была оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.
В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. (статья 625 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец представил доказательства оказания услуг.
На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности, также как и доказательства, опровергающие заявленные истцом требования.
В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплаты долга, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования до 950 000 рублей.
В ходатайстве об отложении заседания ответчик согласился с данной сумой, однако долг не признал.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 950 000 руб. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 4.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца размер неустойки составил 309 428 рублей 29 копеек.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.
Ответчик расчет истца не оспорил.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уменьшении исковых требований – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология энергетического строительства" (Ставропольский край, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Порткомплектимпекс" (Краснодарский край, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 428,29 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 82 283 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Порткомплектимпекс" (Краснодарский край, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 331 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.02.2025 № 186.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.
Судья А.Л. Назыков