603/2023-162147(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-13547/2018 08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А., без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023 по делу № А82-13547/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой» ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области,

третье лицо: АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала,

о признании недействительными незаконные списания с расчетного счета должника в размере 319750,02 руб. (с уточнением) и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой» (далее – ООО «ТеплоСтрой», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской

области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, ответчик) о признании недействительными незаконные списания с расчетного счета должника в размере 319 750,02 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 319 750,02 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета ООО «ТеплоСтрой» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области на сумму 307 137,39 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в пользу ООО «ТеплоСтрой» денежных средства в сумме 307 137,39 руб., восстановления обязательства ООО «ТеплоСтрой» перед Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области по налогу на прибыль в сумме 307 137,39 руб., в том числе: 302 272,0 руб. недоимки, 4 865,39 руб. пени; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт и признать сумму в размере 319 780 руб. списанных ранее денежных средств со счета в АО «Россельхозбанк» зачтёнными по налогу на прибыль 302 272 руб., 4 865,39 руб. пени по налогу на прибыль, а также 12 642,61 штраф за налоговое правонарушение, правомерно.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что сумма 319 780 руб. списанных ранее денежных средств со счета в АО «Россельхозбанк» автоматически была зачтена: по налогу на прибыль 302 272 руб., 4 865,39 руб. пени, а также 12 642,61 штраф за налоговое правонарушение. В представленном 15.03.2023 отчете конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства отсутствуют сведения о текущей задолженности. Платежные поручения об оплате текущих обязательств перед конкурсным управляющим и другими кредиторами не были выставлены к расчетному счету должника. Также конкурсный управляющий не представил доказательства того, что уполномоченный орган знал об отсутствии сформированной картотеки со стороны конкурсного управляющего. По мнению уполномоченного органа, нарушения календарной очередности погашения текущих платежей отсутствуют. Ответчик полагает, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 31.05.2023 № 28-П не может быть распространена на ранее возникшие отношения, поскольку относится к правоотношениям, которые возникнут в будущем, тогда как придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, недопустимо, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов регулирования и правоприменения. Само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника. Уполномоченным органом принят полный

комплекс мер принудительного взыскания недоимки (должнику направлены требования, при их неисполнении приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, и предъявлены к счетам инкассовые поручения). Инкассовые поручения предъявлены к счету должника, с указанием 5 очереди текущих платежей. Уполномоченный орган полагает, что действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий, достоверно зная о наличии задолженности первой очереди, а также о возможном нарушении очередности погашения текущих платежей, имел возможность выставить платежные поручения в банк к счету должника для погашения текущих платежей первой очереди. Наличие в картотеке требований по текущим платежам 5 очереди не является препятствием для первоочередного погашения требований кредиторов приоритетных очередей при наличии платежных поручений, предъявленных к счету.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2023.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что списание денежных средств ООО «Теплострой» произошло с нарушением очередности погашения требований по текущим платежам. Уполномоченный орган нарушил очередность удовлетворения требований по текущим платежам, игнорировав задолженность ООО «Теплострой» по иным очередям текущих платежей (в том числе, первой очереди), оказав предпочтения требованиям уполномоченного органа. Правила о календарной очередности при указанных обстоятельствах дела применимы быть не могут, поскольку требования об уплате налогов и страховых взносов имеют меньшую приоритетность (последующую очередность) в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При списании 302 272,00 руб. залога на прибыль 3 958,57 руб. пени уполномоченным органом также нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов не только по текущим платежам, но и удовлетворения реестровых требований кредиторов ООО «Теплострой» в соответствии с положениями статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2018 по заявлению ООО «Губерния» возбуждено производство по делу № А82-13547/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТеплоСтрой»; определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2018 (резолютивная часть от 06.09.2018) в

отношении ООО «ТеплоСтрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) ООО «ТеплоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 06.10.2020 конкурсным управляющим ООО «ТеплоСтрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

22.07.2022 с расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа в счет исполнения текущих обязательств АО «Россельхозбанк» исполнены инкассовые поручения в общей сумме 319 750,02 руб.

Посчитав, что уполномоченный орган получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками списаний с расчетного счета на общую сумму 319 750,02 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности

удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи в общей сумме 319 750,02 руб. совершены 22.07.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве (24.07.2018), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что 22.07.2022 было произведено двойное списание денежных средств в результате двойного выставления инкассовых поручений, при этом в соответствии с решением налогового органа 13.10.2022 возвращены денежные средства в размере 115 320 руб.; по состоянию на 01.07.2023 у должника имелось положительное сальдо по Единому налоговому счету в размере 334 585,58 руб., по заявлению конкурсного управляющего на счет должника 12.07.2023 были возвращены денежные средства. В соответствии с представленными конкурсным управляющим декларациями по налогу на прибыль за 3 мес. и 9 мес. 2022 года составлено требование № 60735 от 20.12.2022 об уплате, вследствие чего образовалась отрицательное сальдо по Единому налоговому счету в размере 302 272 руб. налога на прибыль, 3 958,57 пени. По состоянию на 01.01.2023 за ООО «Теплострой» числилась текущая задолженность по налогу на прибыль за 3 мес.,

9 мес. 2022 года в размере 302 272 руб. После представления конкурсным управляющим уточненных деклараций по расчету страховых взносов, суммы списанных ранее денежных средств со счета в Россельхозбанке автоматически были зачтены по налогу на прибыль в сумме 302 272,0 руб. и пени в сумме 4 865,39 руб., а также частично штраф в размере 12 642,61 руб. за нарушение конкурсным управляющим подачи декларации по налогу на имущество по решению № 1675 от 28.04.2022.

Таким образом, денежные средства в общей сумме 319 750,02 руб., списанные с расчетного счета должника 22.07.2022, впоследствии были частично зачтены уполномоченным органом в счет налога на прибыль, возникшего в результате реализации конкурсной массы, в сумме 302 272,0 руб. и пени в сумме 4 865,39 руб.

Уполномоченный орган ссылается на текущий характер требования по налогу на прибыль в сумме 302 272,0 руб. и пени в сумме 4 865,39 руб., полагает, что данное требование подлежало удовлетворению в пятой очереди текущих платежей.

Однако в настоящее время в постановлении от 31.05.2023 № 28-П Конституционным судом Российской Федерации сформирована позиция относительно очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, которая свидетельствует о нижеследующем.

Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, при том, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать

удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

Вместе с тем Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2) расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28 не введены новые нормы, а дано разъяснение действующим нормам, подлежащим применению в настоящем споре, в связи с чем позиция уполномоченного органа о распространении принципа действия норм права во времени ошибочна.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом споре требования по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

На момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, поскольку у должника имелись иные неисполненные обязательства, оспариваемые сделки привели к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим списания на сумму 307 137,39 руб. совершены после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, а также после введения в отношении должника первой процедуры банкротства, то есть в период, подпадающий под основание, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве о преимущественном удовлетворении требований кредиторов, учитывая, что иных условий недействительности, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками списаний в размере 307 137,39 руб.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средства в размере 307 137,39 руб., восстановления задолженности ООО «ТеплоСтрой» перед Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области в сумме 307 137,39 руб., в том числе: 302 272,0 руб. по налогу на прибыль, 4 865,39 руб. пени.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания недействительными сделками перечислений на сумму 12 642,61 руб. (штраф за нарушение конкурсным управляющим подачи декларации по налогу на имущество по решению № 1675 от 28.04.2022), участвующими в деле лицами не заявлено, оснований для иных выводов по данному вопросу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023 по делу № А82-13547/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина