Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-5996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» на решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 25.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-5996/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» (634050, Томская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения в части.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» – директор ФИО2 согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.04.2025, ФИО3 по доверенности от 11.12.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области – ФИО4 по доверенности от 24.12.2024.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2022 № 3/3-29в (далее – решение инспекции) в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2, 4 кварталы 2017 года, за 2, 3 кварталы 2018 года и за 4 квартал 2019 года в сумме 5 336 074 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Определением от 28.11.2022 произведена замена инспекции на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – управление).

Решением от 14.10.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, инспекция не представила доказательств, опровергающих факт реальности исполнения обязательств обществами с ограниченной ответственностью «Карьера Плюс» (далее – ООО «Карьера Плюс»), «Конрад» (далее – ООО «Конрад»), «Торгово-производственная компания «Модена» (далее – ООО «ТПК «Модена»), «Строительная Компания Масдар» (далее – ООО «СК Масдар»), «Строительные Технологии» (далее – ООО «Строительные Технологии») (далее вместе – спорные контрагенты); нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки (обществу не были представлены все материалы налоговой проверки); судом апелляционной инстанции применен утративший силу Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», сделан ошибочный вывод об умысле налогоплательщика и правомерности его привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, страховых взносов за период с 01.04.2017 по 31.12.2019, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2017 по 30.06.2020, страховых взносов за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 инспекцией 16.03.2022 вынесено решение № 3-3/29в о привлечении к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 129 586,50 руб. (на основании статей 112, 114 Налогового кодекса размер штрафа снижен в 4 раза).

Этим же решением обществу, в частности, доначислен НДС за 2, 4 кварталы 2017 года, за 2, 3 кварталы 2018 года, за 4 квартал 2019 года в общей сумме 5 336 074 руб., начислены пени в общей сумме 2 098 648,86 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции об отсутствии в силу положений статьи 54.1 Налогового кодекса оснований для применения обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениях с ООО «Карьера Плюс», ООО «ТПК «Модена», ООО «Конрад», ООО «Строительные Технологии», ООО «СК Масдар» в связи с созданием с ними формального документооборота, при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Решением управления от 17.06.2022 № 16-05/02/08652@ решение инспекции оставлено без изменения.

Решениями Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу от 06.07.2023 № 08-11/1129@ и Федеральной налоговой службы от 04.07.2023 № БВ-4-9/848727@ жалобы общества на решение инспекции оставлены без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П, от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что налогоплательщик специализируется на производстве, поставке и продвижении геосинтетических материалов на российском рынке; в проверяемом периоде общество находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС; в 2017-2019 годах обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, в том числе по взаимоотношениям со спорными контрагентами по поставке товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ; арматура для изготовления анкеров (крепления геосинтетических материалов на поверхности грунтового основания), пиломатериал, полотно нетканое иглопробивное Дорнит ЭКО) и выполнению работ; обществом представлены заключенные с ООО «ТПК «Модена» – договор поставки от 26.04.2017 № 26/04/017, договор подряда от 05.07.2017 № 05/05/17, с ООО «Карьера Плюс» – договор поставки от 21.03.2018 № 21/03/18, с ООО «СК Масдар» – договор поставки от 01.08.2017 № 01/П, с ООО «Конрад» – договор поставки от 01.10.2019 № К01/10/19, универсальные передаточные документы (далее – УПД), товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) к ним, акты сверки расчетов; по взаимоотношениям с ООО «Строительные Технологии» обществом представлены УПД от 21.03.2017 № СТ210301 и карточка счета 60.

В свою очередь инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что с ООО «Строительные технологии» договор поставки не оформлялся; условиями заключенных обществом (покупателем) договоров с ООО «Конрад», ООО «Карьера Плюс», ООО «ТПК «Модена», ООО «СК «Масдар» не оговорены наименование товаров, подлежащих поставке, условия и сроки их оплаты, место отгрузки; сторонами договоров установлено, что номенклатура, ассортимент, единица измерения, количество, цена, стоимость, порядок оплаты и поставки товара указываются в товарных накладных, УПД, ТТН, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемой частью; договорами предусмотрено наличие заявок на поставку товаров, спецификаций к договору, передача поставщиком покупателю документов, подтверждающих качество товара (сертификат соответствия, сертификат качества, пригодности, технические паспорта, санитарные сертификаты, сертификаты радиологической безопасности, пожарной безопасности, правил эксплуатации, хранения и т.д.) в зависимости от номенклатуры поставляемого товара; платежи за товар осуществляются покупателем путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика либо другим не запрещенным законодательством способом.

Представленные в материалы дела УПД содержат наименование товара, количество и цену товара. При этом информация о способе поставки товара, порядке доставки, сроках поставки/доставки, порядке и сроках оплаты из приложений к договору не усматривается.

Не представлены обществом в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие качество приобретенного у ООО «Конрад» и ООО «Карьера Плюс» спорного товара. В представленных документах о качестве приобретенного товара по взаимодействию с ООО «ТПК «Модена», ООО «Строительные технологии», ООО «СК «Масдар» отсутствуют ссылки на указанные организации, в связи с чем данные документы, по мнению инспекции, не могут подтвердить поставку ТМЦ названными организациями.

Представленные документы (УПД, ТТН) по доставке ТМЦ имеют противоречия (недостоверные сведения), что ставит под сомнение реальность отгрузки материалов, отпуска материалов, перевозки грузов, приема товаров обществом.

Спорными контрагентами в проверяемом периоде представлены налоговые декларации по НДС «нулевые» или с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

Кроме того, спорные контрагенты и их руководители (учредители) не могли осуществить поставку заявленных ТМЦ, оказать услуги по изготовлению анкеров (ООО «ТПК «Модена»), так как не обладали необходимыми ресурсами (складскими помещениями, транспортными средствами, производственными мощностями, технологическим оборудованием, квалифицированным персоналом) и соответствующим опытом для исполнения обязательств по сделкам; не несли расходы, характерные для действующих организаций; сведения об адресах ООО «Карьера Плюс», ООО «ТПК «Модена», ООО «Конрад», ООО «СК Масдар» в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) являются недостоверными.

Руководители спорных контрагентов либо номинальные лица, либо лица, дающие противоречивые показания.

Отсутствует приобретение спорными контрагентами ТМЦ, поставленных обществу (поставщиками у спорных контрагентов являются, как правило, «технические» компании, исключенные из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений, не обладавшие материальной базой; контрагентом ООО «СК Масдар» является ООО «ГСМ Трейд», основной вид деятельности которого «торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах»; контрагент ООО «Строительные Технологии» – ООО «Гермес» осуществляет реализацию комплектующих и расходных материалов для компьютерной техники).

Налогоплательщиком приобретались аналогичные спорным ТМЦ товары у других поставщиков (основной поставщик анкеров ООО «Био-Технология» (директор ФИО2, являющийся одновременно руководителем общества); поставщик полотна нетканого иглопробивного Дорнит ЭКО – ООО «ТехноПласт» (ведущий производитель геополотна в России), поставщик геотекстиля – ООО «Промгеопласт»).

Не подтверждено использование спорных ТМЦ при взаимоотношениях общества со своими заказчиками (АО «Автодор», ООО «Связьстроймонтаж», ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», ООО «Сибстройнефтегаз», ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», ООО «ЗКПД ТДСК», ООО «Мангазея Строй»).

Стоимость приобретаемой обществом единицы анкера у ООО «Строительные Технологии» превышена почти в 100 раз (1 058,60 руб.) по сравнению со средней рыночной ценой (11,92 руб.).

Отсутствуют перечисления в адрес контрагентов «второго звена» от спорных контрагентов; при наличии кредиторской задолженности общества спорные контрагенты не принимают мер для взыскания с него задолженности; имеет место «транзитный» характер движения денежных средств на счетах спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией инспекции о создании обществом формального документооборота с участием спорных контрагентов (при отсутствии фактического исполнения ими спорных хозяйственных операций), наличии «налоговых разрывов», отсутствии сформированного источника для возмещения НДС и, как следствие, отсутствии права общества на вычет спорных сумм НДС.

Выводы нижестоящих судов соответствуют требованиям налогового законодательства и правовым позициям, изложенным в пунктах 3, 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса признание недействительным оспариваемого решения инспекции,а также нарушений прав общества при его вынесении суды не усмотрели.

При этом судами нижестоящих инстанций отмечено, что общество при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган не заявляло о нарушении инспекцией процедуры проведения мероприятий налогового контроля, в связи с чем исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указанный довод не может быть принят во внимание судами при решении вопроса о законности оспариваемого решения.

Ошибочное применение судом апелляционной инстанции утратившего силу Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ошибочное указание им на наличие вины общества в форме умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса (страница 106 постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024), учитывая, что оспариваемым решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, на что указано в названном постановлении апелляционного суда на странице 3, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода общества, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

Ссылки общества на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5996/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи А.А. Бурова

ФИО1