АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар дело № А32-10674/2023

«20» октября 2023 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 03.10.2023

полный текст судебного акта изготовлен 20.10.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции на официальном сайте системы арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/)

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСвар»

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск Эко»

ИНН <***>

Об обязании

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1 (онлайн),

от ответчика: по доверенности ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДельтаСвар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск Эко» (далее – ответчик) с первоначально заявленными требованиями о взыскании стоимости невозвращенного имущества в размере 126 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 860,96 руб., убытков в размере 42 351,20 руб.

От представителя истца в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании с помощью онлайн ВЭБ конференции, которое рассмотрено судом и протокольным определением удовлетворено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просил: Обязать общество с ограниченной ответственностью «Славянск Эко» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаСвар» следующее имущество: Аппарат сварочный ММА, Pico 180 plus, EWM в комплекте с кабелем заземления – 2 шт. и электродержателем –1 шт.; горелку MIG/MAG с воздушным охлаждением DS-LW455, 3М, DeltaSvar -1 шт.; редуктор BASE CONTROL AR/CO2, GCE KRASS – 1 шт. в натуре за счет ответчика; взыскать сумму неполученных доходов в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 461,45 руб., убытки в размере 42 351,20 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства частично, за исключением требования о взыскании суммы неполученных доходов в размере 360 000 руб., поскольку заявленное требование является новым, что не подпадает под уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец на вопрос суда пояснил, что за оборудованием к ответчику истец не приезжал.

Ответчик по требованиям возражал, также пояснил суда, что истец за оборудованием к ответчику не приезжал.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела и указывает истец, в сентябре 2022 года ООО «ДельтаСвар» (далее-Истец) и ООО «Славянск ЭКО» (далее- Ответчик) обоюдно договорились на взаимовыгодных условиях о проведение демонстрации сварочного оборудования силами и средствами компании ООО «ДельтаСвар» на территории компании ООО «Славянск ЭКО». Сторонами был согласован перечень сварочного оборудования: Аппарат сварочный ММА, Pico 180 puis, EWM - 1шт.; Горелка MIG/MAG с воздушным охлаждением DS-LW455, 3 м, DeltaSvar - 1шт.; Редуктор BASE CONTROL AR/C02, GCE KRASS - 1шт.; Кабель заземления - 2 шт.; Электро до держатель -1 шт.

Всего оборудования было поставлено на общую сумму 126000 руб. (сто двадцать шесть тысяч рублей 00 коп.). От ООО «Славянск ЭКО» были назначены представители: Главный сварщик ФИО3 и менеджер снабжения ФИО4, через которых осуществлялось согласование всех действий по демонстрации.

Истцом была выполнена доставка согласованного оборудования для проведения демонстрации на территорию компании ООО «Славянск ЭКО», что подтверждается транспортной накладной №22-00241429406 от 30.09.2022 г. Деловых линий, стоимость услуг доставки составило 1444 руб.00 коп. вес оборудования составил 30 кг., а также тем, что ООО «ДельтаСвар» обеспечило прибытие и проживание своих сотрудников для исполнения достигнутых договорённостей по проведению демонстрации сварочного оборудования. Сотрудники компании ООО «ДельтаСвар» прибыли на предприятие ООО «Славянск ЭКО» в назначенный день 04.10.22.

В связи с отсутствием дальнейшего условия демонстрации оборудования, 06.10.2022 истец обратился к услугам транспортной компании Деловые Линии для забора сварочного оборудования с территории компании ООО «Славянск ЭКО».

ООО «Славянск ЭКО» отправило Груз в адрес Истца, но по прибытии Груза поставленного Деловыми Линиями 18.10.22 по накладной №22-04031165801 Истец обнаружил, что Ответчик перепутал и ошибочно направил не тот Груз, а именно химическую продукцию принадлежащий компании входящих в группу компаний ООО «Славянск ЭКО» (Реахим).

Истец указывает, что ООО «Славянск ЭКО» не обеспечило проведение демонстрации сварочного оборудования принадлежащего ООО «ДельтаСвар» на своей территории, и фактически незаконно продолжает его удерживать и неосновательно сберегает его за счет другого лица, т.е. за счет ООО «ДельтаСвар».

В адрес Ответчика было направлено обращение №487 от 24.11.2022 о возврате оборудования принадлежащего ООО «ДельтаСвар», которое осталось без ответа.

В адрес Ответчика 17 декабря 2022 года была направлена Претензия (Исх.№539 от 19.12.22) с требованием вернуть оборудование либо произвести оплату его стоимости и компенсации убытков, которая была им получена, осталась без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленумов N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

В рассматриваемом случае, ответчик факт нахождения спорного имущества у себя, не оспаривал, в результате чего, суд установив фактические обстоятельства дела, считает заявленное требование о возврате оборудования, подлежащим удовлетворению, установив при этом срок исполнения решения – в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 461,45 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом заявлено об уточнении исковых требований, путем заявления виндикационного иска, в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, недопустимо.

Также истец просил взыскать 42 351,20 руб. убытков в виде реального ущерба, связанного с перелетом и проживанием сотрудников истца для доставки оборудования.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным ответчиком, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) истца; факт и размер понесенных убытков; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные ответчиком ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий истца и направлены на восстановление имущественного положения ответчика.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом и ответчиком подтверждено, что истец за оборудованием не приезжал, ответчик не препятствовал к возврату оборудования.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Славянск Эко» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаСвар» следующее имущество: Аппарат сварочный ММА, Pico 180 plus, EWM в комплекте с кабелем заземления – 2 шт. и электродержателем –1 шт.; горелку MIG/MAG с воздушным охлаждением DS-LW455, 3М, DeltaSvar -1 шт.; редуктор BASE CONTROL AR/CO2, GCE KRASS – 1 шт.; в месячный срок после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянск Эко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСвар» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 484,38 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСвар» в доход бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 204 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко