ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-11975/2025
13 августа 2025 года 15АП-10166/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лалаян Рауля Гамлетовичана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.07.2025 по делу № А32-11975/2025 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикциипо иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)Лалаян Раулю Гамлетовичупри участии третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), прокуратура Адлерского района города Сочи
о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями:
1) признать самовольными постройками объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0420004:2339, 23:49:0420004:2335, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420004:2340 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, пер. Аибгинский, 2;
2) обязать ФИО2 снести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0420004:2339, 23:49:0420004:2335, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420004:2340 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, пер. Аибгинский, 2, за свой счет;
3) признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0420004:2339, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420004:2340 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, пер. Аибгинский, 2, путем аннулирования записи в едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (собственность 23:49:0420004:2339-23/260/2021-1 15.06.2021 14:22:47);
4) признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0420004:2335, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420004:2340 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, пер. Аибгинский, 2, путем аннулирования записи в едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Собственность 23:49:0420004:2335-23/236/2021-1 12.04.2021 11:50:15);
5) при принятии судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения;
6) в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.
Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25.11.2024 дело № 2-7419/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2025 дело передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.
ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на недопустимость спора о подсудности между судами.
В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Вопросы компетенции арбитражных судов урегулированы главой 4 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 39 АПК РФ, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности дело должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.
В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (Вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Исходя из смысла данных процессуальных норм и системного анализа положений главы 4 АПК РФ, при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен арбитражным судом в качестве соответчика.
Согласно выпискам из ЕГРН в отношении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0420004:2339, 23:49:0420004:2335, и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420004:2340, ФИО1 является их собственником на основании договора дарения. Право собственности зарегистрировано в реестре 18.09.2024.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что после поступления дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд либо после поступления дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, дело может быть передано в другой арбитражный суд, суд общей юрисдикции, если возникнут основания, предусмотренные частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса, частью 2 статьи 39 Кодекса и частью 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, с учетом изменения субъектного состава лиц, участвующих в деле, отсутствие у соответчика статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Правомерность выводов суда подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2024 по делу N А32-15672/2021.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2025 по делу № А32-11975/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Нарышкина