Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
14 января 2025 годаДело № А56-39644/2024
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 января 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Петровой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Систем"; ООО "северо-западная эксплуатационная компания"
об оспаривании решения и предписания
при участии
от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2024.
от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 17.06.2024.
от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 25.01.2024 по делу № 44-354/24.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Система» (далее – Общество) и Северо-Западная эксплуатационная компания.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Определением от 17.09.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-39647/2024.
Протокольным определением от 14.01.2025 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы заявления, представитель Управления возражал против его удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 29.12.2023 в единой информационной системе размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и обеспечению эксплуатации комплексных систем обеспечения безопасности для нужд государственных бюджетных образовательных учреждений, подведомственных Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в 2024-2025 годах (лот № 1 (извещение № 0172200005523000323) (далее – конкурс).
Начальная (максимальная) цена контракта 19 441 764,92 рублей.
В Управление поступила жалоба Общества (вх. № 1565-ЭП/24 от 22.01.2024) на действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок при определении исполнителя путем проведения открытого конкурса.
В жалобе Общество указывало на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Общества, в неверном применении порядка оценки в отношении заявок участников закупки.
По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление 25.01.2024 вынесло решение по делу № 44-354/24, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях конкурсной комиссии заказчика признано нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 2); заказчику, его конкурсной комиссии и оператору электронной площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика (пункт 4).
Во исполнение пункта 3 решения Управление 25.01.2024 выдало Администрации предписание по делу № 44-354/24 об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с решением и предписанием Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 16.01.2024 комиссией по рассмотрению заявок Администрации были рассмотрены первые части заявок участников конкурса, 19.01.2024 подведены итоги конкурса.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме заявке участника 115722738, в дальнейшем признанного победителем конкурса, присвоено 100 баллов.
ООО «Абсолют Систем» посчитало, что победителю конкурса необоснованно были начислены баллы в ходе оценки первых частей заявок.
Согласно оспариваемому решению Управления предложение участника по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» не соответствует требованиям Заказчика, у комиссии Заказчика отсутствовали основания для начисления 100 баллов по критерию.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:
1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;
2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;
3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;
4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
В извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости.
Данная информация представлена в приложении № 4 к извещению.
Жалоб на положения извещения в части критериев оценки от участников не поступало.
В силу части 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Федерального закона критериями оценки этих заявок.
Соответственно, вопросы, связанные с присвоением количества баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей в рамках оценки заявок не могут быть предметом администрирования со стороны антимонопольного органа. Такой правовой подход соответствует положениям Закона о контрактной системе, не противоречит балансу частных и публичных интересов, поскольку сами по себе оценка и сопоставление заявок осуществляются заказчиком в целях определения лучшего предложения (условия) исполнения контракта и при оценке таких заявок по неисчисляемым критериям (качество, опыт, квалификация) зачастую сопряжены с усмотрением самого заказчика, потому как выбор наилучшего предложения среди прочих равных является исключительно его прерогативой.
В этой связи антимонопольный орган не вправе был вмешиваться в оценку заявок, а потому названный орган, при проверке доводов жалобы, правомерно не ревизовал присвоенные участникам баллы, не приняв тем самым на себя функции членов комиссии заказчика, поскольку обратное противоречило бы буквальному содержанию ч. 6 ст. 106 Закона о контрактной системе.
ООО «Абсолют Систем» в жалобе ссылалось на неверную оценку конкурсной комиссией администрации заявки победителя конкурса.
Управление, сделав изложенный в решении вывод об отсутствии оснований у конкурсной комиссии для начисления максимального количества баллов победителю и выдав предписание о переоценке заявок, по сути, сделало выводы в отношении результатов оценки заявки победителя.
Таким образом, рассмотрев по существу жалобу в отношении результатов оценки заявки на участие в конкурсе по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», Управление вышло за рамки своей компетенции, пределы которой обозначены в части 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ.
Результаты оценки заявки могли быть оспорены только в судебном порядке.
Также, согласно ч. 4 ст. 106 Закона № 44-ФЗ участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.
Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе в сфере закупок нарушений закона о контрактной системе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке Главы 6 Закона о контрактной системе.
Однако, подателем жалобы никаких доказательств того, что заявка победителя конкурса необоснованно получила максимальное количество баллов не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Исходя из изложенного, решение и предписание Управления от 25.01.2024 по делу № 44-354/2024 признаются недействительными.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд
решил:
Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.01.2024 по делу № 44-354/2024.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Петрова Т.Ю.