Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

18 декабря 2023 года Дело №А41-31183/23

Резолютивная часть объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола помощником судьи Т.В. Забелиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-31183/23

по исковому заявлению

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КОРОЛЁВСКИЕ СОСНЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании убытков за период с 01.07.2018 г. по 07.10.2021г. в размере 3 176 828,59 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "КОРОЛЁВСКИЕ СОСНЫ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков за период с 01.07.2018 г. по 07.10.2021г. в размере 3 176 828,59 руб..

Материально-правовым основанием иска указаны статьи 15, 53, 53.1 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы участников процесса, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы тем, что Ответчик в период с 01.07.2018 г. по 07.10.2021 г. являлась единоличным исполнительным органом (Председателем правления ТСЖ «Королёвские сосны»). Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются прилагаемым Протоколом № 2/2018 от 04.05.2018 «проведения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений - членов ТСЖ «Королёвские сосны», расположенного по адресу: <...>, в форме заочного голосования» к настоящему иску доказательствами: Приказы о переводе работника (Ответчика) на другую работу, Протоколы собрания собственников жилья ТСЖ «Королевские сосны»,

В результате недобросовестных действий по начислению и выплате себе вознаграждения ,по мнению истца ответчик причинила истцу материальный ущерб в виде реально понесенного убытка.

Как пояснено в иске, На дату вступления ответчика в должность председателя правления действовало решение общего собрания членов ТСЖ «Королёвские сосны» об утверждении размера вознаграждения председателю правления в размере 5000 руб. в месяц, содержащееся в протоколе №1 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Королёвские сосны» от 01.02.2011 г. (решение по вопросу № 4 повестки дня).

Начиная с 01.02.2011 года и по настоящее время, общим собранием членов ТСЖ «Королёвские сосны» не принималось решений об утверждении иного размера вознаграждения председателю правления, не принималось решений о заключении с ответчиком трудового договора, не избиралось лицо, уполномоченное Общим собранием членов ТСЖ подписать с ответчиком трудовой договор и/или гражданско-правовой договор, предмет которого устанавливал бы обязательства ТСЖ по выплате ответчику вознаграждения и/или заработной платы, не принималось решений о введении штатной должности «исполнительного директора» с установлением размера вознаграждения.

Однако, вопреки вышеуказанному решению от 2011 года, а также вопреки запрету, установленному частью 31 статьи 147 ЖК РФ, действуя недобросовестно, ответчик утверждала штатное расписание в нескольких редакциях, согласно которому самовольно устанавливала для себя вознаграждение, как для председателя правления, так и для не предусмотренной локальными актами должности «исполнительный директор», начисляла и выплачивала по ним себе вознаграждение по двум штатным единицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Довод Истца о том, что Ответчик в период с 01.07.2018 года по 07.10.2021 года, являясь председателем правления Товарищества на основании Протокола общего собрания членов Товарищества №02/2018 от 04.05.2018 года, не законно и не обоснованно, без необходимого на то согласования самостоятельно начисляла себе вознаграждения в виде заработной платы не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно п.п. 11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, определение размера вознаграждения членов правления Товарищества, в том числе председателя правления Товарищества, относится к исключительной компетенцией общего собрания членов Товарищества.

При этом, положения п.п.п. 13.8.9 Устава Товариществ от 19.07.2011 года относит к исключительной компетенцией общего собрания членов Товарищества лишь определение размера вознаграждения членов правления Товарищества.

Наем работников и их увольнение согласно положениям п.п.п. 14.5.7 Устава от 19.07.2011 года отнесена к полномочиям Правления Товарищества.

04.05.2018 года Ответчик на основании Протокола общего собрания членов Товарищества №02/2018 была избрана на должность Председателя правления Товарищества.

Протоколом общего собрания членов Товарищества №4 от 09.07.2018 года был утвержден тариф на содержание Товарищества в сумме 4 руб./кв.м. жилой и не жилой площади этим же протоколом было определено вознаграждение Председателя правления из расчета базового оклада без учета налогов и сборов: 45 977 рублей 01 копейка.

Протоколом №001/18 специального заседания правления Товарищества от 04.05.2018 года было принято и утверждено штатное расписание №001/18 от 04.05.2018 года.

На основании вышеизложенного ссылка Истца на то, что при начислении вознаграждения Председателя следует руководствоваться Протоколом общего собрания членов Товарищества

№1 от 01.02.2011 года не состоятельна, как и не состоятельна ссылка Истца на то, что Ответчик самовольно утверждала штатное расписание и устанавливала себе вознаграждение как для председателя правления Товарищества.

В соответствии с положениями п.п. 15.3 Устава Товарищества от 19.07.2011 года, Председатель правления может предложить собранию ввести должность Исполнительного директора Товарищества с возложением на него определяемых решением Правления обязанностей.

Протоколом общего собрания членов Товарищества №3 от 11.07.2016 года было принято решение об утверждении должности Исполнительного директора Товарищества с отнесением на него должностных обязанностей предусмотренных Должностной инструкцией.

На данную должность был представлен ФИО2 которому регулярно выплачивалось вознаграждение утвержденное Правлением Товарищества в сумме 35 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, должность Исполнительного директора в Товарищества была предусмотрена и согласована, ему было установлено вознаграждение из расчета: 35 000 рублей в месяц.

В Исковом заявлении Истец утверждает, что расходы на заработную плату Исполнительного директора—это убытки. В качестве обоснования Истец ссылался на расходы Товарищества из-за незаконного совмещения председателем деятельности вправлении Товарищества с работой в Товариществе Исполнительным директором.

По мнению Ответчика, этот довод не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для взыскания в пользу Товарищества убытков, поскольку материалами дела необходимая совокупность условий для взыскания убытков не установлена:

Истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду убедительных и бесспорных доказательств факта причинения убытков действиями Ответчика.

Спорные деньги Ответчик получил в качестве заработной платы. Материалы дела не подтверждают, что эти деньги были присвоены Ответчиком без выполнения им соответствующих обязанностей.

Спорные деньги в любом случае подлежали выплате лицу, принятому на работу в качестве Исполнительного директора независимо от конкретной личности работника.

Нарушение председателем Товарищества требований ст. 147 ЖК РФ, которая не позволяет совмещать должность председателя и работника в этом же Товариществе не позволяет признать полученную заработную плату ущербом истца.

Данная позиция подтверждена и судебной практикой, в том числе Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по Делу № 88-7141/2021 от 04.03.2021г.

В связи с расторжением Договора управления №2/КС от 28.12.2025 года с 01.02.2019 года на основании Протокола 003/19 от 28.02.2019 года на Ответчика была возложена функция Исполнительного директора и заключен трудовой договор.

Доказательств наличия претензий относительно качества и результатов выполненных Ответчиком работ не представлено, отсутствуют доказательства того, что объем работ Исполнительного директора был выполнен не Ответчиком, а иным лицом, либо фактически не выполнялся, либо названные работы были оплачены иному лицу, либо акты выполненных работ были подписаны с иным лицом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов