АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7262/2023

г. Казань Дело № А12-3662/2023

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по делу № А12-3662/2023

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, <...>) о привлечении ФИО1 (187032, <...>) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права, заявление инспекции удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2017 по делу № А12-51538/2016 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская жилищная компания» (далее - ООО «ВЖК», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

13.11.2019 в рамках дела № А12-51538/2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2020 по делу № А12-51538/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЖК», производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2022 по делу № А12-51538/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, ФИО2, ФИО3, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с указанных лиц в пользу ООО «ВЖК» взыскано солидарно 36 259 554,38 руб.

Определением суда от 30.06.2022 по делу № А12-51538/2016 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «ВЖК» на Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области в части суммы 193 008,88 руб.

Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036334601 от 09.08.2022.

На основании указанного исполнительного листа 27.09.2022 судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 88648/22/47035-ИП.

Вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, ФИО1 не исполнен.

Действия ФИО1 квалифицированы административным органом по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в отношении ФИО1 составлен протокол от 20.01.2023 № 34522234000037200002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суды пришли к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения (вины).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным органом ФИО1 вменено неисполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2022 по делу №А12-51538/2016, которым последний привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЖК» в размере 36 259 554,38 руб.

В силу положений статьи 65, частей 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1.5 КоАП РФ, учитывая также и тот факт, что административное преследование возбуждено против физического лица, именно административный орган должен представить суду в целях привлечения физического лица к административной ответственности судебным актом, доказательства наличия у лица объективной возможности исполнить возложенные на него обязанности. При этом сам по себе факт неисполнения указанным физическим лицом вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него денежной суммы не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, инспекцией должны быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознании противоправного характера его действий (бездействия), а именно то, что ФИО1 умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что налоговый орган пытался выяснить обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) определения суда от 27.04.2022 по делу № А12-51538/2016.

Судами установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 объективной возможности погасить задолженность, не исследовались.

Материалы исполнительного производства, из которых можно было бы установить причины неисполнения должником судебного акта, факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества, административным органом не представлены.

Довод инспекции о том, что отчуждение имущества ФИО4 свидетельствует об умысле контролирующего должника лица избежать обращения взыскания на его имущество по обязательства общества при фактическом дальнейшем пользовании имуществом был исследован судами и отклонен, при этом судами отмечено, что факт реализации недвижимого имущества 27.07.2021 и транспортного средства 11.07.2021, то есть до вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, не может в данном случае свидетельствовать об уклонении должника от исполнения судебного акта от 27.04.2022 по делу № А12-51538/2016.

При этом, как следует из объяснений ФИО4, от исполнения определения суда от 27.04.2022 он не уклонялся, о привлечении к субсидиарной ответственности он узнал значительно позже от службы судебных приставов, в судебных заседаниях по делу № А12-51538/2016 участия не принимал.

ФИО4 также пояснил, что в настоящее время нигде не работает, получает пенсию, значительная часть которой списывается в счет погашения задолженности.

Судами отмечено, что доказательства, свидетельствующих об осведомленности ФИО4 о привлечении его к субсидиарной ответственности определением суда от 27.04.2022 по делу № А12-51538/2016, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к выводу, что административным органом не представлено доказательств того, что у ФИО1 имелась возможность погашения задолженности в сумме более 36 000 000 руб. в течение 1,5 месяцев с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам обжалования судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (01.12.2022) до составления протокола об административном правонарушении (20.01.2023).

Административным органом в материалы дела не представлены доказательств наличия у ФИО1 имущества, достаточного для исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Данные обстоятельства административном органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались и не проверялись, в протоколе не отражены.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 возможности исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Недоказанность заявителем наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия считает, что выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А12-3662/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин