ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 октября 2023 года
Дело №А56-52145/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 23.12.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33356/2023) ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-52145/2022 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат"
к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Октябрьской железной дороги ЦФТО
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (адрес: 455002, г. Магнитогорск, Челябинская обл., ул. Кирова 93, ОГРН: <***>; далее – ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (191023, Санкт-Петербург, пл. Островского 2; далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 4 559 238,98 руб. пени за нарушение сроков доставки груза, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» взыскано 1 500 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-52145/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда от 03.04.2023 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» взыскано 1 000 000 руб. пени за просрочку доставки грузов, 45 169 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
В суд от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 151 472,57 руб.
Определением суда от 17.08.2023 с ОАО «РЖД» в лице филиала Октябрьской железной дороги ЦФТО в пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.; в остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, а также расходов на проживание представителя. Также истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя.
Представителем истца было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель истца подключился к онлайн-заседанию, однако не смог обеспечить работу микрофона, в связи с чем ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец для защиты своих интересов в суде в рамках настоящего спора заключил с ООО «ММК-Право» договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2017, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в п. 2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.08.2018 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением дел о взыскании ПАО «ММК» с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов (включая рассмотрение дел судами апелляционной и кассационной инстанций). Исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все необходимые, в том числе юридически значимые действия, для защиты интересов Заказчика.
В силу пункта 5.1 Договора стоимость услуг, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, определяется за фактически оказанные услуги в соответствии со стоимостью услуг, согласованных приложением 1 и отражается в Акт об оказанных услугах.
В приложении №1 к Договору стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость.
Во исполнение принятых обязательств по договору исполнитель оказал услуги по представлению и защите интересов истца при рассмотрении настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Общая стоимость услуг оказанных Исполнителем составила 79 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки № 482 от 17.05.2023.
Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №97436 от 29.05.2023.
Кроме того, в подтверждение факта несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя на сумму 72 472, 57 руб. истец представил в материалы дела копии авансовых отчетов, маршрутных квитанций, электронных билетов, счетов на оплату.
Поскольку исковые требования по существу спора удовлетворены частично (97%), судебные акты в указанной части считаются принятыми в пользу истца, что послужило основанием для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанции, а также транспортных расходов и расходов на проживание представителя на основании статьи 110 АПК РФ.
Суд первой инстанции, оценив заявленный размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 25 000 руб., в части возмещения транспортных расходов и расходов на проживание представителя суд пришел к выводу о неэкономичности несения указанных расходов, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения определения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.
Факт оказания услуг представителя и их оплата в сумме 79 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 20 Информационного письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов апелляционный суд учитывает, что представителем истца в ходе осуществления представления интересов были подготовлены исковое заявление, возражения на отзыв, апелляционная жалоба, дополнительные пояснения, кассационная жалоба; также представитель истца принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (07.09.2022), в судебном заседании суда кассационной инстанции (14.12.2022), а также в судебном заседании суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела (30.03.2023).
С учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению, круга исследуемых обстоятельств, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично с учетом принципа пропорциональности (97%) в сумме 76 630 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание представителя на сумму 72 472, 57 руб.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
В подтверждение факта несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя в заявленном размере истец представил в материалы дела копии маршрутных квитанций, электронных билетов, счетов на оплату, а также авансовых отчетов, подтверждающих факт расходования денежных средств, выданных подотчетному лицу в качестве командировочных расходов.
В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.
Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Апелляционным судом установлено, что в целях представления интересов истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций ООО «МКК-Право», являющееся исполнителем по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2017, заключенному с истцом, направило в командировку работника ООО «МКК-Право» ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела приказами о направлении работника в командировку.
При этом ФИО2 как работнику ООО «МКК-Право» были выданы наличные денежные средства под отчет на командировочные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами №400 от 19.12.2022, №102 от 05.04.2023, проверенными главным бухгалтером ООО «МКК-Право» и утвержденными директором ООО «МКК-Право».
Таким образом, представленные в материалы дела авансовые отчеты подтверждают факт несения ООО «МКК-Право» командировочных расходов в связи с направлением работника в командировку.
Вместе с тем, доказательства возмещения истцом указанных расходов ООО «МКК-Право» в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств несения транспортных расходов и расходов на проживание непосредственно истцом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца в части возмещения транспортных расходов и расходов на проживание представителя в сумме 72 472, 57 руб.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 76566 от 15.09.2023.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу N А56-52145/2022 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» расходы на оплату юридических услуг в сумме 76 630 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Возвратить ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 76566 от 15.09.2023 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Горбачева