ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2025 года

Дело №А56-126113/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 12.12.2022), 2) ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), 3) ФИО4 (доверенность от 01.06.2024),

от 3-го лица: ФИО5 (доверенность от 10.01.2025), ФИО6 (доверенность от 21.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20401/2024, 13АП-20400/2024, 13АП-17849/2024) администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» и общества с ограниченной ответственностью «ГранитАвто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-126113/2023 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО7

к 1) администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, 2) государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области», 3) обществу с ограниченной ответственностью «ГранитАвто»

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

о признании незаконной закупки по извещению № 0145300016523000069, недействительным контракта от 10.12.2023 № 01453000165230000690001,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «ГранитАвто» (далее – Общество) о признании недействительной закупки по извещению № 0145300016523000069 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 1, 3, 12, 150, 150а, 124, 127, 130, 131, 132, 132а, 138а, 138б, 147, 151, 157, 163 в границах Лужского муниципального района Ленинградской области; признании недействительным муниципального контракта от 10.12.2023 № 01453000165230000690001, заключенного между Администрацией и Обществом по результатам названной закупки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» (далее – Фонд), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление).

Решением суда от 07.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить решение от 07.05.2024 без изменения.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о наложении на Общество судебного штрафа за неуважение к суду. По мнению истца, в судебном заседании 20.11.2024 представитель Общества, введя апелляционный суд в заблуждение относительно того, что представители других лиц, участвующих в деле, на заседание суда не явились, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства; кроме того, Общество злоупотребляет своими процессуальными правами и намеренно затягивает судебное разбирательство по делу.

Представитель Общества возражал против удовлетворения ходатайства истца о наложении судебного штрафа.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу части 1 названной статьи, наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О).

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен в статье 120 АПК РФ.

Анализ положений части 5 статьи 119 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель, предусмотрев возможность наложения судебного штрафа на участников процесса за неуважение к суду, вместе с тем, не раскрывает признаков состава указанного правонарушения, указав лишь на то, что совершенные действия не должны влечь за собой уголовную ответственность.

Таким образом, предусмотренные главой 11 АПК РФ законоположения, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, наделяют суд таким объемом дискреционных полномочий, которые позволяют суду квалифицировать поведение участника процесса как проявление неуважения к суду исходя из его внутреннего убеждения в тех пределах, которые не противоречат закону и основополагающим принципам права.

Кроме того, предусмотренные частью 1 статьи 119 АПК РФ относительно-определенные штрафные санкции обязывают учитывать принцип индивидуализации ответственности.

В рассматриваемом случае приведенные истцом обстоятельства достоверно не свидетельствуют о наличии в поведении ответчика (его представителя) признаков, позволяющих квалифицировать поведение участника процесса как проявление неуважения к суду, являющееся основанием для наложения на участника процесса судебного штрафа на основании части 5 статьи 119 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для наложения на Общество судебного штрафа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2023 Фонд (специализированная организация) разместил извещение № 0145300016523000069 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения для нужд Администрации (заказчика) контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 1, 3, 12, 150, 150а, 124, 127, 130, 131, 132, 132а, 138а, 138б, 147, 151, 157, 163 в границах Лужского муниципального района Ленинградской области, и конкурсную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 16 705 559,14 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с извещением дата окончания подачи заявок – 20.11.2023, дата рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в закупке – 22.11.2023, дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта – 23.11.2023, дата рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке – 27.11.2023, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 28.11.2023.

Согласно извещению для оценки заявок в соответствии с Положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 (далее – Положение № 2604), были предусмотрены ценовой критерий оценки «Цена контракта» со значимостью 60%, неценовой критерий оценки «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» со значимостью критерия 40%, для которого установлены показатель «Качественные характеристики объекта закупки» (значимость 100%), детализирующий показатель «Выполнение работ (оказание услуг) с учетом организационных и конкурентных преимуществ» (значимость детализирующего показателя 100%; оценка по показателю осуществляется по шкале оценки).

В приложении № 1 к извещению приведено описание объекта закупки, в приложении № 4 к извещению – порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Из протокола рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в электронном конкурсе от 22.11.2023 следует, что на участие в закупке поступили заявки № 47504 (заявка предпринимателя ФИО7), № 46913 (заявка Общества), которые были признаны соответствующими извещению о проведении закупки.

Согласно протоколу от 22.11.2023 по не стоимостному критерию оценки заявке с номером 47504 присвоено 0 баллов в связи с непредставлением предложения о качественных характеристиках объекта закупки с учетом организационных и конкурентных преимуществ по всем видам выполнения работ (оказания услуг), соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, требованиям законодательства Российской Федерации; заявке с номером 46913 – 40 баллов (с учетом значимости критерия оценки).

Согласно протоколу от 27.11.2023 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в электронном конкурсе вторые части заявок № 47504, 46913 были признаны соответствующими требованиям, изложенным в извещении о проведении закупки.

Исходя из протокола от 28.11.2023 подведения итогов электронного конкурса по ценовому критерию с учетом его значимости (60%) заявке № 47504 присвоено 60 баллов, заявке № 46913 – 41,76 балла; итоговый рейтинг заявки № 47504 составил 60 баллов, ей присвоено второе месте, итоговый рейтинг заявки № 46913 составил 81,76 балла, ей присвоено первое место.

По итогам закупки с Обществом, заявке которого присвоено первое место по итогам проведения конкурса по извещению № 0145300016523000069, Администрация 10.12.2023 заключила муниципальный контракт № 01453000165230000690001 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 1, 3, 12, 150, 150а, 124, 127, 130, 131, 132, 132а, 138а, 138б, 147, 151, 157, 163 в границах Лужского муниципального района Ленинградской области.

Предприниматель ФИО7, посчитав, что в ходе проведения закупки по извещению № 0145300016523000069 допущены нарушения требований Положения № 2604, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, незаконно укрупнен лот по закупке, между Администрацией и Общество заключено антиконкурентное соглашение, направленное на обеспечение преимущественных условий на участие в закупке Обществу, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как указывает в заявлении предприниматель ФИО7, решением Управления от 14.11.2023 № 047/06/42-3657/2023 в действиях заказчика выявлено нарушение пунктов 1, 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ; в конкурсной документации фактически отсутствовал нестоимостной критерий оценки заявок, который сводился к требованию к участнику закупки структурировано описать процесс исполнения им контракта; Администрация неправомерно включила в состав лота по закупке по извещению № 0145300016523000069 17 муниципальных маршрутов в отсутствие разумного обоснования включения таких маршрутов в один лот закупки; заказчик установил незаконные требования в документации к характеристикам и оборудованию транспортных средств, используемых при перевозках, в пунктах 3.3.5, 3.3.6 приложения № 1 к извещению о проведении закупки; условия размещенного проекта контракта не соответствовали описанию объекта закупки в части формирования начальной (максимальной) цены контракта; при проведении закупки были нарушены положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; до проведения спорной закупки Администрация трижды заключала с Обществом муниципальные контракты на тот же вид работ на идентичных условиях, в ее действиях антимонопольным органом уже устанавливались нарушения Закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрацией при проведении конкурса по извещению № 0145300016523000069 допущен ряд существенных нарушений, которые повлияли на результаты торгов.

В силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является конкурс (открытый конкурс).

В силу пункта 11 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено указанным Законом, должно содержать в виде электронного документа порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с этим Законом.

Как указано в пункте 3 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ, для оценки заявок участников закупки заказчик использует такой критерий, как качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки.

Порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ).

Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе установлен в приложении N 4 к извещению о проведении открытого конкурса N 0145300016523000068, в соответствии с которым установлен такой нестоимостной критерий оценки заявок как характеристики объекта закупки, установленный также в подпункте «в» пункта 3 Положения N 2604.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 8 Положения N 2604 в случае применения показателей оценки по критериям оценки, предусмотренным подпунктами «в», «г» пункта 3 упомянутого Положения, применяются детализирующие показатели; в отношении каждого детализирующего показателя устанавливается значимость детализирующего показателя, а сумма величин значимости всех применяемых детализирующих показателей по показателю оценки составляет 100%.

В силу подпунктов «а» - «в» пункта 16 Положения N 2604 для оценки заявок по критерию оценки «характеристики объекта закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено названным Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: качественные характеристики объекта закупки; функциональные характеристики объекта закупки; экологические характеристики объекта закупки.

Для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 16 Положения N 2604, применяются детализирующие показатели, предусматривающие оценку различных характеристик, образующих такие показатели оценки (пункт 17 Положения N 2604).

В соответствии с пунктом 2 раздела II порядка оценки конкурсных заявок для критерия «характеристики объекта закупки» (значимость критерия 40%) предусмотрен показатель оценки «качественные характеристики объекта закупки» (значимость показателя 100%) и детализирующий показатель «выполнение работ (оказание услуг) с учетом организационных и конкурентных преимуществ» (значимость показателя 100%).

В силу пункта 19 Положения N 2604 если характеристика, предусмотренная детализирующим показателем, не определяется количественным значением, порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается перечень свойств объекта закупки, подлежащих оценке.

Как указано в пункте 1 раздела III приложения N 4 к извещению о проведении закупки, для оценки заявок по показателю оценки «Качественные характеристики объекта закупки» применяется детализирующий показатель «Выполнение работ (оказание услуг) с учетом организационных и конкурентных преимуществ», предусматривающий оценку характеристики «организационные и конкурентные преимущества», со следующим перечнем свойств:

- наличие предложения участника закупки в отношении организационно-технических мероприятий, применяемых в целях выполнения работ (оказания услуг) в порядке, установленном в Описании объекта закупки (свойство 1);

- наличие предложения участника закупки в отношении исполнения сопутствующих работ (услуг) в порядке, установленном в Описании объекта закупки (свойство 2);

- наличие предложения участника закупки в отношении контроля качества выполнения работ, применяемого в целях выполнения работ (оказания услуг) в порядке, установленном в Описании объекта закупки (свойство 3).

В рамках свойства 1 указывается комплекс мер, организационные, технические и технологические решения, методы достижения необходимого результата предлагаемым к заключению контрактом на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 1, 3, 12, 150, 150а, 124, 127, 130, 131, 132, 132а, 138а, 138б, 147, 151, 157, 163 в границах Лужского муниципального района Ленинградской области, с указанием, в том числе, последовательности операций, режима работы, срока выполнения работ (оказания услуг) в отношении подвида выполнения работ (оказания услуг).

В рамках свойства 2 указывается порядок подготовки места выполнения работ (оказания услуг) перед началом выполнения работ (оказания услуг) для обеспечения достижения необходимого результата предлагаемым к заключению контрактом на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 1, 3, 12, 150, 150а, 124, 127, 130, 131, 132, 132а, 138а, 138б, 147, 151, 157, 163 в границах Лужского муниципального района Ленинградской области, порядок исполнения эпидемиологических требований при выполнении работ (оказания услуг), порядок подготовки места хранения транспортных средств, используемых для выполнения работ (оказания услуг), в целях обеспечения возможности эксплуатации таких транспортных средств с указанием, в том числе, на порядок подготовки, доставки и хранения требуемых для достижения результата оборудования, инструментов, инвентаря; совокупность мер, направленную на предотвращение привлекаемыми трудовыми ресурсами нарушений, а также соблюдение пожарной безопасности, техники безопасности, охраны окружающей среды, обеспечиваемое, в том числе, посредством проведения инструктажей; порядок выполнения привлекаемыми трудовыми ресурсами при выполнении работ (оказании услуг) обязанностей по охране труда, определяемых с учетом специальности, квалификации и (или) занимаемой должности в объеме должностных инструкций, принятых участником.

В рамках свойства N 3 указываются действия (комплекс мер), включающие в себя проведение измерений (в том числе профилактических), осуществляемых уполномоченным и назначенным на выполнение соответствующего подвида контроля лицом (группой лиц), в целях анализа и повышения качества выполнения работ (оказания услуг) для обеспечения достижения необходимого результата предлагаемым к заключению контрактом на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 1, 3, 12, 150, 150а, 124, 127, 130, 131, 132, 132а, 138а, 138б, 147, 151, 157, 163 в границах Лужского муниципального района Ленинградской области, с указанием, в том числе, на виды (способы/методы), порядок (программу, план) и периодичность осуществления контроля вида (способа/метода) проведения контроля качества, сроки устранения выявленных недостатков, вид (виды) ответственности при выявлении недостатков, меры, направленные на устранение выявленных нарушений и недопущение их повторного возникновения.

Дополнительно в порядке оценки отмечено, что оценка установленной характеристики в соответствии с установленной шкалой оценки по показателю оценки производится исходя из наличия или отсутствия определенных свойств в предложении участника закупки о качественных характеристиках объекта закупки с учетом организационных и конкурентных преимуществ.

Согласно пункту 22 Положения N 2604 в случае отсутствия функциональной зависимости между значением характеристики объекта закупки, определенной количественным значением, и значением количества присваиваемых баллов, а также в случае, если характеристика не определяется количественным значением, значение количества баллов по детализирующему показателю присваивается заявке, подлежащей в соответствии с федеральным законом оценке по критерию оценки «характеристики объекта закупки», по шкале оценки.

При этом порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе устанавливаются значения количества баллов, присваиваемые за предлагаемое (предлагаемые) участником закупки количественное значение (значения) характеристики объекта закупки или предлагаемое участником закупки свойство (свойства) объекта закупки.

Если в случае, указанном в пункте 22 Положения N 2604, предусматривается оценка наличия или отсутствия характеристики объекта закупки, шкала оценки должна предусматривать присвоение 100 баллов заявке (части заявки), содержащей предложение о наличии характеристики объекта закупки, а при отсутствии характеристики объекта закупки - 0 баллов (если лучшим является наличие характеристики объекта закупки) (подпункт «а» пункта 23 Положения N 2604).

В соответствии с пунктом 1 раздела III порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе под наличием характеристики, образующей детализирующий показатель оценки, понимается представление в составе заявки предложения о качественных характеристиках объекта закупки с учетом организационных и конкурентных преимуществ по всем видам выполнения работ (оказания услуг); под отсутствием характеристики, образующей детализирующий показатель оценки, понимается непредставление в составе заявки предложения о качественных характеристиках объекта закупки с учетом организационных и конкурентных преимуществ по всем видам выполнения работ (оказания услуг) или несоответствие такого предложения о качественных характеристиках объекта закупки с учетом организационных и конкурентных преимуществ требованиям извещения о проведении закупки, требованиям действующего законодательства Российской Федерации. В случае, если участником конкурса в предложении о качественных характеристиках объекта закупки с учетом организационных и конкурентных преимуществ указывается, что все работы (услуги) будут выполнены (оказаны) в соответствии со всеми требованиями, указанными в извещении, и(или) в соответствии с нормативными документами, и участником закупки не делается предложение в отношении установленного в извещении перечня свойств по видам, подвидам (при наличии) выполнения работ (оказания услуг), то соответствующее предложение признается не представленным участником закупки. При формировании предложения о качественных характеристиках объекта закупки с учетом организационных и конкурентных преимуществ с описанием выполняемых работ (оказываемых услуг) по всем видам выполнения работ (оказания услуг) от участника закупки не требуется повторять требования извещения о закупке, и(или) положения нормативной документации, предполагается представление предложения в отношении качественных характеристик объекта закупки с учетом соответствующих требований/положений и имеющихся у участника закупки технологических, организационных и конкурентных возможностей и преимуществ.

Из перечисленных положений приложения N 4 к извещению о проведении закупки следует, что по неценовому критерию оценки заявок заказчик фактически предложил участникам закупки изложить последовательность и описать исполнение обязательств по муниципальному контракту исходя из видов, разделенных на подвиды, расписав их по свойствам, с учетом имеющихся у участника ресурсов и технологических возможностей для исполнения контракта на выполнение работ по перевозке пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам.

Вместе с тем предложение участника закупки, содержащее описание процесса исполнения контракта, не позволяет выявить лучшее предложение по неценовому критерию оценки заявок и не позволяет выявить лучшие условия контракта.

Анализ извещения позволяет сделать вывод, что описание условия исполнения контракта в соответствии со всеми требованиями о том, как будут выполняться работы, не является каким-либо конкурентным преимуществом, поскольку, в любом случае, исполнитель обязан будет выполнять их в полном объеме, с тем качеством, которое установлено заказчиком при описании объекта закупки.

Само по себе многостраничное описание как потенциальный участник будет выполнять работы не имеет значения, поскольку закупка проводится для удовлетворения нужд заказчика, а качество товара, услуг, работ определяется контрактом.

В порядке оценки заявок Администрация не установила свойства как качественные характеристики объекта закупки в понимании пункта 16 Положения N 2604.

Проанализировав положения приложения N 4 к извещению о проведении конкурса, Управление в решении от 14.11.2023 № 047/06/42-3657/2023, вынесенном по жалобе предпринимателя по спорной закупке, усмотрело в действиях Администрации нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

В связи с изложенным довод истца о нарушении Администрацией Положения N 2604, пункта 4 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ признан судом первой инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В пунктах 3.3.5, 3.3.6 приложения N 1 к извещению о проведении закупки указано, что подрядчику необходимо иметь договор на объект транспортной инфраструктуры для осуществления диспетчерского сопровождения автобусов; выделить платформы для прибытия и отправления автобусов. Данные требования к участникам закупки являются неоднозначными, поскольку у участника может быть собственная диспетчерская служба, отсутствовать необходимость в заключении договора на диспетчерское обслуживание со сторонней организацией. Выделение платформ для остановок автобусов может трактоваться и как обустройство остановочных пунктов (что требует согласования с Администрацией и выполнения самостоятельных работ), или как установка на остановочные пункты информационных знаков, подтверждающих движение тех или иных маршрутов автобусов через остановочные пункты.

Требования, указанные в пунктах 3.3.5, 3.3.6 приложения N 1 к извещению, свидетельствуют о ненадлежащем описании заказчиком объекта закупки.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела представлению Лужской городской прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства, вынесенного в адрес Администрации, количество имеющихся у Общества автобусов не обеспечивает надлежащего исполнения условий муниципального контракта от 10.12.2023 № 01453000165230000690001; из общего количества используемых Обществом автобусов у 7 автобусов превышен срок полезного использования.

Указанное в заявлении предпринимателя необоснованное укрупнение Администрацией лота (объединение 17 муниципальных маршрутов) не нашло своего подтверждения. В решении Управления от 14.11.2023 № 047/06/42-3657/2023 указано, что формирование Администрацией лота по спорной закупке правомерно с учетом предоставленной заказчику самостоятельности в определении объекта закупки с учетом его потребностей. При этом в материалы дела не представлено достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о неправомерном объединении конкретных муниципальных маршрутов в один лот с учетом характеристик таких маршрутов и пассажиропотока на них.

Наличие, по мнению истца, нарушений части 3 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части определения критериев оценок заявок на участие в конкурсе на выполнение работ по перевозкам пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по определенным муниципальным маршрутам не нашло своего подтверждения, что также следует из решения Управления от 15.11.2023 № 047/06/42-3711/2023 по спорной закупке.

Довод предпринимателя о заключении Администрацией и Обществом антиконкурентного соглашения не свидетельствует о реализации антиконкурентного соглашения в рамках закупки по извещению № 0145300016523000069.

Указанные в иске нарушения в формировании начальной (максимальной) цены контракта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в формуле расчета такой цены заложены субсидии подрядчику в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом, принятыми в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, в целях компенсации недополученных доходов от предоставления льгот на проезд пассажиров или части затрат на выполнение предусмотренных контрактом работ (в отсутствие соответствующих нормативных правовых актов принимается равным нулю).

Приведенные предпринимателем пункты 3.24, 3.24.1, 3.27 приложения № 1 к извещению о проведении закупки, в которых идет речь о затратах подрядчика, не связаны с субсидиями перевозчикам на перевозку льготных категорий граждан. Предпринимателем не представлено доказательств того, что на перечисленные в пунктах 3.24, 3.24.1, 3.27 расходы нормативными актами субъекта, муниципального образования установлены субсидии на их покрытие.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о существенных нарушениях процедуры проведения торгов по спорной закупке, которые повлияли на результат торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

При таком положении с учетом установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм права требования предпринимателя правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Правовых оснований для иных выводов по существу спора, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, а следовательно, не могут быть положены в обоснование отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 119, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-126113/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова