Решение по делу № А19-7367/2025 от 09.06.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-7367/2025

09.06.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.05.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. 5 АРМИИ, Д. 2/1, ОФИС 801

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФОРУМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ, Д. 151, КВ. 12)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСТК - ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. 5 АРМИИ, Д. 2/1,ОФИС 801)

о взыскании 10 896 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 28.03.2025, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2025, паспорт, диплом;

от третьего лица – ФИО1, представитель по доверенности от 14.04.2025, паспорт, диплом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФОРУМ» о взыскании 10 896 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец в предварительном судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования признал.

Суд, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

31.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ТЛС/ВСТК/УФК, согласно которому истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщику) займ в размере 2 500 000 руб. (п. 1.1. договора).

Платежным поручением № 366 от 05.04.2017 истец перечислил ответчику сумму займа в полном объеме.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.06.2018 вышеуказанный договор займа был досрочно расторгнут сторонами.

13.06.2018 между ООО «ВСТК» и ООО УК «ФОРУМ» был заключен договор займа с процентами на сумму 6 000 000 руб. В соответствии с п. 1.2. указанного договора займа, сумма займа состоит из 2 500 000 руб., переведенных на счет заемщика 05.04.2017, а также 3500 000 руб., переведенных на счет заемщика после подписания договора.

Во исполнение договора займа от 13.06.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 3 500 000 руб. следующими платежными поручениями № 659 от 13.07.2018 на сумму 3 000 000 руб., № 651 от 02.07.2018 г. на сумму 500 000 руб.

19.09.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 13.06.2018, согласно которому стороны договорились увеличить сумму займа на 700 000 руб.

Истец перечислил ответчику указанную сумму платежным поручением № 994 от 20.09.2018.

Таким образом, общая сумма предоставленного истцом ответчику займа по договору от 13.06.2018 составила 6 700 000 руб. и была внесена в полном объеме на расчетный счет ответчика.

13.06.2018 сторонами также был заключен договор залога, а именно: принадлежащего ООО УК «ФОРУМ» объекта недвижимости площадью 450,2 кв.м., кадастровый номер 75:32:030766:278, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - помещение).

Согласно п. 2.1. договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по возврату заемных средств перед залогодержателем по договору займа от 13.06.2018.

В силу п. 5.1. договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в договоре займа, по истечении 10 дней после наступления срока исполнения этих обязательств (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2018 к договору залога).

Ответчик займ истцу не вернул, в связи с чем последний обратился в суд с иском о взыскании суммы займа и процентов по нему. В результате сторонами было подписано мировое соглашение по делу № А19-9373/2019, которое утверждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2019.

В соответствии с утвержденным судом мировым соглашением:

3. Стороны согласовали, что погашение Ответчиком Истцу задолженности по договору займа, указанной в п. 1 настоящего соглашения, будет осуществлено путем передачи Ответчиком Истцу Имущества, указанного в п. 2 настоящего соглашения.

4. Рыночная стоимость Имущества, указанного в п. 2 настоящего соглашения, составляет 10 896 000 рублей, согласно сравке ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» от 27.05.2019.

5. Стороны обязуются в течение 5 дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на имущество, указанное в п. 2 настоящего мирового соглашения, с ответчика на истца, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

6. В связи с тем, что стоимость имущества, указанного в п. 2 настоящего соглашения (10 896 000 рублей), превышает сумму задолженности ответчика перед истцом (6 910 545,21 рублей). Истец обязуется оплатить ответчику разницу в размере 3 985 545,79 рублей на расчетный счет ответчика.

Во исполнение указанного мирового соглашения ответчик передал истцу помещение, а истец уплатил ответчику разницу между стоимостью помещения и суммой займа в размере 3 985 545,79 руб. платежным поручением № 1329 от 20.11.2019.

Таким образом, мировое соглашение исполнено обеими сторонами в полном объеме.

07.05.2020 по решению учредителя ООО «ВСТК» помещение было передано его дочерней компании - ООО «ВСТК-Трейд» в качестве чистых активов, что подтверждается решением учредителя и актом приема-передачи помещения.

19.10.2023 в рамках дела о банкротстве ООО «Промышленное снабжение и комплектация» сделки между истцом и ответчиком были оспорены.

В соответствии с определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78- 3641-63/2017 от 19.10.2023 признана недействительной цепочка сделок:

- соглашение об отступном от 27.10.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Форум»;

- договор денежного займа с процентами от 13.06.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Форум»;

- действия общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Форум» по исполнению мирового соглашения от 03.07.2019, выразившиеся в передаче обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» нежилого помещения общей площадью 450,2 кв.м., кадастровый номер: 75:32:030766:278, расположенного по адресу: <...>;

- решение единственного учредителя обшества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» № 24 от 07.05.2020 по передаче нежилого помещения общей площадью 450,2 кв.м., кадастровый номер: 75:32:030766:278, расположенного по адресу; <...>, в качестве чистых активов, обществу с ограниченной ответственностью «ВСТК-Трейд».

Суд определил применить последствия недействительности сделок, обязать общество с ограниченной ответственностью «ВСТК-Трейд» возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение общей площадью 450,2 кв.м.; кадастровый номер: 75:32:030766:278, расположенного по адресу: <...>.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-3641-63/2017 от 19.10.2023 было исполнено истцом, помещение передано конкурсному управляющему ООО «Промьппленное снабжение и комплектация», что подтверждается сведениями о переходе прав на объект недвижимости.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму перечисленных в счет займа платежей и процентов по займу.

Общая сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составила 10896000 руб., из них: 6 910 545, 21 руб. - сумма займа с процентами, 3 985 545, 79 руб. - сумма денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика в качестве доплаты в связи с превышением стоимости помещения над суммой займа.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2025 о возврате денежных средств в размере 10 896 000 руб., однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Кроме того, решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Ответчик в судебном заседании представил заявление о признании иска.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, задолженность подтверждена материалами дела, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд считает признанными ответчиком обстоятельства о наличии задолженности перед истцом в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 10 896 000 руб. подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из средств федерального бюджета в размере 70% от уплаченной истцом государственной пошлины в связи с признанием ответчиком иска, оставшаяся часть расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять признание иска.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФОРУМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНОСТЬЮ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» 10 896 000 руб. неосновательного обогащения , расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 188 руб.

Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНОСТЬЮ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» 233 772 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Кшановская