ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
28.12.2023
Дело № А40-145928/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023,
полный текст постановления изготовлен 28.12.2023,
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,
при участии в заседании:
от ОАО «РЖД»: ФИО1 по дов. от 30.05.2023,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО «РЖД»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023,
по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов и вознаграждения по делу № А40-145928/20 в размере 549428,32 руб.
в рамках дела о признании ООО «Арнела» несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 принято к производству заявление ОАО «РЖД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арнела» (должник), поступившее 17.08.2020, возбуждено производство по делу № А40-145928/2020-66-103.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 в отношении ООО «Арнела» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 ООО «Арнела» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Арнела».
Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов и фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве в размере 549428,32 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ОАО «РЖД» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение временного управляющего должника и конкурсного управляющего должника, расходы за проведение процедуры банкротства в отношении должника ООО «Арнела» в общем размере 549428,32 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 с доводами заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами на основании материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 указала, что заявленная сумма судебных расходов включает в себя расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства ООО «Арнела», а именно почтовые расходы, оплата публикации сведений о банкротстве должника в ходе процедуры наблюдения в общем размере 17055 руб., вознаграждение временного управляющего должника за период с 14.07.2021 по 14.12.2021 в размере 150000 руб., расходы в рамках процедуры конкурсного производства в размере 30373,32 руб., вознаграждение конкурсного управляющего должника за период с 15.12.2021 по 07.12.2022 в размере 352000 руб.
Общая сумма судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 по делу о банкротстве ООО «Арнела» составила 549428,32 руб.
В подтверждение суммы расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства ООО «Арнела» в материалы дела представлены копии публикаций, счетов на оплату, квитанции Почты России.
В связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника расходы, фактически понесенные за счет личных средств, не были возмещены арбитражному управляющему.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно нормам ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды исходили из того, что вознаграждение арбитражному управляющему в процедурах банкротства было установлено вступившими в законную силу судебными актами.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы фиксированного вознаграждения, понесенных расходов, за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Арнела» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонил доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД».
В частности, в отношении ссылки заявителя по делу о банкротстве на факт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, суд апелляционной инстанции указал неверное толкование норм права.
Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.
В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Как указал арбитражный суд апелляционной инстанции ОАО «РЖД», возражая на требования арбитражного управляющего, сослалось на то обстоятельство, что расходы на вознаграждение арбитражному управляющему подлежат взысканию за счет привлечения к субсидиарной ответственности.
Согласно размещенному в свободном доступе определению Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, с привлеченной к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арнела» ФИО3 взыскано 4658852,98 руб.
Таким образом, в силу приведенных норм п. 2 ст. 134, п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность по судебным расходам по делу о банкротстве и вознаграждению временному и конкурсному управляющему подлежала включению конкурсным управляющим в размер субсидиарной ответственности. Однако данное обстоятельство судами не проверено и не установлено.
Учитывая нормативно закрепленный принцип добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), переложение в подобной ситуации бремени несения указанных текущих расходов (расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего) за соответствующий период на заявителя по делу о банкротстве является необоснованным (см. правовую позицию по делу № А40-81134/2017, включая определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2023).
Кроме того, суд округа обращает внимание, что другим определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Арнела» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности. Производство по делу возобновлено определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022.
В силу норм п. 13. ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.
Между тем, арбитражным управляющим в расчет размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Арнела» включен и период с 22.06.2022 по 22.11.2022, когда производство по делу о банкротстве было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.
Судами обоснованность взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период не проверялась. Не было установлено судом и несение в данный период каких-либо расходов по делу о банкротстве.
При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, при этом суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А40-145928/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий
Судьи: В.Я. Голобородько
Н.М. Панькова