ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 декабря 2025 года
дело №А21-2582/2021-104
Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.А. Морозовой,
судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания П.А. Котеневым,
при участии в судебном заседании:
ФИО1 и её представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 (посредством системы веб-конференции),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27680/2025) Медведевой Наталии Владимировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2025 по обособленному спору №А21-2582/2021-104 об отказе Медведевой Наталии Владимировны в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз-М»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Фирма «РосКо» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» несостоятельным (банкротом).
Определением от 26.03.2021 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.
Определением от 04.05.2021 арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства заменил ООО «Фирма «РосКо» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Сбербанк России».
Определением от 04.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества «Союз-М» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО3 – члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».
Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 №12010270762.
Решением от 21.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) суд первой инстанции признал должника несостоятельным банкротом, открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021 №174.
Определением от 01.02.2022 арбитражный су суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил в этой должности ФИО4 – члена Саморегулируемой региональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
Сведения об этом размещены на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сообщении от 04.02.2022 № 8159907.
Конкурсный управляющий ООО «Союз-М» подал в суд первой инстанции заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества солидарно компании «SC RAW MATERIALS B.V.», общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Союз», общества с ограниченной ответственностью «Витафэт», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союз-М».
Кроме того, 02.10.2024 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчиков (в том числе на денежные средства, поступающие на банковские счета), за исключением сумм прожиточного минимума названных граждан и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в субъекте Российской Федерации по адресу их регистрации, а также в виде ареста иного имущества, принадлежащего ответчикам, в пределах суммы 1 744 707 007 руб. до вступления судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в законную силу.
Определением от 13.11.2024 арбитражный суд заявление удовлетворил в полном объёме.
ФИО1 11.12.2024 направила в суд ходатайство об отмене, принятых определением от 13.11.2024, обеспечительных мер.
Определением от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, суд первой инстанции оставил означенное заявление без удовлетворения.
Постановлением от 03.07.2025 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих инстанций отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
При новом рассмотрении определением от 29.09.2025 арбитражный суд в заявлении отказал.
Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 подала апелляционную жалобу, настаивая на том, что она не обладает статусом контролирующего должника лицом, а потому принятие в отношении неё обеспечительных мер носит неправомерный характер.
До начала судебного заседания от управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения его кассационной жалобы на постановления суда апелляционной инстанции от 28.10.2025 по аналогичным спорам.
В судебном заседании ФИО1 и её представитель поддержали апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства возражали.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Протокольным определением от 02.12.2025 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору, так как установлению подлежат другие обстоятельства в отношении конкретного субъекта.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление №15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
Исходя из содержания статей 90, 93, 96 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 34 постановления №15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).
При этом оценка необходимости отмены ранее принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.
При новом рассмотрении заявления суд первой инстанции установил, что ФИО1 с 25.11.2020 являлась ликвидатором ООО «Союз-СМ» (ИНН <***>), 50% участником которого с 17.06.2020 являлось ООО «Корпорация «Союз» (ИНН <***>). Согласно опросам работников группы «Союз», ФИО1 являлась бывшим руководителем юридического отдела группы компании «Союз», представителем ООО «Союз-ТТМ», ООО «Корпорация «Союз», ООО «Союз-М» в различных спорах, включая рассматриваемое дело.
В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на то, что фактически основными бенефициарами созданной схемы ведения бизнеса группы компаний «Союз» являются ФИО6 и ФИО7, однако, реализация плана по выведению денежных средств из конкурсной массы должника не представляется возможным без пособничества со стороны ФИО1, в связи с чем её нужно рассматривать в качестве контролирующего должника субъекта.
Следовательно, заявитель привёл убедительные аргументы, достаточные для сохранения принятых судом обеспечительных мер, гарантирующих исполнение судебного акта о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
Одновременно апелляционный суд полагает, что степень вовлечённости и осуществление определённых действий ФИО1, повлиявшие на объективное банкротство должника, не могут быть оценены в ходе разрешения заявления об отмене обеспечительных мер, а подлежат исследованию при рассмотрении притязаний управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.
Учитывая цель принятия обеспечительных мер и их направленность, установив, что в рассматриваемом случае применительно к обстоятельствам настоящего дела условия для принятия обеспечительных мер не отпали, суд правомерно отказал ответчику в его заявлении.
Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2025 по делу № А21-2582/2021-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
А.В. Радченко
М.В. Тарасова