Постановление по делу № А55-35478/2024 от 17.03.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-1204/2025)

17 марта 2025 года Дело № А55-35478/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 11.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2024 года, вынесенное по заявлению должника ФИО3, ИНН <***>, о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, мотивируя наличием задолженности в размере свыше 500000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Саморегулируемая организация, заявитель представили документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024 признана несостоятельной (банкротом) должник – гражданка ФИО3.

В отношении должника Черниковой Александры Евгеньевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры и полномочия финансового управляющего считаются продленными на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «МСОПАУ», ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 445044, Самарская обл., Тольятти, Южное <...>.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, кредитор ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024 г. о делу № А55-35478/2024 полностью, принять новый судебный акт о признании необоснованным заявления должника о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу. Судом возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (постановление участкового уполномоченного полиции ОП по Автозаводскому району УМВД России по г.Тольятти от 18.02.2025). Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие задолженности перед кредиторами в общем размере 1 409 664,15 руб., указал, что обязательства не исполняются более чем три месяца. Должник ссылается на то, что не в состоянии исполнить денежные обязательства.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Заявитель ходатайствовала о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания представленных должником документов следует: должник не состоит в браке, на иждивении содержит несовершеннолетнего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии у должника на иждивении несовершеннолетнего. Согласно заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 указано на отсутствие детей.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неверное указание суда первой инстанции на наличие у должника на иждивении несовершеннолетнего не влияет на законность вынесенного решения.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что согласно справке ГУ МВД России по Самарской области о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования сведения не имеются.

Возражая на данное утверждение суда первой инстанции, апеллянт ссылается на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 20.03.2020 по уголовному делу №1-66/2020, которым должник признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ей наказания.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что не предоставление справки ГУ МВД России по Самарской области о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, не влияет на законность вынесенного решения.

Размер требований кредиторов должника значительно превышает доходы должника, также отсутствует достаточное имущество, в ходе реализации которого возможно погашение кредиторской задолженности в полном объеме, что позволяет сделать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должник, не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, вследствие чего ходатайство должника о признании его банкротом и открытии процедуры реализации имущества является обоснованным.

Апеллянт, не согласившись с решением суда первой инстанции, также указывает на то, что должник предоставила в арбитражный суд недостоверные сведения о своем месте жительства.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что должником указано его место регистрации, при этом, указанное не свидетельствует о том, что должник скрывает свое место жительства.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не выявлены обстоятельства получения дохода должника от ветеринарно-лечебной деятельности. Должник в настоящее время принята на работу без оформления трудового договора.

Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, влияет на назначение процедуры реструктуризации долгов гражданина в деле о банкротстве.

Также апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции о том, что в спорном решении об отсутствии достаточного имущества, в ходе реализации которого возможно погашение кредиторской задолженности в полном объеме, и что позволяет сделать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина - преждевременные.

Кроме того, апеллянтом указано на сокрытие должником имущества, а также на сокрытие должником информации о ее доходах от деятельности в ООО «ТАРО».

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела и свидетельствуют о недоказанности вывода о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Отклоняя указанный довод судебная коллегия исходит из следующего.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

При рассмотрении данного условия во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве следует учитывать, что под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Соответственно, имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и членов его семьи, находящихся на его иждивении.

При этом согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), ФИО3 указала на наличие задолженности по обязательствам, которая не может быть погашена в связи с отсутствием у нее имущества.

Размер неисполненных требований должника составил 1 406 664,15 руб.

В собственности должника имеется квартира, которая имеет признаки единственного жилья.

Должник не трудоустроен, является получателем пенсии по инвалидности.

Учитывая доход и размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что должником доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок.

Одновременно судом первой инстанции установлено, что должником прекращены расчеты с кредиторами, то есть он перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что должник имеет возможность в кротчайшие сроки исполнить обязательства перед кредиторами, не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о сокрытии должником имущества и доходов направлены на установление признаков недобросовестного поведения должника.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестное поведение должника не нашла своего подтверждения на настоящий момент.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обращение в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав не может расцениваться как злоупотребление правом и причинение убытков иным участникам дела о банкротстве. Обращаясь с настоящим заявление в арбитражный суд, должник реализовал свое конституционное право на судебную защиту.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

При этом введение процедуры реализации имущества гражданина не исключает возможности прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения им требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В любом случае процедура банкротства гражданина направлена на осуществление расчетов с кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов.

Также, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Как установлено судом первой инстанции из представленных в дело сведений, арбитражный управляющий ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно утверждена финансовым управляющим должника.

Апеллянт, с указным выводом суда первой инстанции не согласен. По мнению апеллянта, арбитражный управляющий ФИО4 является заинтересованным лицом в отношении должника, так как является постоянным покупателем услуг ветеринара ФИО3

Суд апелляционной инстанции также отклоняет указанный довод, поскольку, доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО4 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО4 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства.

Обращение ФИО4 в ветеринарную клинику, в которой ранее работал должник, доказательством заинтересованности не являлется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2024 года по делу № А55-35478/2024 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2024 года по делу № А55-35478/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова