АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

11 июня 2025 г.

Дело № А84-6385/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2025 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хадыкиной В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Нахимовского района города Севастополя о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Уфа Республика Башкортостан)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен.

Прокурор Нахимовского района города Севастополя (далее – прокурор, заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ИП ФИО2 письменный мотивированный отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности не предоставила.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Севастополя было направлено поручение о проведении проверки от 04.03.2025 прокурору Нахимовского района города Севастополя в связи с получением информации от Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о выявленных нарушениях законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>.

Прокуратурой Нахимовского района совместно со специалистами Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю на основании решения о проведении проверки от 19.03.2025 проведена проверка соблюдения ИП ФИО2 (ИНН <***>) требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>.

По результатам проверки составлены рапорт от 21.03.2025, акт осмотра опасного производственного объекта автомобильной газозаправочной станции от 21.03.2025 с фототаблицей, справка Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 21.03.2025, отобраны объяснения у представителя ИП ФИО2.

В ходе проверки выявлено, что опасный производственный объект – автомобильная газозаправочная станция, расположенная по адресу: <...>, не зарегистрирован в реестре государственном реестре, и у индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствует лицензия на осуществление деятельности на осуществление деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Таким образом, выявленные в ходе проверки нарушения действующего законодательства, послужили основанием для вынесения в отношении ИП ФИО2, в присутствии представителя ФИО4, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2025, по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2025 и материалов административного дела прокуратура, руководствуясь положениями статей 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имелись ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение требований в сфере соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере лицензирования отдельных видов деятельности в области промышленной безопасности влечет за собой административную ответственность, а также несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, а так же отношения в области государственной рыночной политики.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является, в т.ч. предприниматель, не обеспечивший надлежащий соблюдение требований лицензионного законодательства в части получения соответствующей лицензии.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без соблюдения требований действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон N 116-ФЗ), опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к Закону N 116-ФЗ, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Учитывая изложенное, автомобильная газозаправочная станция, расположенная по адресу: <...>, эксплуатация которой осуществляется ИП Макалкиной путем продажи пропана автомобильного через отдельно стоящую топливораздаточную колонку, в соответствии с требованиями Закона N 116-ФЗ, относится к опасным производственным объектам III класса опасности.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно подпунктам 1 - 3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 N 1661, Положение определяет порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - объекты), осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению. Лицензирование эксплуатации объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Материалами дела установлено, что лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 N 1661 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", Закона N 116-ФЗ, у ИП ФИО2 отсутствует, в уполномоченный лицензирующий орган ИП ФИО2 за получением лицензии на отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности не обращалась.

Факт осуществления обществом деятельности по розничной продаже пропана автомобильного на автомобильной газозаправочной станции без соответствующей лицензии подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, соответствующих требованиям главы 7 АПК РФ, а именно: актом осмотра от 21.03.2025 с приложением фототаблицы, справкой от 21.03.2025, объяснением от 31.03.2025, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2025.

Наличие выявленных нарушений представитель ИП ФИО2 не оспаривал, в объяснениях от 31.03.2025, представитель указал, что меры по устранению нарушений и получению соответствующих документов предпринимаются.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст.65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании всесторонней оценки обстоятельств дела установил, что действия ИП ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина предпринимателя выражена в форме неосторожности, так как участие в хозяйственном обороте подразумевает знание основ законодательства, правил и иных норм, а ведение предпринимательской деятельности - разумной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и сбора необходимых оправдательных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Кроме того, ИП ФИО2 не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрен административный штраф от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, доказательств наличия данных обстоятельств административным органом не предоставлено.

С учетом качества выявленных нарушений, а также их характера суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом позиции Прокуратуры Нахимовского района города Севастополя, в настоящем деле суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд считает возможным применить, учитывая ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление прокурора Нахимовского района города Севастополя о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Уфа Республика Башкортостан) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Уфа Республика Башкортостан) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

А.С. Мирошник