АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-23935/2024
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С. проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Донхлеббанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023), от заинтересованного лица ? Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.03.2025), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А53-23935/2024, установил следующее.
Публичное акционерное общество «Донхлеббанк» (далее – акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентствапо страхованию вкладов» (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26по Ростовской области (далее – налоговая инспекция), в котором просило:
– признать незаконным действие по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 20.10.2023 с государственным регистрационным номером 2236100696412 об исключении из реестра общества с ограниченной ответственностью «Сила» (ИНН <***>, ОГРН: <***>; далее – общество);
– возложить обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 20.10.2023 с государственным регистрационным номером 2236100696412 об исключении общества из реестра (заявленные требования изменены в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2024, оставленнымбез изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.02.2025, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что финансовые требования акционерного общества, предъявленные к обществу, уже включены в реестр требований кредиторов к признанному несостоятельным (банкротом) солидарному должнику ФИО3, как обеспеченные залогом, и могут быть удовлетворены в установленном законом порядке. Акционерное общество не доказало возможность реализации транспортных средств общества. Заявитель, в случае обнаружения имущества ликвидированного общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, вправе был обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Восстановление в реестре солидарного общества не свидетельствует о возможном взыскании долга с него и основывается только на предположениях заявителя. Акционерному обществу было известно о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц, однако заявителем обоснованные возражения в налоговую инспекцию в срок, установленный законом, не были поданы. Процедура исключения общества из государственного реестра, предусмотренная действующим законодательством, налоговой инспекцией соблюдена.
Акционерное общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу № А53-1961/2019 акционерное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на агентство.
Акционерное общество и общество заключили кредитные договоры от 29.01.2018 № 01-18, от 18.07.2018 № 23-18.
Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23.01.2020 по делу № 2-191/20, с общества и ФИО3 солидарно взыскано 69 722 866 рублей долга по указанным кредитным договорам, выдан исполнительный лис серии ФС № 029646488. Постановлением Межрайонного отделапо особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от 19.05.2021 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 22259/21/61018-ИП.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) общества является: 347250, <...> д. 106, офис 3. Документы для государственной регистрации изменения обществов регистрирующий орган не представляло.
В связи с наличием обоснованных сомнений в достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении общества, налоговая инспекция направила поручение от 14.06.2022 № 927 о проведении проверки достоверности сведений.
6 июля 2022 года налоговая инспекция произвела осмотр объекта недвижимости, расположенного по юридическому адресу общества. В результате проведенного осмотра установлено, по данному адресу расположено одноэтажное нежилое здание капитального строения, огороженное забором, в самом здании имеется сеть кабинетов. На момент проведения осмотра общество по данному адресу не располагалось, вывеска обществане обнаружена, представители общества отсутствуют, деятельность не ведется.
Из протокола осмотра объекта недвижимости от 06.07.2022 следует, что владельцы либо пользователи объекта недвижимости к осмотру не привлекались, информацияо применении видеозаписи в протоколе не отражена, при проведении осмотра присутствовало «иное лицо» – генеральный директор ООО «Крислер» ФИО5, как «понятой» в протоколе не обозначен.
Налоговая инспекция направила обществу и ФИО3 уведомлениеот 08.07.2022 № 30 о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе общества. Согласно сведениям, полученным на официальном сайте Почты России (отслеживание почтовых отправлений), заказные письма, направленные по адресам мест нахождения и жительства общества и ФИО3, получены адресатами. С момента направления уведомлений в течение 30 дней сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе местонахождения обществав налоговую инспекцию не поступили.
25 августа 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена информация о недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица.
Налоговая инспекция приняла решение от 05.07.2023 № 773 о предстоящем исключении общества из государственного реестра, сведения о предстоящем исключении общества опубликованы 05.07.2023 в Журнале вестник государственной регистрации№ 26(947) часть 2, а также размещены в открытом доступе на сайте ФНС России (www.nalog.ru) в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».
В течение 3 месяцев после публикации сообщения в регистрирующий органне поступало заявлений (возражений) от лиц, права и законные интересы которых затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества.
Поскольку заявления (возражения) по установленной форме в указанный срокот заинтересованных лиц в отношении общества не поступили, 20.10.2023 налоговая инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись № 2236100696412 об исключении общества из реестра в связи с наличием недостоверных сведений.
4 августа 2023 года исполнительное производство № 22259/21/61018-ИП передано в ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП Россиипо Ростовской области, ему присвоен номер № 744398/23/61054-ИП.
В сентябре 2023 года ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУФССП России по Ростовской области в отношении общества было окончено10 исполнительных производств в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах,во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В связи с этим акционерным обществом не подавались возражения на решение налогового органао предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, так как взыскатель исходил из того,что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.
2 февраля 2024 года акционерному обществу из Банка исполнительных производств стало известно, что 20.12.2023 исполнительное производство№ 74438/23/61054-ИП окончено в связи с ликвидацией общества и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).
Акционерное общество обжаловало указанное постановление и бездействие пристава по непредставлению информации об исполнительном производстве взыскателю в судебном порядке в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в рамках дела№ 2а-563/2024. Судебным приставом-исполнителем исправлены указанные недостаткии 30.05.2024 предоставлен реестр запросов по исполнительному производству№ 35510/24/61054-ИП (744398/23/61054-ИП), из которого следует, что у обществав собственности находятся прицеп к легковому автомобилю САЗ 82994, 2019 г. в.,г/н СК200 761, VIN <***>, первичный ПТС 13РВ653119, свидетельствоо регистрации 9911800381 и УАЗ 220695, 2010 г. в., г/н <***>,VIN <***>, номер шасси (рамы) 374100А0419423, номер кузова 220600А0206178, номер двигателя: А3020610, первичный ПТС 73НА575655, свидетельство о регистрации 9903358575.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве, следует, что право собственности общества на УАЗ 220695 прекращено 06.03.2024. По мнению акционерного общества, указанное имущество могло быть реализовано обществом после окончания исполнительного производства и снятия ограничений, установленных судебным приставом-исполнителем.
Акционерное общество, настаивая на том, что удовлетворение его требованийк обществу возможно за счет имущества, имеющегося у должника, о котором взыскателю стало известно 30.05.2024, либо в результате оспаривания сделки по его отчуждению, обратилось в суд с настоящими требованиями.
Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятыхсудами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения нормматериального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемогосудебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому актуи нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.
В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, посредством:
а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;
б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;
в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;
г) проведения осмотра объектов недвижимости;
д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.
Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).
Согласно пункту 4 приложения № 1 к приказу Федеральной налоговой службыот 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее – приказ № ММВ-7-14/72@), действующемув рассматриваемом периоде, основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенныхв ЕГРЮЛ (далее – заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛтаких сведений.
Мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенныхв ЕГРЮЛ, проводятся регистрирующим органом, а в установленных пунктом 11 настоящих Оснований и Порядка случаях могут проводиться по поручению регистрирующего органа иными территориальными органами ФНС России (пункт 6 приложения № 1 к приказу № ММВ-7-14/72@).
Согласно пункту 14 приложения № 1 к приказу № ММВ-7-14/72@, осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.
На основании пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действоватьбез доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведенийв ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.
В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений,в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомлениео недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.
Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
На основании пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Заявления должны быть мотивированными и могут быть направленыили представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указаннымив пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решениеоб исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается(пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).
В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.
Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.
Вместе с тем, исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельностьи с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается.
Решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П).
Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189).
Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствиис пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи праваи законные интересы затрагиваются в связи с таким исключением, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, что направленона защиту прав и законных интересов указанных лиц и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованныхв сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересовв судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения – на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лицна основании решения суда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П).
Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд,но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П,от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-Пи от 27.06.2013 № 15-П).
Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прави свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствапо правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводыи возражения участвующих в деле лиц, установив, что в рассматриваемом случае представленный налоговой инспекцией протокол осмотра объекта недвижимостиот 06.07.2022 составлен с нарушением установленного порядка и не может однозначно свидетельствовать о том, что инспекция установила факт отсутствия обществапо юридическому адресу, что при этом общество получало почтовую корреспонденцию по юридическому адресу, констатировав, что факт недостоверности сведенийо не нахождении юридического лица по юридическому адресу не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным, обоснованным и мотивированным выводамоб удовлетворении заявленных акционерным обществом требований.
Отклоняя доводы налоговой инспекции о том, что при осуществлении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ акционерное общество не было лишено возможности направить в регистрирующий орган соответствующие возражения, суды обоснованно учли, что заявитель не знал о наличии у общества имущества, на которое возможно обратить взыскание. Добросовестное заблуждение акционерного общества подтверждалось, среди прочего, большим количеством оконченных исполнительных производств в связи с невозможностью обнаружения имущества должника. В связи с этим заявителем не были поданы возражения на решение налоговой инспекции от 03.07.2023№ 773 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. При этом после полученияв мае 2024 года информации о том, что у общества имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание и которое могло быть отчуждено после исключенияего из ЕГРЮЛ, акционерное общество обратилось в суд за защитой своего права.
Суды учли, что поскольку из смысла и содержания указанных выше норм права следует что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа, применение статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ налоговой инспекцией не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе, преследующем цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах. Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке путем исключения юридического лица из ЕГРЮЛпо решению регистрирующего органа с неисполненными обязательствами,размер которых устанавливается в суде, является способом уклонения должникаот исполнения принятых на себя договорных обязательств.
Доводы заявителя жалобы о необходимости установить сведения об отчуждении транспортного средства, находящегося в собственности должника, выяснить кто является настоящим владельцем, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Для возбуждения дела о распределении имущества должника необходимо установить его фактическое наличие, что должно подтверждаться соответствующими документами. В отсутствие таких документов, которые возможно получить тольков отношении действующего юридического лица, распределить имущество общества невозможно, что нарушает права акционерного общества на исполнение решения Аксайского районного суда Ростовской области от 23.01.2020 по делу № 2-191/2020.
Доводы налоговой инспекции о том, что акционерное общество является залоговым кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и имеет реальную возможность получить удовлетворение имущественных требованийза счет реализуемого имущества должника, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях.
Суд округа считает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Спор разрешен при правильном применении норм материальногои процессуального права.
Разрешая настоящий спор, суды правомерно учли, что положения статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ направлены на исключение из реестра юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, а общество, как установлено судами в результате оценки доказательств, фактически свою деятельность не прекратило, находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц исключительно по формальным основаниям, что не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недопустимым.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и необходимости неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица, принимая во внимание, что представленными доказательствами подтверждается факт нахождения общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, суды первойи апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты.
Заявителем правомерно реализован способ защиты, предусмотренный пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ. Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56(часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материальногои процессуального права.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то естьприведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционнойинстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считатьустановленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положенийстатьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов,судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу№ А53-23935/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Аваряскин
Судьи Е.В. Артамкина
А.В. Садовников