ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-33218/2023

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «15» августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябихиной И.А., судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2025 года по делу № А57-33218/2023

по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

по делу о признании ФИО1 (дата рождения: 25.02.1968, место рождения: г. Саратов, место жительства: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции: представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.11.2024 № 78АВ5973562

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО1 (далее – ФИО1, должник) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 142280, <...>/2).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2023 года заявление ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2024 года заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Сириус».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19 февраля 2024 года, а также в газете «Коммерсантъ» от 22 февраля 2024 года.

Определением Арбитражный суд Саратовской области от 13 мая 2025 года процедура реализации имущества в отношении должника - ФИО1 завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед АО «Россельхозбанк».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недобросовестность в действиях должника при оформлении кредитных соглашений, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о месте работы и доходе при получении кредита. Кроме того, АО «Россельхозбанк» указало на, что действия ФИО1 недобросовестны, направлены на последовательное наращивание кредиторской задолженности путем оформления в короткий период времени кредитов в различных кредитных учреждениях. Продолжая получать заемные средства при отсутствии реальной возможности для их погашения, осознавая при этом неизбежные последствия в виде роста невозможной к погашению задолженности перед кредиторами, должник действовал с целью причинения вреда кредиторам, злоупотребляя своими правами, что недопустимо согласно нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению АО «Россельхозбанк» должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО1 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров в три дня.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся применения в отношении ФИО1 правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором АО «Россельхозбанк», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной

жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе опубликованы сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества в газете «КоммерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ; сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 4 370 378 руб. 69 коп., при этом погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не производилось по причине отсутствия у должника достаточного имущества.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о применении к должнику правил об освобождении от обязательств перед АО «Россельхозбанк», установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,

преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из материалов дела кредитором АО «Россельхозбанк» заявлено о неприменении к ФИО1 правил об освобождении от обязательств.

Рассмотрев позицию кредитора, приведенную в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части применения к должнику ФИО1 правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2025 года № 304-ЭС24-24028 по делу № А03-9272/2023 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой законодательство о банкротстве позволяет освободиться от долгов честному должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение (пункт 3 и пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.

Одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Вместе с тем, после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки.

При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

Применительно к настоящему случаю судом апелляционной инстанции установлено, что должником в период с 15 августа 2022 года по 17 августа 2022 года были заключены следующие кредитные договоры:

- договор 15 августа 2022 года № 6058767732 с ПАО «Совкомбанк» на сумму 300 000 руб., договор от 15 августа 2022 года № 6058311396 с ПАО «Совкомбанк» на сумму 75 000 руб.,

- договор от 16 августа 2022 года № 625/0006-1423178 с Банк ВТБ (ПАО) на сумму 924 784 руб.,

- соглашение от 17 августа 2022 года № 2235571/0124 с АО «Россельхозбанк» на сумму 950 000 руб., соглашение от 17 августа 2022 года с АО «Россельхозбанк» на предоставление кредитной карты с лимитом на 500 000 руб.,

- договор 17 августа 2022 года № 600-1-08-2022-6979 с АО «Московский Индустриальный банк» на сумму 800 000 руб..

Таким образом, должником в течение трех дней (15 августа – 17 августа 2022 года) заключено 6 кредитных договоров на общую сумму 3 549 784 руб..

Кроме того, 01 октября 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 299 999 руб., 12 августа 2021 года между АО «Альфа-банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № PILCARW9MN2108121045 на сумму 79 000 руб..

В реестр кредиторов включены требования на общую сумму 4 370 378 руб. 69 коп., в том числе требования ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк».

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

При этом последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Согласно пункту 3.7. статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

С учетом изложенного, на момент получения должником кредита в АО «Россельхозбанк», сведения о предшествующих кредитах, полученных в тот же день и накануне, не могли быть занесены в бюро кредитных историй, поскольку указанные сведения направляются кредитными организациями в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Принимая во внимание заключение должником кредитных договоров в течение трех дней (с 15 августа 2022 года по 17 августа 2022 года), у банков отсутствовала реальная возможность осуществления проверки достоверности предоставляемых заемщиком сведений об имеющихся обязательствах.

Заключение ФИО1 кредитных договоров в течение непродолжительного периода времени (15 августа 2022 года по 17 августа 2022 года) позволяет сделать вывод о том, что действия должника фактически направлены на предотвращение возможности проверки кредитной истории за счет одновременного параллельного обращения в несколько кредитных организаций.

ФИО1 суду не приведены какие-либо разумные объяснения относительно распоряжения полученными по кредитным договорам денежными средствами в размере более 3 549 784 руб., не представлено доказательств расходования данных денежных средств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что при заключении кредитного договора и договора на предоставление кредитной карты с АО «Россельхозбанк» в заявлении-анкете от 16 августа 2022 и от 17 августа 2022 года ФИО1 указала на осуществление трудовой деятельности в ООО «Юпитер» и на наличие среднемесячного дохода в размере 132 000 руб., в подтверждение данной информации должником была представлена справка по форме АО «Россельхозбанк» от 12 августа 2022 года, согласно которой среднемесячный заработок за последние шесть месяцев составлял 152 075 руб. 12 коп..

ФИО1 в подтверждении факта осуществления трудовой деятельности в ООО «Юпитер» предоставила АО «Россельхозбанк» копию трудовой книжки, согласно которой ФИО1 с 29 июня 2021 года принята в ООО «Юпитер» на должность заместителя директора по развитию бизнеса.

Подписав заявки на выдачи кредитов, ФИО1 подтвердила, что указанная в ней информация и представленные документы являются полными, точными и достоверными.

Между тем каких-либо доказательств наличия у ФИО1 на дату подачи заявок на получение кредитов дохода в размере, указанном в заявлениях - анкетах, в материалы дела не представлено.

К заявлению о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО1 копия трудовой книжки не была представлена.

Вместе с тем, из представленных сведениях о трудовой деятельности, представляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации от 15 июня 2023 года следует, что последним местом работы ФИО1 до 27 апреля 2021 года было ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 8» в должности – санитарка.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01 апреля 2023 года с 06 июля 2021 года по 16 июля 2021 года ФИО1 выплачивалось пособие по безработице. При этом из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01 апреля 2023 года также не следует, что ФИО1 с 29 июня 2021 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Юпитер».

Кроме того, к заявлению ФИО1 о признании себя несостоятельным (банкротом) были приложены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020, 2021 года, налоговые агенты - Филиал № 2 Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования, ГУЗ «СГКБ № 8», подписанные электронной подписью МИ ФНС по ЦОД.

Однако справка о доходах за 2022 года, которая также была представлена к заявлению о признании себя несостоятельным (банкротом), налоговый агент – ООО «Юпитер» не была подписана электронной подписью МИ ФНС по ЦОД. Кроме того, в представленной справке о доходах за 2022 год, налоговый агент – ООО «Юпитер» неверно указано ИНН получателя дохода: вместо - 6454403443465 указано 402912397598.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции относится критически к представленным ФИО1 сведениям о размере заработной платы, указанной в справки о доходах за 2022 год, копии трудовой книжки, из которой следует, что должник осуществляла трудовую деятельность в ООО «Юпитер» с 29 июня 2021 года, с учетом сведений из пенсионного фонда, из налогового органа, как официальных источниках информации о доходах должника.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при получении кредита в АО «Россельхозбанк» ФИО1 сообщила недостоверные сведения об имеющимся у неё доходе.

Суд полагает, что действительно Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, однако профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает заемщика от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредита достоверные сведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2019 года № 305-ЭС18-26429).

Суд считает, что должник является взрослым и дееспособным гражданином, при принятии на себя спорных обязательств - заключение кредитного договора в отсутствие надлежащего финансового обеспечения его последующего возврата, безусловно, осознавал и понимал последствия подписываемых им документов и принимаемых на себя обязательств.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела справок о доходах и суммах налога физического лица (форма N 2-НДФЛ), сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица усматривается, что в 2022 году ФИО1 не получала никакой доход от трудовой деятельности.

При этом согласно представленным должником в материалы дела документам общий размер ежемесячных платежей по кредитным договорам составлял более 85 144 руб. 28 коп..

Суд апелляционной инстанции считает, что подтверждением факта того, что ФИО1 в действительности не осуществляла трудовую деятельность в ООО «Юпитер» с 29 июня 2021 года также является следующее.

01 октября 2021 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> в сумме 299 999 руб. сроком на 60 мес. под 17,90% годовых, ежемесячный платеж 7 601 руб. 69 руб..

Из заявления ПАО «Сбербанк России» о включении требований в реестр требований кредиторов должника следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на 15 февраля 2024 года составляет 305 949 руб. 35 коп., из которых:

- 1 219 руб. 03 коп. – просроченные проценты, - 251 738 руб. 21 коп. – просроченный основной долг, - 24 977 руб. 16 коп. – просроченные проценты, - 2 228 руб. – судебные расходы, - 25 786 руб. 95 коп. – просроченные проценты.

Кроме того, 12 августа 2021 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты с лимитом 79 000 руб..

Из представленного расчета задолженности по кредитной карте (овердрафте) от 12 августа 2021 года № PILCARW9MN2108121045, представленного к заявлению АО «Альфа- Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника следует, что ФИО1 систематически предоставлялись денежные средства траншами, в том числе: 12 августа 2021года – 1 190 руб., 19 сентября 2021 года - 50 000 руб., 29 сентября 2021 года - 432 руб. 82 коп., 12 октября 2021 года - 656 руб. 46 коп., 10 января 2022 года - 50 000 руб., 11 января 2022 года - 8 500 руб., 12 января 2022 года – 384 руб. 06 коп., от 19 января 2022 года - 2 500 руб., 11 апреля 2022 года - 2 375 руб. 79 коп., 12 апреля 2022 года - 30 руб. 93 коп., 14 апреля 2022 года - 874 руб. 97 коп., 15 апреля 2022 года - 809 руб., 18 апреля 2022 года - 249 руб. 69 коп., 21 апреля 2022 года – 408 руб., 24 апреля 2022 года - 1 001 руб., 27 апреля 2022 года - 846 руб. 66 коп., 28 апреля 2022 года - 1 180 руб., 29 апреля 2022 года - 729 руб., 12 июля 2022 года - 29 287 руб. 17 коп., 20 июля 2022 года – 207 руб. 04 коп., 28 июля 2022 года - 30 258 руб. 12 коп., 12 августа 2022 года - 777 руб. 92 коп., 14 августа 2022 года - 1 190 руб..

Указанное свидетельствует о недостаточности собственных денежных средств и противоречит доводам о том, что ФИО1 ежемесячно получала заработную плату в ООО «Юпитер» в размере 132 000 руб.. Кроме того, из представленного расчета задолженности по кредитной карте (овердрафте) от 12 августа 2021 года

№ PILCARW9MN2108121045, представленного к заявлению АО «Альфа-Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, следует, что ФИО1 систематически совершала покупки в г. Саратове (19 января 2022 года, 11 апреля 2022 года, 14 апреля 2022 года, 17 апреля 2022 года, 18 апреля 2022 года, 24 апреля 2022 года, 25 апреля 2022 года, 27 апреля 2022 года, 28 апреля 2022 года, 29 апреля 2022 года, 20 июля 2022 года, 28 июля 2022 года, 28 сентября 2022 года, 30 сентября 2022 года, 02 октября 2022 года, 03 октября 2022 года, 04 октября 2022 года, 06 октября 2022 года, 09 октября 2022 года), в то время как ООО «Юпитер» расположено в г. Санкт-Петербурге.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается должником, что:

- по соглашению от 17 августа 2022 года № 2235571/0124 с АО «Россельхозбанк» на сумму 950 000 руб. первый ежемесячный платеж составлял 6 676 руб. 03 коп., все остальные ежемесячные платежи 26 139 руб. 57 коп.. Должником сделано 6 платежей: 05 сентября 2022 года на сумму 211 руб. 55 коп., 09 сентября 2022 года на сумму 6 464 руб. 48 коп., 05 октября 2022 года на сумму 13 351 руб. 64 коп., 07 ноября 2022 года на сумму 15 488 руб. 88 коп., 05 декабря 2022 года на сумму 14 738 руб. 41 коп., 09 января 2022 года на сумму 37 руб. 57 коп.,

- по соглашению от 17 августа 2022 года с АО «Россельхозбанк» на предоставление кредитной карты с лимитом на 500 000 руб. после получения кредитного лимита 29 декабря 2022 года на сумму 198 562 руб. 30 коп., 30 декабря 2022 года на сумму 200 000 руб., 31 декабря 2022 года на сумму 100 000 руб. должник не сделал ни одного платежа в счет возврата долга.

Аналогичным образом должником производилась оплата:

- по договору от 16 августа 2022 года № 625/0006-1423178 с Банк ВТБ (ПАО) на сумму 924 784 руб., ежемесячный платеж по договору (кроме последнего) – 20 330 руб. 04 коп.. Должником во исполнение условий кредитного договора совершены следующие платежи: 20 сентября 2022 года - 10 109 руб. 28 коп., 28 октября 2022 года - 4 466 руб. 63 коп., с 21 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года в общей сумму 27 587 руб. 02 коп., 20 декабря 2022 года – 15 238 руб. 82 коп., 20 января 2023 года – 391руб. 47 коп..

- по договор 17 августа 2022 года № 600-1-08-2022-6979 с АО «Московский Индустриальный банк» на сумму 800 000 руб. ежемесячный платеж составлял 24 773 руб.. Должником во исполнение условий кредитного договора совершены следующие платежи: 19 сентября 2022 года – 14 268 руб. 49 коп. и 10504 руб. 51 коп., 17 октября 2022 года – 13 639 руб. и 11 134 руб., 17 ноября 2022 года - 13 882 руб. 56 коп. и 10 890 руб. 44 коп., 19 декабря 2022 года - 13 246 руб. 76 коп. и 11 526 руб. 24 коп., 17 января 2023 года - 13 496 руб. 01 коп. и 11 276 руб. 99 коп., 17 февраля 2023 года - 2481 руб..

- по договор 15 августа 2022 года № 6058767732 с ПАО «Совкомбанк» на сумму 300 000 руб. ежемесячный платеж составлял 13 901 руб. 71 коп.. Должником во исполнение условий договора сделано 4 платежа (15 сентября 2022 года, 15 октября 2022 года, 15 ноября 2022 года, 15 декабря 2022 года) по 13 901 71 коп. и платеж 15 января 2023 года на сумму 2 393 руб. 16 коп..

- по договор от 15 августа 2022 года № 6058311396 с ПАО «Совкомбанк» на сумму 75 000 руб., должником сделано три платежа - 29 октября 2022 года на сумму 578 руб. 89 коп., 15 ноября 2022 года - 1 690 руб. 59 коп., 15 декабря 2022 года - 12 033 руб. 07 коп..

Фактически должником исполнялись кредитные обязательства частично, поскольку платежи по некоторым кредитным договорам вносились менее чем ежемесячный кредитный платеж, в течение первых трех - четырех месяцев, при этом исполнение кредитных обязательств в указанный период было возможно за счет полученных кредитных средств, а не за счет ежемесячного дохода, который фактически отсутствовал.

Таким образом, частичный возврат кредитных средств не доказывает того, что дальнейшая просрочка исполнения обязательств возникла по каким-либо иным, объективным обстоятельствам, не связанным с поведением самого должника (как-то: значительное снижение уровня дохода вследствие уменьшения заработной платы работодателем, потеря работы и невозможность трудоустройства на протяжении длительного периода времени, необходимость осуществления значительных и непредвиденных расходов и т.д.).

Подобное поведение должника, выраженное в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, а именно подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, предоставление заведомо ложных (недостоверных) сведений о своих доходах, должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности и уровне фактическом доходе, скрыл сведения об объеме обязательствах, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получить актуальную информацию в бюро кредитных историй, не может быть признано добросовестным, неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доказательств, что получение кредитных денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой, не представлено. Напротив, согласно

пояснениям ФИО1, представленных в суд первой инстанции, цель оформления кредитов – ремонт квартиры, расположенной по адресу: <...>.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заболевание, на лечение которого, как ссылается ФИО1 были также потрачены денежные средства, диагностировано в апреле 2024 года, т.е. спустя полтора года после оформления кредиторов с 15 августа 2022 года по 17 августа 2022 года.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 года отложено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк», предложено ФИО1 представить в суд письменные пояснения с документарным подтверждением: для каких целей в течение трех дней должник осуществлял кредитование в различных кредитных организациях, документарное подтверждение на какие цели были израсходованы данные денежные средства, оригинал трудовой книжки, кроме того представить актуальные сведения о состоянии здоровья должника.

Определение должником не исполнено, документы в суд апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для неприменения к должнику - ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по соглашениям от 17 августа 2022 года № 2235571/0124, № 2235571/0125.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2025 года по делу № А57-33218/2023 отменить в обжалуемой части, а именно в части освобождения гражданки ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк». В отмененной части принять новый судебный акт.

Не применять в отношении ФИО1 установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по соглашениям от 17 августа 2022 года № 2235571/0124, № 2235571/0125.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа

в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в

полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Рябихина

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Судакова