Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-24361/2023 28 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 г. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «ТПК ИНТЕР ПАК» (ИНН <***>) к ООО «ЛЕГИОН» (ИНН <***>) третье лицо: ФИО1 (ИНН <***>) об истребовании имущества из незаконного владения
при участии:
от истца: ФИО2 от ответчика: не явился от третьего лица: не явился
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТПК ИНТЕР ПАК» обратилось в арбитражный суд к ООО «ЛЕГИОН» с
требованиями об истребовании следующего имущества из незаконного владения: - автопогрузчик DOOSAN-DAEWOO D20SC-2; - гидравлическая тележка ОМ-20 с весами; - ротационная штанцформа с/н; - ротационная штанцформа с/н 19-74885- sr01; - ротационная штанцформа с/н 20-20097-sr01; - ротационная штанцформа с/н 20-Z0471-sr01; - ротационная штанцформа с/н 20-72663-ст01.
Определением суда от 14.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
бывший директор ООО «ТПК ИНТЕР ПАК» ФИО1
Истец в судебном заседании настаивал на иске, на вопрос суда пояснил, что какие-либо иные доказательства нахождения спорного имущества у ответчика, кроме показаний
бывшего директора у него отсутствуют.
Ответчик и третье лицо не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные
доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком
(арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 22-04/2020, по
условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору нежилые помещения общей
площадью 1000 кв.м. (литер б) по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, п. Парковый, промзона, 2-А, на срок по 31.03.2021 г. включительно.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 08.05.2020 г. к договору аренды недвижимого имущества № 22-04/2020, стороны также договорились дополнительно предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 48 кв.м. в административном нежилом здании по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, п. Парковый, промзона, 2-А.
По актам приема-передачи от 22.04.2020 г. и от 08.05.2020 г. арендодатель передал, а арендатор принял в аренду вышеуказанные нежилые помещения площадью 1000 кв.м. и 48 кв.м. соответственно.
Как указывает истец в исковом заявлении, в вышеуказанные нежилые помещения в период аренды им было завезено необходимое производственное и вспомогательное оборудование, сырье и расходные материалы, а также офисная мебель и оргтехника. При этом, в конце августа 2020 года ответчик прекратил подачу электроэнергии в арендованные помещения, в связи с чем производственная деятельность ООО «ТПК ИНТЕР ПАК» была прекращена.
Письмом от 31.08.2020 г. исх. № 31/08 истец просил ответчика считать договор аренды расторгнутым по инициативе арендодателя, а также обеспечить сохранность и свободный доступ к имуществу и ТМЦ сотрудникам ООО «ТПК ИНТЕР ПАК», обязался вывезти имущество не позднее 30.09.2020 г.
Сторонами было согласовано снижение арендной платы на период с сентября по декабрь 2020 года для вывоза оборудования и материалов с последующим расторжением договора.
При этом, истец указывает, что с сентября по декабрь 2020 года доступ на территорию арендованных помещений был прекращен ответчиком, в связи с чем отсутствовала возможность вывезти все имущество, принадлежащее истцу, в результате чего в распоряжении ООО «ЛЕГИОН» осталось спорное оборудование: автопогрузчик DOOSAN-DAEWOO D20SC-2; гидравлическая тележка ОМ-20 с весами; ротационная штанцформа с/н; ротационная штанцформа с/н 19-74885- sr01; ротационная штанцформа с/н 20-20097-sr01; ротационная штанцформа с/н 20-Z0471-sr01; ротационная штанцформа с/н 20-72663-ст01.
17.01.2022 г., 01.09.2022 г., 23.01.2023 г. конкурсный управляющий истца направлял в адрес ООО «ЛЕГИОН» претензии с требованиями о возврате вышеуказанного имущества.
Ссылаясь на то, что спорное имущество не было возвращено ответчиком истцу, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец в период с сентября по декабрь 2020 года вывез все принадлежащее ему имущество из арендуемых помещений; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об удержании ответчиком какого-либо имущества на территории ООО «ЛЕГИОН».
При рассмотрении дела и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в
статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – Постановление № 10/22).
Согласно пункту 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
При рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно части 1 статьи 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора
на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (часть 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ).
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 Постановления № 10/22).
В подтверждение своего права собственности на спорное имущество истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 00000188 от 05.04.2017 г., № 302 от 16.01.2020 г., № 303 от 16.01.2020 г., № 1639 от 14.02.2020 г., товарная накладная № 723 от 12.07.2017 г., подтверждающие приобретение оборудования у продавцов ООО «ЛАЗЕРПАК», ООО «АВТОГРУПП», ООО «МД-ПРОГРЕСС».
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное оборудование было размещено истцом в ранее арендуемых у ответчика помещениях, а также того, что в настоящее время данное оборудование находится у ответчика.
Ответчик факт нахождения имущества у него отрицает, с момента расторжения договора аренды сторонами прошел значительный срок (три года).
Одни лишь пояснения бывшего директора ООО «ТПК ИНТЕР ПАК» ФИО1 не могут быть приняты судом как достоверные и допустимые доказательства нахождения спорного имущества у ответчика.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Определениями суда от 14.06.2023 г. истцу предлагалось представить дополнительные доказательства (кроме пояснений бывшего директора) нахождения спорного имущества у ответчика, однако такие доказательства истцом не представлены.
Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств нахождения спорного имущества у ответчика.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ТПК ИНТЕР ПАК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТПК
ИНТЕР ПАК» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в
месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Н.А. Ермолова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.10.2022 5:18:00Кому выдана ЕРМОЛОВА НАТАЛЬЯ
АЛЕКСАНДРОВНА