ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-15237/2024
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИммидСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2025 года (резолютивная часть от 07 марта 2025 года) по делу № А13-15237/2024,
установил:
акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>; далее – АО «ВОЭК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИммидСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160012, <...>; далее – ООО «ИммидСтрой») о взыскании 14 461 руб. 21 коп. в возмещение ущерба.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2025 года, принятым в соответствии со статьей 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ИммидСтрой» в пользу А «ВОЭК» взыскано 14 461 руб. 21 коп. в возмещение ущерба, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, Арбитражный суд Вологодской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 17 марта 2025 года.
ООО «ИммидСтрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Не оспаривая факт повреждения кабельной линии, ответчик не согласен с предъявленной суммой ущерба. По мнению подателя жалобы, расходы эксплуатирующей организации на оплату труда работников носят для предприятия условно постоянный характер и не зависят от действий ответчика, поскольку ущерб устранен силами работников самого предприятия. Накладные расходы не относятся к убыткам истца. Отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов является основанием для отказа в иске. Калькуляция на аварийно-восстановительный ремонт, которую суд оценил как доказательство реальности фактических затрат истца, к таким документам не относится.
АО «ВОЭК» в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просит оставить решение суда без изменения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, АО «ВОЭК» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ей на праве собственности.
ООО «ИммидСтрой» 05.11.2024 в ходе выполнения земельных работ по прокладке газопроводной трубы по адресу: <...> повредило кабельную линию 10 кВ направлением ТП29–ТП44, в результате чего нарушено энергоснабжения следующих объектов: ТП-16, КТП-19, ТП-27, КТП-8, КТП-30, ТП-35, ТП-39, ТП-3, ТП-44, потребительские: КТП-21, ТП-29, СЗО: котельная – 1, детский сад – 2, КНС – 1, что подтверждается представленным в материалы дела актом.
Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств поврежденная кабельная линия принадлежит истцу на праве собственности.
АО «ВОЭК» выполнило аварийно-восстановительный ремонт кабельной линии, в соответствии с калькуляцией расходы на ликвидацию ущерба составили 14 461 руб. 21 коп.
Претензией от 22.11.2024 № 5-1/10909 АО «ВОЭК» предложило ООО «ИммидСтрой» в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполнение ответчиком претензионных требований о возмещении ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд первой инстанции правильно установил, что повреждение силовой кабельной линии произошло из-за проведения ответчиком 05.11.2024 земляных работ, что подтверждается актом от 05.11.2024, подписанным представителем ответчика.
В связи с этим суд признал доказанным факт причинения ответчиком истцу ущерба вследствие повреждения кабельной линии при выполнении работ по прокладке газопроводной трубы.
В указанной части ответчик в апелляционной жалобе выводы суда не оспаривает, однако полагает, что предъявленная сумма ущерба определена истцом неверно.
Апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением подателя жалобы.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен расчет стоимости восстановления кабельной линии КЛ-10 кВ ТП29-ТП44 на сумму 14 461 руб. 21 коп., в которую включены расходы, связанные с приобретением материалов, с использованием транспорта, с оплатой труда электромонтеров, инженера и водителя, страховые взносы, накладные расходы.
Доводы ООО «ИммидСтрой» о том, что расходы эксплуатирующей организации на оплату труда работников носят для предприятия условно постоянный характер и не зависят от действий ответчика, поскольку ущерб устранен силами работников самого предприятия, подлежат отклонению апелляционным судом. Включение истцом в состав убытков затрат по оплате труда работников является правомерным.
По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).
В рассматриваемой ситуации работники истца были заняты не на запланированных работах, а на работах, связанных с аварийной ситуацией, возникшей по вине ответчика.
Соответственно, работодатель нес расходы на оплату труда работников, осуществлявших устранение неисправности, которые в тот период не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.
В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.
Мнение подателя жалобы о том, что накладные расходы в сумме 4 671 руб. 65 коп. не относятся к убыткам истца, является ошибочным. Указанные затраты обосновано учтены в составе убытков, поскольку представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения ремонтных работ по восстановлению поврежденного кабеля.
По мнению апеллянта, отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов является основанием для отклонения иска в полном объеме.
Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции.
В подтверждение размера расходов, понесенных истцом в связи с проведением аварийно-восстановительных работ, в отношении поврежденной ответчиком кабельной линии в материалы дела представлена калькуляция расходов. С учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно принял данный документ в качестве надлежащего доказательства по делу.
Оспаривая размер ущерба, ответчик доказательств того, что сумма ущерба, указанная в калькуляции, является необоснованной, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу ООО «ИммидСтрой» не заявляло.
Поскольку в силу положений статьи 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в заявленном размере.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы, приведенные апеллянтом, не опровергают законность и обоснованность решения суда.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2025 года по делу № А13-15237/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИммидСтрой» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.В. Зрелякова