Решение по делу № А73-20422/2024 от 29.04.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-20422/2024

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Венцель Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 650000, <...>, помещ. 5)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680030, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>); Общество с ограниченной ответственностью «Геса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141013, <...>)

о признании недействительным и отмене решения от 23.08.2024 по делу № 027/10/18.1-1233/2024,

при участии:

от ООО «СибТрансСервис»: (путем использования системы веб-конференции) ФИО1 по дов. б/н от 13.08.2024, диплом;

от Хабаровского УФАС России: ФИО2 п по дов. №ТТ/3700/24 от 1.04.2024, диплом;

от МТУ Росимущества: не явились, извещены;

от ООО «Геса»: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» (далее – заявитель, ООО «СибТрансСервис», общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, ответчик) от 23.08.2024 по делу № 027/10/18.1-1233/2024 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). В качестве правовосстанавливающей меры просит обязать Хабаровское УФАС России выдать предписание организатору торгов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом неправомерно отклонен довод заявителя о незаконности внесения организатором торгов изменений в информационное сообщение в части продления срока подачи заявок. Полагает, что срок приема заявок составил менее 3 рабочих дней. Считает, что ни нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1041, ни нормы Приказа Минфина России от 17.04.2023 № 51н не предусматривают право организатора торгов вносить изменения в уже опубликованное сообщение, продлевая срок приема заявок. Приводит доводы о том, что к участникам торгов предъявлено дополнительное требование о наличии лицензии на хранение реализуемого имущества – аммиачной селитры, что, по мнению общества, ограничивает конкуренцию. Обращает внимание на то, что заявка общества соответствовала требованиям пункта 9 Приказа № 51н, ввиду чего отклонение по указанному основанию противоречит закону. Также настаивает на наличии оснований для выдачи предписания, ссылаясь на то, что организатором торгов допущены грубые нарушения.

В дополнениях к заявлению общество привело доводы о том, что при рассмотрении жалобы заявителя не ознакомили с документами, представленными МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО. Полагает, что антимонопольный орган не проверил в полном объеме соблюдение порядка проведения торгов, в том числе, в части подачи ООО «Геса» заявки и подтверждение ее регистрации организатором.

Хабаровское УФАС России по тексту представленного письменного отзыва возражало против удовлетворения заявленных требований, настаивая на законности вынесенного решения.

Определением суда от 10.12.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО), Общество с ограниченной ответственностью «Геса».

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО по тексту представленного письменного отзыва просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Геса» отзыв не представило, процессуальную позицию не выразило.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания согласно статье 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал уточненные требования по доводам заявления с дополнениями.

Хабаровское УФАС России просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

01.08.2024 на сайте https://www.torgi.gov.ru размещено извещение № 21000029830000001524 о проведении торгов (размер снижения начальной цены 90%) по реализации вещественных доказательств в форме прямой продажи.

Основанием для реализации вещественного доказательства послужило постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.03.2024 по делу № 3/15-1/2024.

Организатор торгов - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (пункт 1 информационного сообщения).

Согласно извещению дата начала приема заявок 02.08.2024 с 09-00, дата окончания приема заявок 06.08.2024 до 16-00.

Предметом торгов (лот № 1) является аммиачная селитра (нитрата аммония) марки Б, сорт высший ГОСТ 2-2013, содержание азота не менее 34,4% в количестве 2 873 мешков по 900 кг каждый, общим весом 2 585,7 тонн (т).

Начальная цена лота 6 392 496, 83 рублей с НДС.

Как следует из пункта 6 информационного сообщения, в заявке должна содержаться информация о наличии лицензий, предусмотренных Федеральными законами от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», либо сведения о заключенных договорах с контрагентами, имеющими соответствующие лицензии на перевозку и хранение реализуемого имущества.

До истечения срока подачи заявок поступило три заявки: ООО «Прайм Агро Консалтинг» (№ 1565/79-000001 от 02.08.2024 в 09:00:08), ООО «СибТрансСервис» (№ 1566/79-000001 от 02.08.2024 в 09:00:13) и ООО «Геса» (1568/79-000001 от 05.08.2024 в 22:55:28) .

Согласно протоколу от 06.08.2024 № 79-000001 об итогах реализации конфискованного, вещественных доказательств, бесхозяйного, безвозмездно изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, переданного уполномоченными органами Хабаровского края и Еврейской автономной области, победителем торгов признано ООО «Геса», номер заявки 1568/79-000001.

Заявки ООО «Прайм Агро Консалтинг», ООО «СибТрансСервис» отклонены в соответствии с пунктом 9 Порядка.

Полагая действия организатора торгов незаконными, ООО «СибТрансСервис» 13.08.2024 обратилось в Хабаровское УФАС с жалобой на действия МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области –организатора торгов по реализации имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, при проведении торгов по продаже аммиачной селитры (нитрата аммония) марки Б, сорт высший ГОСТ 2-2013, содержание азота не менее 34,4% 2585.7 Тонна (т). Извещение № 21000029830000001524.

В жалобе указана на то, что организатор торгов не направил уведомление о регистрации заявки, нарушил срок публикации и приема заявок, не разместил проект договора, безосновательно предъявил требования о наличии лицензии на хранение реализуемого имущества, неправомерно отклонил заявку ООО «СибТрансСервис» по пункту 9 Порядка № 51н. В связи с этим общество просило признать жалобу обоснованной, отменить протокол № 79-000001 об итогах реализации имуществ, признать торги недействительными, выдать организатору предписание.

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом 23.08.2024 принято решение по делу № 027/10/18.1-1233/2024, согласно которому жалоба ООО «СибТрансСервис» признана обоснованной; организатор торгов признан нарушившим требования абз. 2 пункта 5, подпункта «к» пункта 6, пункта 23 Порядка. При этом Хабаровское УФАС приняло решение не выдавать обязательное для исполнения предписание в связи с заключением 07.08.2024 договора купли-продажи имущества с ООО «Геса». Материалы дела переданы уполномоченному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением Хабаровского УФАС России, в том числе, настаивая на необходимости выдачи предписания, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконным действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрена возможность обжалования в антимонопольный орган действий (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Спорные торги проводились в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1041 «О реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров и о внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. № 909» (далее - Постановление № 1041).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 1041 реализация имущества (за исключением морских судов и судов внутреннего водного плавания), вещественных доказательств стоимостью 10 тыс. рублей и менее (за единицу либо партию однородных товаров), вещественных доказательств в случае, когда срок их реализации, определенный органом, принявшим решение об изъятии в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, или органом предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело (далее - орган, в производстве которого находится уголовное дело), составляет менее 2 месяцев, и изъятых вещей (за исключением древесины и (или) полученной из нее продукции в виде необработанных лесоматериалов стоимостью свыше 10 тыс. рублей (за единицу либо партию однородных товаров), указанных в подпункте "в" пункта 1 настоящего Положения), а также вещественных доказательств, стоимость которых составляет свыше 10 тыс. рублей (за единицу либо партию однородных товаров) и при реализации которых аукцион признан несостоявшимся или срок реализации которых, определенный органом, в производстве которого находится уголовное дело, составляет более 2 месяцев, осуществляется путем продажи лицу, подавшему заявку на участие в реализации первым.

Порядок реализации имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

В развитие указанных нормоположений в спорный период приказом Минфина России от 17.04.2023 № 51н был утвержден Порядок реализации имущества, указанного в подпункте "а" пункта 1 Положения о порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2015 г. № 1041 (за исключением обращенных в собственность Российской Федерации морских судов и судов внутреннего водного плавания), вещественных доказательств, которые переданы на реализацию по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, включая древесину и (или) полученную из нее продукцию в виде лесоматериалов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 191.1, 226.1 и 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, а также древесины и (или) полученной из нее продукции в виде необработанных лесоматериалов, изъятых при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о признании утратившим силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 17 сентября 2021 г. № 131н" (далее – Порядок № 51н).

На основании пункта 3 Порядка № 51н продавец при подготовке и проведении реализации имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей: определяет начальную цену реализации имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей, цену реализации имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей на каждом этапе ее снижения, а также при необходимости размер задатка (далее соответственно - начальная цена реализации, сниженная начальная цена реализации); утверждает форму заявки на участие в реализации имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей; определяет даты и время начала и окончания приема заявок, подведения итогов приема заявок и подведения итогов реализации имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей; принимает, регистрирует и рассматривает заявки, определяет их соответствие требованиям, установленным пунктом 9 настоящего Порядка; уведомляет лицо, подавшее заявку, о поступлении заявки, регистрации в журнале приема заявок и о результатах ее рассмотрения.

Согласно пункту 6 Порядка № 51н информационное сообщение о реализации имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей должно содержать в том числе следующие данные: б) начальную цену реализации или сниженную начальную цену реализации; г) дату, время начала и окончания приема заявок; д) дату подведения итогов приема заявок и подведения итогов реализации имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей.

Прием заявок осуществляется в течение не менее 3 и не более 10 рабочих дней с даты начала приема заявок, указанной в информационном сообщении о реализации имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей (пункт 8 Порядка № 51н).

В силу пунктов 10, 11 Порядка № 51н обязательной регистрации в журнале приема заявок, который ведется в бумажном и электронном виде Продавцом или организатором реализации, подлежат первые 10 заявок, определяемые исходя из последовательности их поступления на адрес электронной почты, указанный в информационном сообщении о реализации имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей, с указанием порядкового номера, полного наименования юридического лица, фирменного наименования для коммерческих организаций (фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) физического лица, индивидуального предпринимателя), подавшего заявку, даты и точного времени (с точностью до секунды) их поступления на указанный в информационном сообщении адрес электронной почты Продавца или организатора реализации с приложением подтверждающей указанную информацию распечатки из электронной почты. Заявка считается поданной с момента ее регистрации в журнале приема заявок.

В пункте 12 Порядка № 51н указано, что подтверждение регистрации заявки с указанием даты и времени регистрации заявки в журнале приема заявок направляется Продавцом или организатором реализации в день регистрации такой заявки на указанный в ней адрес электронной почты лица, подавшего заявку.

Как усматривается из материалов дела, по извещению № 21000029830000001524 поступило три заявки, ООО «Прайм Агро» Консалтинг», ООО «СибТрансСервис», ООО «Геса».

Согласно протоколу № 79-000001 от 06.08.2024 заявка ООО «СибТрансСервис» отклонена в соответствии с пунктом 9 Порядка № 51н.

Поддерживая выводы антимонопольного органа о правомерном отклонении организатором торгов заявки общества и отклоняя доводы заявителя в данной части, суд руководствуется следующим.

Исходя из требований статьи 9 Порядка № 51н заявка составляется на русском языке и должна помимо прочего содержать согласие на приобретение и оплату имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей по начальной цене реализации или сниженной начальной цене реализации и на иные условия приобретения, указанные в подпунктах "и" - "м" пункта 6 настоящего Порядка.

Как определено в пункте 15 Порядка № 51н, решение об отказе в приеме заявки принимается Продавцом или организатором реализации в случаях если, в заявке указаны согласие на приобретение и оплату имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей по начальной цене реализации или сниженной начальной цене реализации и условия приобретения, не соответствующие информационному сообщению о реализации имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей.

В соответствии с пунктом 20 Порядка № 51н при проведении торгов в форме прямой продажи реализация имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей осуществляется по начальной цене реализации или сниженной начальной цене реализации в соответствии с пунктом 25 настоящего Порядка.

В Информационном сообщении о реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, определено, что начальная цена реализации - 6 392 496,83 руб. с НДС.

В свою очередь, поданная ООО «СибТрансСервис» заявка на участие от 02.08.2024 содержала согласие на приобретение и оплату имущества по цене продажи имущества 6 500 000 руб. (пункт 3 заявки), то есть, по цене, отличной от начальной, установленной извещением о проведении торгов.

При таких условиях, суд признает обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что у организатора торгов в силу положений подпункта 7 пункта 9, подпункта 5 пункта 15, пункта 20 Порядка № 51н имелись основания для отклонения заявки общества.

Тот факт, что указанная в заявке общества цена была выше начальной, не имеет правового значения, так как участник должен выразить согласие на приобретение и оплату имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей именно по начальной цене реализации либо сниженной. Иное из положений Порядка № 51н вопреки позиции заявителя не следует.

Кроме того, как обоснованно указано Хабаровским УФАС, в заявке ООО «СибТрансСервис» не содержалась информация о наличии лицензии либо сведений о заключенных договорах с контрагентами, имеющими соответствующую лицензию на перевозку и хранение реализуемого имущества.

Позиция заявителя в данной части сводится к тому, что требование о наличии лицензии на хранение является неправомерным, устанавливает дополнительные требования к участникам, что ведет к снижению количества участников и ограничению конкуренцию.

Отклоняя доводы общества и соглашаясь с выводами Хабаровского УФАС России, суд исходит из следующего.

Так, согласно пункту 6 Информационного сообщения в заявке должна содержаться информация о наличии лицензий, предусмотренных Федеральными законами от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», либо сведения о заключенных договорах с контрагентами, имеющими соответствующие лицензии на перевозку и хранение реализуемого имущества.

Нитрат аммония по своим химическим свойствам является сильным окислителем; легко образует взрывоопасные смеси с различными свойствами в сочетании со взрывчатыми веществами, разными видами топлива, поддерживает и ускоряет горение органических и неорганических материалов.

Согласно таблице № 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на опасных производственных объектах (ОПО), на которых осуществляется хранение нитрата аммония (нитрат аммония и смеси аммония, в которых содержание азота из нитрата аммония составляет более 28 процентов массы, а также водные растворы нитрата аммония, в которых концентрация нитрата аммония превышает 90 процентов массы), устанавливаются следующие классы опасности:

I класс опасности - 25000 тонн и более;

II класс опасности - 2500 тонн и более, но менее 25000 тонн;

III класс опасности - 250 тонн и более, но менее 2500 тонн;

IV класс опасности - 50 тонн и более, но менее 250 тонн.

В силу статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661, лицензируемый вид деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности включает в себя в том числе выполнение следующих работ:

- получение (образование) воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;

- использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах;

- переработка воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах;

- хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах;

- транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах;

- уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

Перевозка опасных грузов регламентируется Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), содержащим специальные требования и правила транспортировки опасных грузов. В частности для транспортировки опасных грузов требуется специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов (Приказ Минтранса России от 11.04.2022 № 127).

ООО «СибтранСервис» в составе заявки представлен договор перевозки опасных грузов автомобильным транспортом от 01.08.2024 №20240801, заключенный между ООО «Сибтранссервис», отправитель и ООО «НовоТранс», перевозчик, в соответствии с которым, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения в установленные сроки и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (провозную плату).

Как следует из материалов дела, перевозчик имеет свидетельство о допущении транспортных средств к перевозке опасных грузов класса 5.1.

Между тем, судом установлено и не опровергнуто заявителем, что лицензии на хранение опасных веществ ни заявитель, ни ООО «НовоТранс» не имеют, что не соответствует пункту 6 Информационного сообщения. Указанное обстоятельство также является основанием для отклонения заявки участника.

Доводы заявителя о том, что требования к наличию лицензии являются дополнительными, необоснованными не могут быть приняты во внимание.

Согласно ГОСТ 2-2013 «селитра аммиачная» маркировка, характеризующая продукцию марки Б для сельского хозяйства, должна содержать класс опасности по ГОСТ 12.1.007; условия хранения и меры безопасности.

Допускается не наносить на маркировку условия хранения и меры безопасности при условии их обязательного указания в документе о качестве.

В соответствии с постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО по делу №3/15-1/2024 от 11.03.2024, согласно паспортам качества №№ 66, 189 селитра аммиачная марки Б ГОСТ 2-2013 имеет 3 класс опасности по степени воздействия на организм человека, пожароопасна, не допускается воздействие на нее прямых солнечных лучей.

Следовательно, само вещество является опасным, обращение с ним требует соблюдения определенных норм и правил, подтверждением которых является наличие лицензии на хранение.

С учетом изложенного, продажа вещественного доказательства, обращение с которым требует соблюдения определенных норм и правил лицу, заведомо не имеющему возможности обеспечения исполнения этих правил, повлечет нарушение охраняемых законом прав граждан на безопасность их жизни и здоровья, что является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной.

При таких условиях, установление организатором торгов требования к участникам о наличии лицензий, предусмотренных Федеральными законами № 116-ФЗ и № 99-ФЗ, либо сведения о заключенных договорах с контрагентами, имеющими соответствующие лицензии на перевозку и хранение реализуемого имущества, является правомерным.

Ссылки заявителя на то, вывоз селитры планировался небольшими партиями с незамедлительной реализацией потребителям без хранения на своих складах подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку, во-первых, требования к участникам торгов должны быть едины без учета их предполагаемых намерений, во-вторых, реализовывалась вся партия товара в количестве, изъятом в рамках уголовного дела (2 585,7 тонн) без условия вывоза по частям.

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что заявка ООО «СибтрансСервис» была отклонена организатором при наличии к тому правовых оснований.

Что касается процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, организатором торгов, выразившихся в изменении (продлении) срока подачи заявок, суд отмечает следующее.

Действительно, согласно первоначальному информационному сообщению срок подачи заявок установлен с 02.08.2024 с 09:00 час до 04.08.2024 до 16:00 час.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 Порядка № 51н прием заявок осуществляется в течение не менее 3 и не более 10 рабочих дней с даты начала приема заявок, указанной в информационном сообщении о реализации имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей.

В этой связи организатором торгов, с учетом того, что 3, 4 августа 2024 нерабочие дни, в период до истечения срока подачи заявок (04.08.2024) внесены изменения, срок окончания приема заявок установлен 06.08.2024 до 16: 00 час.

Данное изменение согласуется с требованиями пункта 8 Порядка № 51н, и не нарушает права и законные интересы участников, так как определенный в соответствии с нормами Порядка № 51н срок расширяет круг потенциальных участников торгов.

Более того, ни Порядком № 51н, ни Положением № 1041 не установлен запрет на внесение изменений в информационное сообщение.

Относительно доводов заявителя о неосуществлении Хабаровским УФАС России проверки процедуры проведения торгов в полном объеме, в том числе, в части подачи заявки ООО «Геса», и не выдачи по результатам проверки предписания, суд отмечает следующее.

На основании подпункта "а" пункта 3.1, пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, выдаче обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действие (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права и законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов

Таким образом, порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции является самостоятельной ускоренной процедурой, которая не относится к порядку возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Исходя из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502, от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138, в рамках указанной процедуры антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая изложенное, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Применительно к рассматриваемому спору, ООО «СибТрансСервис» в жалобе указало, что организатор торгов не направил уведомление о регистрации заявки, нарушил срок публикации и приема заявок, не разместил проект договора, безосновательно предъявил требования о наличии лицензии на хранение реализуемого имущества, неправомерно отклонил заявку ООО «СибТрансСервис» по пункту 9 Порядка № 51н.

По результатам рассмотрения всех доводов жалобы, антимонопольный орган принял решение признать жалобу обоснованной в части нарушения срока публикации информационного сообщения, а также в части приложения к проекту договора купли-продажи, который не соответствует предмету торгов. В этой связи принято решение передать материалы дела уполномоченному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, ссылки на то, что Хабаровское УФАС не проверило порядок подачи заявки ООО «Геса» не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были приведены в доводах жалобы заявителя.

Вопреки позиции заявителя положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В то же время самостоятельное выявление антимонопольным органом нарушений, может служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции, что и было в данном случае соблюдено Хабаровским УФАС путем передачи материалов для возбуждения дела об административном правонарушении.

Ссылки заявителя на то, что он не был ознакомлен с материалами, представленными в ходе рассмотрения жалобы и не мог привести данные доводы отклоняются, так как статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый ускоренный порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не содержит нормы, предусматривающей отдельное ознакомление с документами и сведениями, представленными в ходе рассмотрения жалобы.

Одновременно суд отмечает, что приведенные заявителем при рассмотрении дела доводы о том, что заявка ООО «Геса» подана с нарушениями, не нашли подтверждения материалами дела, поскольку из журнала приема заявок МТУ Росимущества в Хабаровском крае следует, что ООО «Геса» подана заявка 05.08.2024 в 22:55:28.

Сведениям журнала корреспондирует скриншот почтового ящика организатора, согласно которому на почтовый ящик Konfiskat27@rosim.gov.ru (указанный в Информационном сообщении в качестве адреса электронной почты для подачи заявки) с адреса trust_oil@bk.ru (ООО «Геса») направлена заявка 05.08.2024 в 22:55 с вложениями 27,0 Мб.

В адрес ООО «Геса» организатором торгов 06.08.2024 в 09-40 направлено подтверждение регистрации заявки.

Следовательно, МТУ Росимущества был соблюден порядок приема, регистрации, подтверждения регистрации заявки ООО «Геса».

Указание заявителя на невыдачу антимонопольным органом обязательного для исполнения предписания также подлежит отклонению.

Частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что принятие решения о необходимости выдачи предписания является правом комиссии антимонопольного органа, а не обязанностью, и принимается такое решение с учетом всех установленных по делу обстоятельств в каждом конкретном случае.

Названная норма права предоставляет антимонопольному органу возможность самостоятельно определить такую необходимость в зависимости от конкретных фактических обстоятельств.

При этом выдаваемое антимонопольным органом предписание должно быть направлено на устранение выявленных нарушений, отраженных в решении антимонопольного органа.

Пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при оценке соразмерности мер, указанных в предписании, суд принимает во внимание, являются ли они необходимыми для устранения нарушения антимонопольного законодательства или для достижения иных целей, определенных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 23 Закона защите конкуренции. Указанные в предписании меры могут быть также признаны несоразмерными, если их исполнение влечет значительные для хозяйствующего субъекта убытки и имеется возможность устранения допущенного нарушения иным, менее обременительным способом.

В рассматриваемом случае, принимая решение не выдавать организатору торгов предписание, Хабаровским УФАС правомерно принято во внимание, что доводы, по которым жалоба общества признана обоснованной, не повлияли на результаты торгов и выбор победителя. Следовательно, выдача предписания и аннулирование результатов торгов не будет направлено на восстановление права ООО «СибТрансСервис», обратившегося с жалобой.

Более того, при принятии решения антимонопольным органом установлено, что до подачи обществом жалобы организатором торгов и ООО «Геса» 07.08.2024 заключен договор № 144/Вд купли-продажи имущества, а 12.08.2024 произведена оплата по договору.

Ссылки заявителя на недобросовестное поведение МТУ Росимущества, выразившееся в заключении договора купли-продажи до истечения десятидневного срока на обжалование действий организатора торгов, подлежат критической оценке.

Действительно, частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции определено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Жалоба подана ООО «СибТрансСервис» в предусмотренный законом срок и рассмотрена комиссией Хабаровского УФАС. При этом факт заключения договора купли-продажи не явился основанием для не рассмотрения жалобы.

В свою очередь заключение договора купли-продажи до истечения срока на обжалование обусловлено требованиями Порядка № 51н, согласно императивным нормам которого договор купли-продажи подлежит заключению в течение 5 рабочих дней с даты размещения протокола о рассмотрении заявок и об итогах реализации имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей на официальных сайтах в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке (пункт 23).

При таких условиях, суд не усматривает оснований для признания действий МТУ Росимущества по заключению договора купли-продажи недобросовестными.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-14163/2024 обществу отказано в признании торгов недействительными.

Подводя итог изложенному, решение Хабаровского УФАС от 23.08.2024 по делу № 027/10/18.1-1233/2024 принято при наличии к тому правовых оснований, не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению применительно к части 3 статьи 201 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.В. Венцель