Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-3039/2024
18 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.А. Грызыхиной,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-128/2025
на решение от 25.11.2024 судьи Е.Р. Яфаевой
по делу № А51-3039/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску ФИО2 (ИНН <***>) в лице финансового управляющего ФИО3
к ФИО1 (ИНН <***>)
о расторжении договора аренды, о взыскании,
в отсутствие представителей участников спора;
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ФИО1) 3 600 000 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения № 1/2021 от 01.05.2021, о взыскании 554 821 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; расторжении указанного договора аренды.
Впоследствии судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым ФИО2 просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 2 520 000 рублей, проценты в сумме 658 027 рублей 32 копейки, а также заявила отказ от требований о расторжении договора.
Решением суда от 25.11.2024 принят отказ от иска в части требований о расторжении договора, производство в данной части прекращено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 865 000 рублей основного долга и 156 133 рубля 89 копеек процентов (всего 1 021 133 рубля 89 копеек). В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, указав на оставление судом первой инстанции без внимания факта прекращения ответчиком деятельности индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения спора и необходимости вследствие этого прекращения производства по делу ввиду его подсудности суду общей юрисдикции.
Кроме того, апеллянт полагал неучтенной при осуществлении расчетов оплаты в размере 120 000 рублей от 12.08.2022, что повлекло неверное исчисление суммы долга и процентов, составляющих, по мнению заявителя, 747 000 рублей и 62 106 рублей 65 копеек соответственно.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора явку в заседание суда не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 01.05.2021 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1/2021, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владении и пользование нежилое помещение, общей площадью 333,2 кв.м, адрес объекта – <...> на срок до 01.04.2022.
В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы составляет 120 000 рублей, которая вносится ежемесячно до 05 числа текущего месяца аренды (пункт 4.3).
Согласно пункту 4.5 договора арендатор производит ремонтные работы в счет установленной аренды согласно дополнительному соглашению № 1.
Как установлено пунктом 2.1 договора, арендатор производит гарантирующий платеж наличным платежом в сумме равной ежемесячно арендной платы 120 000 рублей. При этом гарантирующий платеж считается оплатой аренды помещений за первый рабочий месяц арендатора, следующий после проведения ремонтных работ в арендуемых помещениях.
Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2021 стороны установили, что арендатор производит ремонт арендуемых им помещений в счет арендной платы.
Согласно пункту 1.3 указанного дополнительного соглашения сумма ремонтных работ составила 573 000 рублей.
Пунктом 1.4 указанного дополнительного соглашения стороны установили график платежей с июля 2021 по май 2022, в том числе ежемесячный платеж в размере 60 000 рублей засчитывается из произведенных расходов на ремонт помещений, 60 000 рублей оплачивается арендатором дополнительно.
Заявлением от 28.02.2022 арендатор просил рассмотреть вопрос об уменьшении арендной платы до 60 000 рублей.
Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2022 стороны согласовали, что с 01.04.2022 размер ежемесячного арендного платежа составляет 60 000 рублей.
29.11.2023 стороны подписали соглашение о расторжении договора, по которому договорные отношения прекращаются 29.11.2023.
В связи с наличием задолженности по внесению арендных платежей истцом в лице финансового управляющего в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате, оставленная ФИО1 без удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Квалифицировав сложившиеся между участниками спора правоотношения как арендные, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах и договорах ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в условиях доказанности и подтверждения сторонами пользования ИП ФИО1 арендованным помещением вплоть до 29.11.2023 (дата расторжения договора по соглашению сторон), у ответчика в силу условий договора, дополнительных соглашений и статей 606, 614 ГК РФ возникла обязанность по оплате стоимости пользования арендованным имуществом, не исполненная арендатором в полном объеме.
Проанализировав представленные в материалы дела документы о внесении арендной платы (расписки ФИО2 от 05.05.2021 о внесении ФИО1 обеспечительного платежа по договору в сумме 120 000 рублей, кассовых чеков от 11.10.2021, от 04.11.2021, от 08.12.2021, от 31.03.2022, от 23.04.2022, от 01.07.2022 на сумму 120 000 рублей каждый, актов № 5 от 05.05.2021, № 6 от 05.07.2021, № 7 от 05.08.2021, № 8 от 05.09.2021, № 9 от 05.10.2021, № 10 от 05.11.2021, № 11 от 05.12.2021, № 1 от 05.01.2022, № 2 от 05.02.2022, № 3 от 05.03.2022, № 4 от 05.04.2023) с учетом условий спорного договора и дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции произвел собственный расчет, согласно которому основной долг предпринимателя по арендной плате за период с сентября 2022 по 29.11.2023 составил 865 000 рублей.
Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным и обоснованным, исчисленным, вопреки доводам апеллянта, с учетом всех доказательств частичной оплаты аренды в порядке, предусмотренном сторонами в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения указанной задолженности, требования истца о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 865 000 рублей правомерно удовлетворены судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, которое признано судом первой инстанции обоснованным применительно к положениям статьи 395 ГК РФ и доказанности наличия на стороне ответчика непогашенной задолженности по внесению арендных платежей.
Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за период действия договора на сумму 156 133 рубля 89 копеек, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, произведенным исходя из применения ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующих периодах просрочки исполнения обязательства.
Таким образом коллегия считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, отклоняя доводы апеллянта о неподсудности настоящего спора арбитражному суду, мотивированные утратой ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 АПК РФ).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на дату подачи иска ФИО1 была зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю в качестве индивидуального предпринимателя с 14.05.2021.
Учитывая, что ИП ФИО1 прекратил свою деятельность предпринимателя 12.03.2024, на момент принятия настоящего иска к производству арбитражным судом (04.03.2024) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, который входит в субъектный состав при определении компетенции арбитражного суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2024 по делу №А51-3039/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.А. Грызыхина
Судьи
Д.А. Глебов
С.Б. Култышев