РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-231780/23-16-1509
30 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2025 г.
Полный текст решения изготовлен 30.05.2025 г.
Арбитражный суд города Москвы
в составе:
Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамитовой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>)
к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Департамент культурного наследия города Москвы,
о признании права собственности города Москвы на объекты недвижимости отсутствующим,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности № 77-02/31744 от 29.11.2024 г.;
от ответчика – ФИО2 по доверенности № ДГИ-Д-697/24 от 06.12.2024 г.;
от третьего лица Департамента культурного наследия города Москвы – ФИО3 по доверенности №ДКН-16-37-75/24 от 28.12.2024 г.;
от третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве – ФИО4 по доверенности № 31 от 25.03.2025 г.;
от третьего лица Управления Росреестра по Москве – не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) со следующими требованиями:
- признать отсутствующим право собственности города Москвы на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0001042:1954, площадью 98,8 кв. м, помещение 1Н, по адресу: <...>.
- признать отсутствующим право собственности города Москвы на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0001042:1956, с площадью 21,2 кв. м, помещение 3Н, по адресу: <...>.
- признать отсутствующим право собственности города Москвы на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0001042:1955, с площадью 510,3 кв. м, помещение 2Н, по адресу: г. Москва, <...>.
- указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности города Москвы от 28.08.2018 г. на помещения с кадастровыми номерами: 77:01:0001042:1954, площадью 98,8 кв. м, помещение 1Н; 77:01:0001042:1956, с площадью 21,2 кв. м, помещение 3Н; 77:01:0001042:1955, площадью 510,3 кв. м, помещение 2Н, расположенные в здании по адресу: <...>.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что спорные помещения находятся в федеральной собственности в силу закона.
Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 2 л.д. 64 – 69, 74 – 78), в котором иск не признаёт, ссылаясь на необоснованность требований и пропуск срока исковой давности.
Третьим лицом Управления Роспотребнадзора по г. Москве представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 100 – 102).
Третьим лицом Департаментом культурного наследия города Москвы представлены письменные пояснения (т. 2 л.д. 110 – 114).
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.
Представители третьих лиц дали пояснения по делу.
Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.08.2018 г. на помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001042:1954, 77:01:0001042:1955 и 77:01:0001042:1956, расположенные в здании по адресу: <...> (далее – спорные помещения), зарегистрировано право собственности города Москвы, что подтверждается выписками из в Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 35 – 50).
На основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 18.12.2019 г. № 50980 «О дальнейшем использовании объекта нежилого фонда, расположенного по адресу <...>» (т. 2 л.д. 21 – 23), между Департаментом и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по городу Москве заключён договор безвозмездного пользования № 00-00040/20 от 15.05.2020 г. на спорные помещения на срок по 17.12.2024 г. (т. 2 л.д. 16 – 20).
Договор прошёл государственную регистрацию 30.12.2020 г., что подтверждается выписками из в Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 35 – 50).
Спорные помещения входят в состав здания общей площадью 2 296,6 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001042:1040, расположенном по адресу: <...> (т. 1 л.д. 51 – 80). Право собственности или иные права на данное здание в Едином государственном реестра недвижимости не зарегистрированы.
Как указывает истец, спорные помещения является собственностью Российской Федерации в силу пункта 5 раздела II приложения 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», поскольку в помещениях здания располагались учреждения санитарно-эпидемиологической службы.
Согласно пункту 3 раздела I Приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.
На момент разграничения единой государственной собственности в Российской Федерации в полном объеме действовал Закон РСФСР от 15.12.1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (с изменениями, внесенными Указами Президиума Верховного Совета РСФСР от 18.01.1985 г.), регулировавший отношения в области объектов историко-культурного наследия.
В соответствии со статьей 17 указанного Закона недвижимые памятники истории и культуры подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения. Аналогичная норма содержалась и в статье 10 Закона Союза ССР от 29.10.1976 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры».
Отнесение памятников истории и культуры к категории памятников местного значения производилось на территории города Москвы в силу статьи 18 Закона РСФСР от 15.12.1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры» Московским городским Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.
Спорный объект изначально не был включен в перечень памятников местного значения. Решений Московского городского Совета народных депутатов, иных органов власти о переводе здания в разряд памятников местного значения в деле не имеется.
В приложении 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 в числе объектов, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, не указывались памятники культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения.
Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» вышеуказанный объект культурного наследия (здание с кадастровым номером 77:01:0001042:1040) включён в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения (т. 2 л.д. 40 – 60).
Охранный статус указанного здания как объекта культурного наследия федерального значения подтвержден приказом Мосгорнаследия от 04.04.2018 г. № 275 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба (дом ФИО5 на Большой Дмитровке), кон. XVIII в. - XIX в.: - Главный дом; - Людской флигель; - Корпус служб», расположенного по адресу: <...>» (т. 2 л.д. 24 – 33).
Приказ Мосгорнаследия от 04.04.2018 г. № 275 отменён приказом Мосгорнаследия от 25.08.2020 г. № 572 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения (ансамбля) «Усадьба (дом ФИО5 на Большой Дмитровке)», расположенного по адресу: <...>» (т. 2 л.д. 1 – 17).
Соответственно, указанный объект недвижимости в силу своего статуса не мог быть включён в Приложение № 3 к названному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации, которое послужило основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы.
С учётом этого, принимая во внимание то обстоятельство, что право федеральной собственности на спорный объект – памятник культуры, основанное на постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1, в установленном законодательством порядке до 2020 года не прекращалось, объект в государственную собственность города Москвы не передавался, у города Москвы отсутствовали правовые основания для распоряжения спорным объектом недвижимости путём внесения данного объекта в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.
Доводы о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у Российской Федерации права собственности на спорное помещение в силу закона, в том числе со ссылкой на то, что последующее включение в 1995 году спорного здания в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения не влечёт возникновения права собственности Российской Федерации на данный объект в силу закона, а также о том, что на дату принятия решения истец фактически не владел спорным объектом, отклоняются судом, как не соответствующие закону, исходя из следующего.
В данном случае ответчиком не учтено, что право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов предоставлено заинтересованным лицам (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такое право не может быть произвольно ограничено, учитывая, что отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заинтересованное лицо самостоятельно избирает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится признание права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регулируются положениями Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 указанного Закона объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 2 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 г. № 258-ФЗ) оформление права собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты культурного наследия федерального значения, которые являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года и необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, производится в порядке, определенном пунктом 2 статьи 63 настоящего Федерального закона, за исключением объектов культурного наследия федерального значения, указанных в пункте 5 настоящей статьи.
При реализации пункта 4 статьи 2 указанного Закона в отношении объектов культурного наследия федерального значения, являвшихся недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года, Правительство Российской Федерации утверждает перечни объектов культурного наследия, которые необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, а также в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Закона).
Таким образом, положения статьи 63 указанного Закона регламентируют порядок оформления права собственности на объекты культурного наследия, однако данные нормы Закона не отменяют ранее возникшие права на объекты культурного наследия федерального значения и изменений в законодательные акты, на основании которых эти права возникли, не вносят.
В данном случае вопрос о правовой принадлежности спорного объекта культурного наследия был законодательно урегулирован к моменту издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1, на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР».
В связи с этим, последующее включение в 1995 году спорного здания в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, не могут расцениваться судом как обстоятельства, отменяющие ранее возникшее право собственности Российской Федерации на недвижимый памятник истории и культуры федерального значения, расположенный по адресу: <...>, являющемся частью объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба (дом ФИО5 на Большой Дмитровке), кон. XVIII в. - XIX в.: - Главный дом; - Людской флигель; - Корпус служб», расположенного по адресу: <...>, учитывая, что изменений в законодательные акты, на основании которых это право возникло, не внесено.
Суд также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 г. по делу № А40-169530/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 г., признано право федеральной собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001043:2242, расположенное в здании по адресу: <...>, являющемся частью объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба (дом ФИО5 на Большой Дмитровке), кон. XVIII в. - XIX в.: - Главный дом; - Людской флигель; - Корпус служб», расположенного по адресу: <...>.
Определением Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 305-ЭС22-20848 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В деле № А40-169530/2020 участвовали те же лица, что и в настоящем деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, является доказанным в силу преюдиции, что здания и помещения в них, являющиеся частью объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба (дом ФИО5 на Большой Дмитровке), кон. XVIII в. - XIX в.: - Главный дом; - Людской флигель; - Корпус служб», расположенного по адресу: <...>, находятся в федеральной собственности.
Доводы ответчика и третьего лица Мосгорнаследия о пропуске истцом срока исковой давности признаются судом необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По иску о признании права собственности установлен общий срок исковой давности в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Исходя из указанной нормы права, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; при этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22).
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с пунктом 3 раздела I Приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации относятся исключительно к федеральной собственности, в связи с чем государственная регистрация права собственности на это имущество города Москвы произведена без согласования с уполномоченными государственными органами Российской Федерации, следовательно, спорное имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя, как выбывшее из владения Российской Федерации помимо воли Российской Федерации.
Удовлетворение судом исковых требований ТУ Росимущества о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества не противоречит правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Кроме того, как следует из материалов дела, спорные помещения никогда фактически не выбывали из федерального владения, поскольку в них размещались учреждения санитарно-эпидемиологической службы, что подтверждается Постановлением Правительства Москвы от 18.02.1992 г. № 98 «О размещении Центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора административных округов г. Москвы» (т. 1 л.д. 103 – 105), из п.п. 1, 2 которого следует, что спорные помещения и ранее занимались санитарно-эпидемиологическими станциями, договором на аренду нежилого фонда № 1-445/05 от 16.06.2005 г. (т. 1 л.д. 107 – 148), из п.п. 1.1, 9.6 которого следует, что ранее между сторонами был заключён договор аренды № 01-00819/97 от 11.07.1997 г.
В приложении 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, отнесены, в том числе, предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической и ветеринарной службы.
Поскольку из п.п. 1, 2 Постановления Правительства Москвы от 18.02.1992 г. № 98 «О размещении Центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора административных округов г. Москвы» следует, что спорные помещения ранее занимались санитарно-эпидемиологическими станциями, спорные помещения относятся к федеральной собственности.
Доказательств того, что по состоянию на 27.12.1991 г. спорные помещения занимались не санитарно-эпидемиологическими станциями, а объектами, не относящимся к федеральной собственности, ответчиком не представлено.
Представленный третьим лицом Мосгорнаследия договор на аренду недвижимого имущества № 1-431/97 от 14.04.1997 г. (срок аренды до 01.08.2001 г.), не может относиться к спорным помещением, поскольку спорные помещения в это время занимались Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора Центрального административного округа г. Москвы на основании договор аренды № 01-00819/97 от 11.07.1997 г.
Кроме того, арендатором по договору № 1-431/97 от 14.04.1997 г. и ранее заключённому договору № 75 от 05.01.1984 г. являлась Российская государственная библиотека по искусству Министерства культуры Российской Федерации, то есть – учреждение культуры общероссийского значения.
В приложении 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, отнесены, в том числе, учреждения культуры общероссийского значения.
Таким образом, спорные помещения никогда не выбывали из федеральной собственности и из фактического владения федеральными государственными учреждениями.
Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что материалами дела подтверждается принадлежность спорных помещений к федеральной собственности.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы
РЕШИЛ:
Признать отсутствующим право собственности города Москвы на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0001042:1954, площадью 98,8 кв. м, помещение 1Н, по адресу: <...>.
Признать отсутствующим право собственности города Москвы на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0001042:1956, с площадью 21,2 кв. м, помещение 3Н, по адресу: <...>.
Признать отсутствующим право собственности города Москвы на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0001042:1955, с площадью 510,3 кв. м, помещение 2Н, по адресу: г. Москва, <...>.
Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности города Москвы от 28.08.2018 г. на помещения с кадастровыми номерами: 77:01:0001042:1954, площадью 98,8 кв. м, помещение 1Н; 77:01:0001042:1956, с площадью 21,2 кв. м, помещение 3Н; 77:01:0001042:1955, площадью 510,3 кв. м, помещение 2Н, расположенные в здании по адресу: <...>.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
Судья:
М.Ю. Махалкин