ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 октября 2023 года
Дело №А56-14727/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей Згурской М.Л., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,
при участии в судебном заседании представителя ООО «Производственно-коммерческая фирма «Таврос» ФИО1 (доверенность от 09.11.2022), представителя ООО «Элемент Северо-Запад» - ФИО2 (доверенность о 01.02.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29237/2023) ООО «Производственно-коммерческая фирма «Таврос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-14727/2023, принятое по иску ООО «Производственно-коммерческая фирма «Таврос» к ООО «Элемент Северо-Запад» о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Таврос» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Северо-Запад» (далее - ответчик) о взыскании 5 632 334,91 руб. задолженности по договору от 13.08.2020 № ЭЛМП-67003-Р.
Решением арбитражного суда от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 54 744,72 руб. задолженности, 497 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Производственно-коммерческая фирма «Таврос», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №ЭЛМП-67003-Р на поставку товара.
Истец исполнил обязательства по договору, осуществил поставку товара, что подтверждено двусторонними универсальными передаточными документами.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт поставки товара истцом, при этом произвел расчет суммы долга с учетом произведенного сторонами зачета задолженности, стоимости товара к возврату и стоимости товара с отсрочкой платежа.
Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель производит оплату поставленного товара с отсрочкой платежа, величина которой установлена соглашением о коммерческих условиях, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в графе «Отсрочка платежа» указанного соглашения. Отсрочка платежа начинает исчисляться с момента поставки товара и получения полномочным представителем покупателя надлежаще оформленных товаросопроводительных документов на указанный товар. Отсрочка платежа поставленного товара не является коммерческим кредитом.
Согласно пункту 5.3. договора покупатель вправе уменьшить сумму платежей, подлежащих перечислению поставщику за поставленные товары, на сумму стоимости возвращенных поставщику товаров, на сумму стоимости некачественных товаров, а так же на иные суммы, причитающиеся с поставщика по настоящему договору, включая пени и штрафы, о чем покупатель направляет поставщику соответствующее уведомление.
В силу пункту 6.1 договора покупатель имеет право предъявить требование о возврате товаров, выведенных их ассортимента, а поставщик обязан вывезти данные товары в течение 5 (пять) календарных дней с даты предъявления требования. Под выведенными из ассортимента товарами понимаются следующие товары: товары, производство которых прекращено производителем; товары, по которым поставщик не обеспечивает необходимого покупателю товарного запаса; товары, имеющие низкие показатели по оборачиваемости и рентабельности. Основным критерием для поставщика при приемке возвращаемого товара, является визуальное качество товара. Отсутствие упаковки, либо нарушенная упаковка не является основанием для отказа в приемке качественного товара поставщиком. Возврат товаров поставщику осуществляется путем обратной поставки товаров по цене их поставки покупателю. Транспортировка возвращаемых товаров, осуществляется за счет поставщика.
Материалами дела подтверждено, что истец поставил ответчику товар, который принят последним без замечаний.
Размер исковых требований истец основывает, в том числе, на двустороннем акте сверки расчетов от 17.01.2023, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 632 334, 91 руб.
Из материалов дела также усматривается, что сторонами произведен зачет требований на сумму 79 553, 18 руб.
Как указал истец, требование на сумму 79 553, 18 руб. им не поддерживается, вместе с тем отказ от иска в указанной части им не заявлен.
Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на положения договора, по которым предусмотрены различные условия для оплаты различных групп товара, а именно:
- 980 407,73 руб., подлежит оплате на условиях по мере реализации товара, по настоящее время товар не реализован (п. 5.1. договора).
- 2 779 254,56 руб., не подлежит оплате на основании встречных требований ответчика, поскольку 02.09.2022 заявлен к возврату товар ненадлежащего качества.
Ответчик указал, что обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском в рамках дела № А56-133084/2022.
По мнению ответчика, размер его задолженности перед истцом по договору не может превышать 2 833 999,28 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции частично согласился с доводами ответчика
Апелляционный суд не может согласиться с правильностью выводов суда с учетом следующего.
Как следует из материалов электронного дела и указано в обжалуемом решении суда, решение по делу №А56-133084/2022 по иску ООО «Элемент Северо-Запад» к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Таврос» о взыскании 2 779 254, 56 руб. к настоящему моменту не принято.
Следовательно, на момент разрешения возникшего спора отсутствует судебный акт о судьбе задолженности в размере 2 779 254, 56 руб., на которую суд сослался в своем решении.
Более того, суд первой инстанции не учел, что в рамках настоящего дела исследуется вопрос оплаты за товар, поставленный ответчику в период с июля по октябрь 2022 (по представленным УПД), а в рамках дела №А56-133084/2022 ООО «Элемент Северо-Запад» предъявило требование по товару, поставленному истцом в период с 01.01.2021 по 31.12.2021, что следует из искового заявления с прилагаемыми к нему документами.
Кроме того, как видно из содержания обжалуемого решения, ссылка суда на указанное обстоятельство в данном случае не имела какого-либо правового значения, поскольку, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд указанную сумму 2 779 254, 56 руб. во внимание не принял, и учел только 79 553 руб. 18 коп. подтвержденного сторонами в ходе судебного разбирательства зачета, 4 627 118 руб. 72 коп. стоимости товара к возврату, 980 407 руб. 73 коп. стоимости товара с отсрочкой платежа.
Из содержания обжалуемого решения не следует какого-либо правового обоснования, с учетом которого арбитражный суд при разрешении настоящего спора наделил себя правом предрешить исход иного дела (А56-133084/2022).
Отказывая истцу во взыскании с ответчика 980 407,73 руб. исходя из условий пункта 5.1 договора, поскольку данный товар подлежат оплате по мере его реализации, кроме того, суд учел содержание письма ответчика от 17.04.2023, где заявило о возврате товара на сумму 4 627 118 руб. 72 коп. на основании пункта 6.1 договора – в связи с низкими показателями по оборачиваемости и рентабельности.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что товар, в отношении которого истец отыскивает задолженность, поставлен ответчику в период с июля по октябрь 2022 года.
Возражая на иск, несмотря на условие договора об оплате товара по мере его реализации, и возникновение в этой связи спора с поставщиком, заявившего в судебном порядке о взыскании денежных средств за данный товар, ответчик не представил в дело доказательств того, что товар фактически им не был реализован.
Сам по себе факт заявления ответчиком к возврату товара на сумму 5 607 526, 45 руб. на основании письма исх.№23 от 17.04.2023 не свидетельствует о его правомерности и соответствии условиям договора, в частности соблюдению положений пунктов 6.1 и 6.5 договора.
Кроме того, следует учесть, что заявление о возврате товара от 17.04.2023 сделано стороной ответчика после предъявления настоящего иска в суд (20.02.2023).
Как видно из дела, оставшаяся отыскиваемая истцом сумма 4 627 118 руб. 27 коп., составляет стоимость товара, подлежащего оплате с просрочкой платежа, что согласуется с составленной ответчиком справкой, актами сверки, составленными ответчиком (том 4 л.д. 59-62, 67-70).
Согласно акту сверки, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика по состоянию на 31.10.2022 года составляла отыскиваемую истцом сумму 5 632 334 руб. 91 коп.
Возражая на иск, ответчик не привел достаточных доводов и не представил доказательств, дающих основание к отказу в иске в данной части.
Его доводы сводятся к тому, что 17.04.2023 им был заявлен к возврату товар на указанную сумму.
Как указывалось ранее, данного обстоятельства в данном случае недостаточно, поскольку такое заявлено стороной ответчика спустя два месяца после возникновения настоящего спора.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не имеется обязанности по оплате указанной суммы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик не представил доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных положениями пункта 6.1 договора.
Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 5 552 781, 73 руб. задолженности по оплате поставленного товара, из которой 980 407 руб. 73 коп. товар с оплатой по факту реализации, 4 627 118 руб. 27 коп. товар с просрочкой платежа. В данном случае основная сумма долга исчисляется с учетом того, что стороны осуществили взаимозачет на сумму 79 553 руб. 18 коп., на что указано ответчиком и признано истцом в ходе судебного разбирательства.
При таком положении, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 552 781, 73 руб. задолженности по договору, отказав во взыскании суммы в размере 79 553 руб. 18 коп.
Судебные расходы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-14727/2023 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Таврос» 5 552 781, 73 руб. задолженности, 53 439 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г. Титова
Судьи
М.Л. Згурская
А.Б. Семенова