Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-808/2025-ГК

город Москва Дело № А40-242330/24

19 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «РИАЛ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2024

по делу № А40-242330/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ИНТЕЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «РИАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 90 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РИАЛ» (далее – ответчик) о признании обозначения «Buonasera», используемое Ответчиком в качестве названия алкогольной продукции, сходным до степени смешения - тождественным с товарным знаком Buonasera № 353835, и запретить ООО «КРЮ» реализовывать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации вино, маркированное обозначением «Buonasera», о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак Buonasera по свидетельству № 353835 в размере 90 000 рублей. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд

решил:

запретить ООО «РИАЛ» реализовывать и иным способом водить в гражданский оборот на территории Российской Федерации вино, маркированное обозначением «Buonasera»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 45 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. А в случае признания судом исковых требований ООО «ИНТЕЛ» о взыскании компенсации по праву обоснованными, снизить размер компенсации до 10 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменений.

Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, а также возражения на отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Интел» (далее - ООО «Интел») является правообладателем товарного знака свидетельство № 353835, дата регистрации: 27 июня 2008, приоритет: 28 марта 2007, срок действия: 28 марта 2027, МКТУ: 32 -аперитивы безалкогольные; коктейли безалкогольные; напитки безалкогольные, 33 алкогольные напитки (за исключением пива); аперитивы; арак; бренди; вина; виски; водка; джин; коктейли; ликеры; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напиток медовый; настойка мятная; ром; саке.

Истцу стало известно, что общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (ИНН <***>) в настоящий момент осуществляет введение в гражданский оборот на территории РФ (реализацию конечным потребителям) вина, маркированного обозначением «BUONASERA» («БУОНАСЕРА»), изготовителя «Agricola Camigliano Sas di Barsanti C.,Marteli S.&C, ФИО2 С.&К.,» («Сочьета Агрикола Камильяно Сас ди ФИО1, ФИО2 С.&К.,»), импортируемую на территорию РФ обществом с ограниченной ответственностью «Марин Экспресс» (ИНН <***>).

Факт реализации продукции подтверждается контрольной закупкой продукции, произведенной в магазине «РИАЛ»: кассовым чеком № 2478 от 30.05.2024 18:34:57, место расчетов - г. Москва, <...>, <...>, , стр. 3, комн. 11; фотографиями продукции - бутылка с этикеткой, контрэтикеткой; проверкой акцизной марки по сервису https://public.fsrar.ru/checkmark.

ООО «Интел» не давало разрешения ни обществу «МАРИН ЭКСПРЕСС» (импортер продукции), ни обществу «РИАЛ» (розничный продавец продукции) на использование принадлежащего обществу «Интел» товарного знака «Buonasera» по свидетельству № 353835 или сходных с ним до степени смешения обозначений, для маркировки алкогольной продукции, вводимой в гражданский оборот на территории РФ.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку факт нарушения исключительных прав ООО «ИНТЕЛ» подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак не входит исследование вопроса использования истцом принадлежащего ему товарного знака. При этом, истцом в обоснование заявленных требований и в доказательство добросовестного поведения истца, обратившегося за защитой нарушенного права, представлены доказательства, подтверждающие реальное (фактическое) использование товарного знака .

Согласно ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как отмечено в пункте 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2020 года № С01-1396/2020 по делу № А56-98772/2019 суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку «для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения, был ли произведен спорный товар ответчиком или иным лицом, а также, каким образом данный товар был приобретен или получен ответчиком: продажа им контрафактного товара является самостоятельным нарушением исключительных прав истца».

При рассмотрении настоящего дела надлежит установить, является ли обозначение, используемое в качестве названия спорной продукции, сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу. Для этого необходимо сравнивать именно название спорной продукции и товарный знак истца, о чём прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а не этикетку ответчика (нарушителя) с товарным знаком или этикеткой истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя. Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно п. 41 Правил, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

Обозначение «BUONASERA», используемое Ответчиком ООО «РИАЛ» на реализуемой им продукции, является словесным обозначением, выполнено печатными буквами латинского алфавита, заглавными буквами, стандартным шрифтом черного цвета. Оригинальность в написании названия спорного названия продукции - отсутствует.

Товарный знак по свидетельству № 353835, исключительное право на который принадлежит ООО «Интел», является словесным обозначением, выполнено печатными буквами латинского алфавита, стандартным шрифтом чёрного цвета, первая буква - заглавная, остальные буквы - строчные.

Сравнительный анализ обозначения «BUONASERA», используемого Ответчиком, и товарного знака по свидетельству № 353835, позволяет сделать следующие выводы.

Обозначение «BUONASERA», используемое Ответчиком, и товарный знак по свидетельству № 353835 являются фонетически тождественны; тождественными с точки зрения смыслового значения; являются графически сходными.

Отличия только в шрифте, его размере и цвете не влияют на оценку обозначения как сходного до степени смешения. Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/11, Постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2019 по делу № СИП-635/2018, от 22.08.2019 по делу № СИП-883/2018, от 30.07.2019 по делу № СИП-819/2018, от 22.11.2019 по делу № СИП-188/2019, от 19.02.2020 по делу № СИП-767/2018, от 03.02.2020 по делу № СИП-427/2019.

Как указывается в п. 7.1.2.1(6) Руководства по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, утверждено приказом ФИПС от 20.01.2020 № 12 написание слов буквами одного алфавита может усилить сходство обозначений с точки зрения графики.

Кроме этого, набор букв, присутствующих в обозначении «BUONASERA» используемом Ответчиком, общая последовательность букв, отдельные буквосочетания, образующие обозначение, полностью совпадают с обозначением товарного знака по свидетельству № 353835.

Обозначение «BUONASERA» (БУОНАСЕРА), которое используется Ответчиком по делу в качестве названия алкогольной продукции, а именно в названии вина, обладает высокой степенью сходства с товарным знаком ООО «Интел»

по свидетельству № 353835.

Относительно однородности товаров, в отношении которых Ответчиком используется спорное обозначение, и товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ООО «Интел», необходимо отметить следующее.

Товарный знак общества ООО «Интел» зарегистрирован в отношении товаров 32 класса МКТУ - аперитивы безалкогольные, коктейли безалкогольные, напитки безалкогольные, и 33 класса МКТУ - алкогольные напитки (за исключением пива); аперитивы; арак; бренди; вина; виски; водка; джин; коктейли; ликеры; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напиток медовый; настойка мятная; ром; сакэ.

Применительно к рассмотрению вопросов об использовании тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков (обозначений) под однородными товарами следует понимать товары, в отношении которых у потребителя может создаваться представление о принадлежности их одному и тому же изготовителю.

Согласно п. 3.1. Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утверждены Приказом Роспатента № 198 от 31.12.2009 г. (далее - Методические рекомендации по определению однородности), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Таким образом, товар «вино», для маркировки которого Ответчиком используется обозначение «BUONASERA», является однородным с товарами 33 класса МКТУ (алкогольные напитки), в отношении которых охраняется товарный знак ООО «Интел».

Исходя из вышесказанного, учитывая высокую степень сходства обозначений и однородность товаров, реализуемых Истцом и Ответчиком, можно утверждать о том, что продукция, реализуемая Ответчиком, вводит в заблуждение потребителей, и в результате такой реализации возникает вероятность смешения, а значит можно сделать вывод о нарушении исключительного права Истца на товарный знак

по свидетельству № 353835.

При оценке такого фактора, как вероятность попадания продукта правообладателя на рынок предполагаемого нарушителя и наоборот, устанавливается вероятность того, что лицо, которое начало использовать товарный знак ранее, будет участвовать в торговле на рынке лица, которое стало использовать его позднее, и станет конкурировать с ним, создав у покупателей ложное восприятие этих товаров и возможность перепутать продукцию, на которую нанесен товарный знак истца с продукцией ответчика.

Этот фактор применяется в пользу лица, которое первым стало использовать товарный знак, если в действительности существует вероятность смешения или если хотя бы часть потребителей сочтут, что подобная возможность существует. Должная оценка действительной вероятности смешения крайне важна, поскольку согласно законодательству о товарных знаках правовая защита распространяется, в частности, и на интерес лица, первоначально использующего знак, в отношении выхода на данную долю рынка в будущем.

Вместе с тем решение о вероятности смешения товаров принимается с учетом восприятия потребителя, поскольку если потребители считают, что ситуация смешения возможна, то они также, скорее всего, сделают вывод, что товар, представленный лицом, которое позднее приступило к использованию знака, производится субъектом, который начал использовать товарный знак ранее, а значит вероятный риск смешения сходных обозначений потребителями при одновременном наличии товаров в продаже весьма велик и практически неизбежен.

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 2050/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881, пункт 162 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Сходство товарных знаков (фонетическое, семантическое, визуальное) от известности знаков не зависит. (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2018 по делу № СИП-137/2018).

Угроза смешения продукции присутствует в том случае, если один товарный знак может быть воспринят потребителем за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же производителю. В этой связи, определение круга потребителей и степени их внимательности при выборе товаров или услуг играет важную роль при оценке опасности смешения сравниваемых товарных знаков и обозначений.

В зависимости от круга потребителей товары могут быть разделены на две группы: товары широкого потребления и товары производственно-технического назначения.

В отношении товаров широкого потребления, к которым в том числе относятся алкогольные напитки, вероятность смешения является более высокой. Потребители товаров широкого потребления приобретают данные товары, как правило, от случая к случаю, уделяя выбору меньше времени. Учитывая, что алкогольные напитки обычно являются дешевым товаром краткосрочного пользования, степень внимательности покупателей снижается, а вероятность смешения соответственно увеличивается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера компенсации до 10 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

ООО «Интел» доказало факт нарушения исключительных авторских прав истца ответчиком.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 353835 в общем размере 90 000 руб., суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения посчитал, что заявленная истцом сумма чрезмерно завышена, в связи с чем уменьшил сумму компенсации до 45 000 руб.

Надлежащих и достаточных доказательств необходимости дополнительного снижения размера компенсации ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности факта нарушения исключительных прав истца, поддерживает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 45 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу № А40-242330/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья Б.В. Стешан