ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09 ноября 2023 года Дело № А40-286415/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 25.10.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №295/22-ДАПР от 21.12.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 31 марта 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 25 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ №14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ №14" о взыскании неустойки по контракту №1516187387392090942000000/ДС-Т-41/15-6 от 16.04.2015 в размере 90.278.739, 55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 49-50).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 71-73).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 14» (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 16.04.2015 № 1516187387392090942000000/ДС-Т-41/15-6 на полный комплекс работ. В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его цена (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.01.2017 к соглашению о расторжении контракта) составляет 958.618.371,45 руб. Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»). Разделом 5 контракта были установлены сроки выполнения обязательств: проведение инженерных изысканий - 24.04.2015; разработка проектной документации - 05.05.2015; получение положительного заключения государственной экспертизы - 30.05.2015 (поскольку 30.05.2015 (суббота) приходится на нерабочий день, то в соответствии со статьей 193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 01.06.2015); разработка рабочей документации - 10.06.2015; выполнение строительно-монтажных работ - 30.06.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.02.2016. При этом контракт был расторгнут 21.12.2016 по соглашению сторон.

Истец указал, что в установленные контрактом сроки работы по контракту генподрядчиком не были выполнены, в связи с чем он на основании п.п. 18.3, 18.4 контракта начислил неустойку в общей сумме 90.278.739, 55 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае встречное неисполнение со стороны государственного заказчика привело к невозможности выполнения работ в сроки, установленные контрактом, и повлекло за собой расторжение контракта по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке по требованию государственного заказчика.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что в ходе реализации контракта со стороны государственного заказчика было допущено множественное встречное неисполнение обязательств, которое непосредственно повлияло на нарушение сроков выполнения работ со стороны генподрядчика, что в итоге привело к невозможности выполнения контракта и его расторжению по соглашению сторон, при этом должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Кроме того, суд верно отметил, что начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта приемки выполненных работ является неправомерным, поскольку, исходя из положений контракта, подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Таким образом, поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, в связи с чем требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. При этом, вопреки доводам истца, правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки не имелось.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-286415/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.Г. Каденкова