Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-35287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Атрасевой А.О.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВИС СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАШИНЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество «ВИС Строймаш») и ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2024 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 (судьи Фролова Н.Н., Сбитнев А.Ю., Фаст Е.В.) по делу № А45-35287/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ОГРН <***>,ИНН <***>; далее - общество «Экология-Новосибирск», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее - управляющий) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 17.01.2023, ФИО5 по доверенности от 17.01.2023; общества с ограниченной ответственностью «Арктика» - ФИО6 по доверенности от 21.01.2025; общества «ВИС Строймаш» - ФИО7 по доверенности от 14.04.2025; общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» - ФИО8 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» - ФИО9 по доверенности от 02.12.2024; управляющего - ФИО10 по доверенности от 27.02.2025; общества «ВИС Строймаш» - ФИО11 по доверенности от 01.02.2025.

Суд

установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Экология-Новосибирск» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками следующих договоров, заключенных между обществом «Экология-Новосибирск» (покупатель) и обществом «ВИС Строймаш» (продавец): договор поставки от 13.07.2022 № 15-07/22-2; договор поставки от 15.07.2022 № 15-07/22.

Также заявлено требование о признании недействительными совершенных в исполнение указанных договоров платежей, произведенных обществом «Экология-Новосибирск» в адрес общества «ВИС Строймаш», а именно: от 15.07.2022 на сумму 6 108 872,40 руб.; от 15.07.2022 на сумму 8 145 163,20 руб.; от 09.08.2022 на сумму8 145 163,20 руб.; от 11.08.2022 на сумму 3 108 872,40 руб.; от 15.08.2022 на сумму3 000 000 руб.; от 07.09.2022 на сумму 8 145 163,20 руб.; 13.09.2022 на сумму 6 108 872,40 руб.

В связи с признанием сделок и указанных платежей недействительными управляющий просит применить последствия их недействительности в виде взыскания с общества «ВИС Строймаш» в пользу общества «Экология-Новосибирск» 42 762 106,80 руб., уплаченных в рамках исполнения оспариваемых договоров, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 502 392,26 руб. за период со следующего дня после даты каждого платежа по 01.10.2023 включительно.

Также управляющим заявлено требование о взыскании процентов, начисляемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму основного долга, начиная с 02.10.2023 и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2025, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационных жалобах общество «ВИС Строймаш» и ФИО2 просят отменить принятые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы общество «ВИС Строймаш», с учетом письменных пояснений, ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций допустили противоречия в выводах о правовой природе спорных договоров, одновременно квалифицировав их как мнимые сделки и как договоры, направленные на предоставление компенсационного финансирования.

По мнению кассатора, ответчиком представлены надлежащие доказательства реального исполнения обязательств по поставке 7 000 контейнеров в адрес должника; стоимость контейнеров соответствовала рыночной, экономическая выгода ответчика была минимальна (менее 1 %). Ответчик действовал добросовестно, передача имущества была обусловлена фактическими потребностями должника. Контейнеры были поставлены обществом «ВИС Строймаш» за счет собственных средств, в условиях отсутствия у должника оборотных средств и отказа иных поставщиков работать с ним без предоплаты.

Общество «ВИС Строймаш» отмечает, что должник, являясь единственным региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в Новосибирской области, заключил спорные договоры в связи с риском изъятия арендуемых контейнеров и предписанием Правительства Новосибирской областиоб их оперативной закупке. Альтернативы исполнению публичной обязанности по организации обращения с отходами у должника не было. Само по себе отсутствие предварительного согласия временного управляющего на совершение сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной. Должник действовал как региональный оператор по обращению с ТКО в условиях угрозы вывоза контейнеров собственниками, что создавало риски мусорного коллапса. Заключение договоров было обусловлено необходимостью предотвращения угрозы общественной безопасности.

Кассатор полагает, что поскольку спорные договоры заключены и исполнены в период процедуры наблюдения, обязательства по ним относятся к текущим платежам, что исключает применение института компенсационного финансирования и принципа субординации.

Общество «ВИС Строймаш» также указывает на то, что суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии у должника обязанности по приобретению контейнеров, игнорируя официальную позицию Прокуратуры Новосибирской области о нарушении такой обязанности новым региональным оператором и предписание Правительства Новосибирской области от 25.04.2022, обязывающее должника приобрести и установить контейнеры.

ФИО2 в обоснование своей жалобы ссылается на то, что суды первойи апелляционной инстанций пришли к взаимоисключающим выводам о природе спорных сделок: с одной стороны договоры признаны мнимыми, с другой - квалифицированы как притворные, направленные на компенсационное финансирование.

По мнению кассатора, судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим факт поставки и передачи 7 000 контейнеров от общества «ВИС Строймаш» должнику. Не исследованы: акты приемки-передачи от 13.07.2022 и 15.07.2022; различия в технических характеристиках контейнеров, поставленных обществом с ограниченной ответственностью «АйПласт» и обществом «ВИС Строймаш» (цвет, форма, конструкция, сертификация); обстоятельства расстановки контейнеров, поставленных в марте 2022 года; наличие у должника права пользования складским помещением; сведения с сайта fedresurs.ru о реализации именно спорных контейнеров (с плоской крышкой).

Податель жалобы также ссылается на то, что судами не установлено: была ли поставка реальной передачей имущества; возникло ли у должника право собственности на контейнеры после подписания актов; каковы последствия замены ранее арендуемых контейнеров; фактический объем и специфика поставленного имущества.

ФИО2 полагает, что суды не исследовали существенные доказательства, в основу судебного акта положены недоказанные предположения управляющего.

Корме того, по мнению подателя жалобы, суды необоснованно сделали выводо невозможности включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, что выходит за рамки заявленного предмета о недействительности сделок.

В отзывах на кассационные жалобы общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС», управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Арктика» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, возражали против доводов друг друга.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 27.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Экология-Новосибирск».

В период процедуры наблюдения между должником (покупатель) и обществом «ВИС Строймаш» (продавец) заключены договоры поставки от 13.07.2022 № 15-07/22-2 и от 15.07.2022 № 15-07/22.

В соответствии с условиями указанных договоров продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить пластиковые контейнеры для твердых коммунальных отходов объемом 1100 литров:

- по договору № 15-07/22-2 - 3 000 контейнеров на сумму 46 085 130 руб. (с учетом НДС);

- по договору № 15-07/22 - 4 000 контейнеров на сумму 61 446 840 руб. (с учетом НДС).

Общая стоимость поставленного товара по двум договорам составила 107 531 970 руб.

В подтверждение факта исполнения обязательств по поставке товара представлены универсальные передаточные документы, из которых следует, что 13.07.2022 передано 3 000 контейнеров на сумму 46 085 130 руб.; 15.07.2022 - 4 000 контейнеров на сумму 61 446 840 руб.

Общество «Экология-Новосибирск» произвело частичную оплату по заключенным договорам:

- по договору № 15-07/22-2 оплачено 18 326 617,20 руб., остаток задолженности составляет 27 758 512,80 руб.;

- по договору № 15-07/22 оплачено 24 435 489,60 руб., остаток задолженности составляет 37 011 350,40 руб.

Общая сумма оплаченных должником денежных средств составила 42 762 106,80 руб., в том числе: 15.07.2022 - 6 108 872,40 руб. и 8 145 163,20 руб.; 09.08.2022 - 8 145 163,20 руб.; 11.08.2022 - 3 108 872,40 руб.; 15.08.2022 - 3 000 000 руб.; 07.09.2022 - 8 145 163,20 руб.; 13.09.2022 - 6 108 872,40 руб.

До заключения спорных договоров между обществом «ВИС Строймаш» и акционерным обществом «Концерн «Созвездие» (далее - общество «Концерн «Созвездие») заключен договор поставки от 29.04.2022 № 20220330-ПОГП (в редакции дополнительных соглашений от 30.05.2022 и 06.07.2022), в рамках которого общество «Концерн «Созвездие» обязалось поставить, а общество «ВИС Строймаш» - принять и оплатить 7 000 пластиковых контейнеров объемом 1 100 литров с плоской крышкой на общую сумму 106 932 000 руб.

Поставка товара обществом «Концерн «Созвездие» ответчику подтверждается товарными и транспортными накладными, в том числе: от 26.05.2022 № 150 - 840 шт.; от 27.05.2022 № 151 - 980 шт.; от 30.05.2022 № 152 - 840 шт.; от 31.05.2022 № 153 и № 154 - 980 шт.; от 01.06.2022 № 165 - 560 шт.; от 02.06.2022 № 166 - 980 шт.; от 06.06.2022 № 167 - 560 шт.; от 07.06.2022 № 168 - 700 шт.; от 08.06.2022 № 170 - 560 шт.

Управляющий, ссылаясь на то, что сделки заключены между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника, без получения согласия временного управляющего, без встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда интересам независимых кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, усмотрел совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции считает правомерными указанные выводы судов.

При оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) истец должен доказать одновременное наличие трех условий:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность).

Из материалов дела следует, что контейнеры, поставленные обществом «Концерн «Созвездие», доставлены на склад по адресу: <...>. Указанное помещение не принадлежало должникуи не арендовалось им. Фактическим владельцем склада являлось аффилированное с должником общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» (далее - общество «ЭкоТранс-Н»). Транспортные накладные, представленные обществом «ВИС Строймаш», указывают в качестве грузополучателя именно его, а получателем товара выступал сотрудник общества «ЭкоТранс-Н». Таким образом, факт поступления товара в распоряжение должника документально не подтвержден.

Акты установки контейнеров от 28.07.2022 и 29.07.2022 не подтверждают фактих поставки, а фиксируют только наличие неидентифицированных контейнеров на площадках. Отсутствуют доказательства разгрузки, сборки и транспортировки 7 000 контейнеров. В материалах дела также отсутствуют акты расстановки по адресам, содержащие идентификацию контейнеров.

Ссылка ответчика на результаты инвентаризации, проведенной управляющим, несостоятельна, поскольку на момент ее проведения действительность сделок с обществом «ВИС Строймаш» не ставилась под сомнение. В судебном заседании представитель управляющего пояснил суду округа, что инвентаризация основана на данных бухгалтерской программы, а не на фактической проверке наличия имущества. Управляющим контейнеры, якобы приобретенные у общества «ВИС Строймаш», не реализовывались.

Также в материалы дела не представлены доказательства осуществления мены приобретенных у общества «ВИС Строймаш» контейнеров на старые контейнеры, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО12.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности факта поставки контейнеров должнику.

Доводы кассаторов о необходимости исполнения обществом «Экология-Новосибирск» предписания Правительства Новосибирской области о необходимости приобретения и установки контейнеров, а также о том, что должник является единственным заинтересованным лицом в получении такого специализированного имущества, не опровергают указанное обстоятельство.

В такой ситуации вывод судов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника, является правильным. По сути, при совершении перечисления в отсутствие обязательств у должника перед их получателем денежные средства, минуя конкурсную массу, были выведены в пользу третьего лица, аффилированного с должником.

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, сделка совершена безвозмездно.

Относительно первого из названных условий обществом «ВИС Строймаш» не опровергнуто, что в период перечисления денежных средств (15.07.2022 - 13.09.2022) общество «Экология-Новосибирск» уже являлось неплатежеспособным.

Более того, платежи были совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, что в силу публичности таких сведений предполагает осведомленность общества «ВИС Строймаш» о наличии у общества «Экология-Новосибирск» признаков банкротства.

Учитывая назначение перечисления, указанного в реквизитах платежного поручения, а также все сопутствующие обстоятельства (недоказанность реальности договора поставки), которые в совокупности не свидетельствуют о наличии встречного предоставления со стороны обществом «ВИС Строймаш» в пользу должника, оспариваемая сделка может быть квалифицирована для целей оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве как безвозмездная.

Таким образом, имеется совокупность двух условий (неплатежеспособность / недостаточность имущества и безвозмездность), подтверждающая наличие презумпции цели причинения вреда.

Относительно третьего условия (недобросовестность) суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об осведомленности общества «ВИС Строймаш» об указанной цели причинения вреда, поскольку оно является аффилированным по отношению к должнику.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу о том, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемые перечисления совершены более через семь месяцев после возбуждения дела о банкротстве общества «Экология-Новосибирск», квалификация поведения общества «ВИС Строймаш» на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные в кассационных жалобах суждения повторяют позицию кассаторов, заявленную в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств.

Несогласие кассаторов с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные кассаторами в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательстви установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Ошибочность выводов суда о наличии компенсационного финансирования не привела к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А45-35287/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.М. Хвостунцев

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1