Постановление по делу № Ф09-2076/2021 от 21.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-2076/21

Екатеринбург

21 февраля 2025 г. Дело № А47-7613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О.Н., судей Смагиной К.А., Осипова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОрланАгро» (далее – общество «ОрланАгро», податель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2024 по делу № А47-7613/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.05.2023, паспорт).

Судом также было удовлетворено ходатайство общества «ОрланАгро» об участии его представителя ФИО3 в судебном заседании в режиме вебконференции. Между тем представитель общества «ОрланАгро» к судебному заседанию посредством веб-конференции в установленное судом время не подключился, о наличии технических неполадок, ограничивающих возможность такого подключения, не уведомил, об отложении судебного заседания не завил. Поскольку представитель другого лица, участвующего в деле, смог подключиться к судебному заседанию путем веб-конференции, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества «ОрланАгро» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля, суд

округа продолжил рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя общества «ОрланАгро».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2019 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий, управляющий).

Определением Арбитражного суда от 16.04.2024 производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено.

Финансовый управляющий 27.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену на стороне взыскателя с ФИО4 на ФИО1 по определению Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2022 по данному делу в части суммы требования к обществу «ОрланАгро» в сумме 9 075 150 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2024 требования управляющего удовлетворены: произведена замена взыскателя ФИО4 его правопреемником ФИО1 в части взыскания с общества «Орлан-Агро» задолженности в сумме 9 075 150 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ОрланАгро» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает на заключение соглашения об отступном с нарушением требований законодательства и в период, когда процедура банкротства не была прекращена, требования кредиторов погашены не были, что свидетельствует о злоупотреблении финансовым управляющим своими правами и ничтожности такого соглашения. Соглашение не было согласовано с кредиторами и не представлено сторонам по делу, финансовый управляющий подготовил и приобщил его к материалам дела в нарушение требований законодательства. В условиях отсутствия в конкурсной массе должника денежных средств, достаточных даже для частичного удовлетворения требований финансового управляющего, а также при наличии у должника непогашенных требований перед обществом «ОрланАгро» и ФИО5 такое поведение управляющего не соответствует критериям разумности и добросовестности. Кроме того, податель кассационной жалобы ссылается на заключение соглашения на невыгодных для должника условиях. Так, суды сочли, что несоразмерность передаваемого управляющему в качестве отступного имущества номинальной стоимостью 9 075 150 руб. перед обязательством должника в сумме 231 649 руб. не свидетельствует о злоупотреблении финансовым управляющим своими правами. По мнению общества «ОрланАгро», то обстоятельство, что, несмотря на наличие

соглашения, управляющий обратился с заявлением об увеличении фиксированного вознаграждения, установлении процентного вознаграждения и взыскании расходов по делу о банкротстве, что характеризует поведение управляющего как недобросовестное и подтверждает ничтожность заключенного соглашения. Помимо этого, общество «ОрланАгро» указывает, что сумма, переданная управляющему по отступному, складывается из сумм оспоренных сделок между обществом «ОрланАгро» и должником, данные сделки были признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275 (2), податель кассационной жалобы отмечает, что ввиду прекращения банкротного производства оснований для получения данной суммы от общества «ОрланАгро» у должника не имеется.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и ранее указано, арбитражный управляющий ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2019 являлась финансовым управляющим имуществом ФИО4 в рамках дела о его банкротстве.

В ходе процедуры банкротстве должника определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2020 признаны недействительными девять договоров купли-продажи транспортных средств и пять соглашений о зачете встречных требований от 08.12.2017, заключенных между должником и обществом «ОрланАгро».

В последующем определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2022 изменен способ исполнения определения от 11.12.2020, с общества «ОрланАгро» в конкурсную массу взыскано 19 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 16.04.2024 производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, третьим лицом – ФИО6.

Между ФИО1 (кредитор по текущим платежам) и ФИО4 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО1 заключено соглашение об отступном от 01.04.2024 № 1, в соответствии с которым должник предоставляет кредитору по текущим платежам отступное в порядке и на условиях, определенным соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения основанием для возникновения обязательства должника перед кредитором является решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019 по делу № А47-7613/2019. Размер

обязательства должника перед кредитором по текущим платежам на дату заключения соглашения составляет 231 649 руб.

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что в качестве отступного должника передает кредитору по текущим платежам дебиторскую задолженность (право требования) к обществу «ОрланАгро» номинальной стоимостью 9 075 150 руб., подтвержденную определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2022 по делу № А47-7613/2019.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения рыночная стоимость дебиторской задолженности (права требования) к обществу «ОрланАгро» номинальной стоимостью 19 350 000 руб. составляет 495 360 руб. согласно решению об оценке от 14.09.2022. Рыночная стоимость предоставляемого имущества составляет 231 649 руб., то есть 46,76 % от рыночной стоимости дебиторской задолженности (права требования) к обществу «ОрланАгро» в сумме 495 360 руб.

Ссылаясь на то, что расходы арбитражного управляющего в сумме 231 649 руб. не были погашены в процедуре банкротства должника, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя – ФИО4 на его правопреемника – ФИО1 по требованию к обществу «ОрланАгро» в сумме 9 075 150 руб. по соглашению об отступном от 01.04.2024.

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6, пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и исходил из того, что факт несения расходов на сумму 213 649 руб. подтверждается материалами дела, доказательства погашения указанных расходов отсутствуют. Суд первой инстанции указал, что в сложившейся в рамках настоящего дела ситуации финансовый управляющий имел право на получение компенсации понесенных расходов за счет оставшегося в конкурсной массе имущества путем получения в качестве отступного права требования к обществу «ОрланАгро» номинальной стоимостью 19 350 000 руб. Допуская отступление от правила о возможности реализации права требования только с согласия конкурсных кредиторов должника, суд первой инстанции принял во внимание факт несостоявшейся реализации данного права требования до заключения соглашения об отступном и отсутствие на дату заключения сделки конкурсных кредиторов ввиду погашения задолженности перед двумя имевшимися конкурсным кредиторами третьим лицом.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела и оценив доводы и возражения участвующих в споре лиц, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о

банкротстве. По общему правилу обязанность по выплате вознаграждения лежит на должнике.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из пункта 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве следует, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, расходы управляющего, понесенные им в процедуре банкротства должника, в любом случае должны быть компенсированы и их погашение в принципе может быть осуществлено путем предоставления отступного.

Между тем, в рассматриваемом случае обращают на себя внимание следующие обстоятельства.

Заключение соглашения не было раскрыто при рассмотрении судом вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как ранее указано, производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено в связи с погашением включенных в реестр требований его кредиторов ФИО6

Из определения суда от 16.04.2024 следует, что в ходе судебного разбирательства ФИО6 в лице своего представителя ФИО7 сообщил суду об отсутствии интереса к настоящему делу о банкротстве и об отсутствии намерения являться процессуальным правопреемником кредиторов, чьи требования были им фактически погашены. Исходя из принципа автономии воли сторон, суд пришел к выводу о невозможности осуществить процессуальное правопреемство и привлечь ФИО6 к участию в деле о банкротстве в качестве правопреемника конкурсных кредиторов, чьи требования были им фактически погашены, вопреки его воле.

При этом отчета финансового управляющего, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 23.04.2024 № 981647), следует, что расходы управляющего в процедуре (без учета фиксированного вознаграждения) составили 239 999 руб. 79 коп., в качестве источника покрытия расходов указано на средства должника. Сведения о заключении соглашения об отступном, а равно и сам текст соглашения не опубликованы.

Более того, в судебном заседании в суде округа представитель финансового управляющего также подтвердил, что до подачи заявления о замене взыскателя на основании соглашения об отступном 27.05.2024 ни

заключение соглашения, ни его содержание перед судом и лицами, участвующими в деле о банкротстве, не раскрывались.

Вместе с тем, как следует из Картотеки арбитражных дел, признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования следующих кредиторов:

– общества «ОрланАгро» в сумме 38 678 325 руб. (определение от 01.09.2021);

– ФИО5 в сумме 1 500 000 руб. (определение от 01.09.2021).

При этом основанием для включения требований общества «ОрланАгро» и ФИО5 «за реестр» послужило нарушение указанными кредиторами срока на подачу заявления о включении их требований в реестр.

По итогам процедуры банкротства должника указанные требования остались непогашенными.

Выражая согласие на прекращение производства по делу о банкротстве, общество «ОрланАгро», имеющий право требование к должнику на 38 млн., и, в свою очередь взаимно должный конкурсной массе 19 млн руб. реституционных последствий (по сделке, признанной недействительной по банкротным основаниям), был экономически заинтересован в прекращении банкротных процедур с учетом намерения прекратить исполнительные производства по реституционному требованию, соответственно, наличие намерения финансового управляющего продолжать взыскание 19 млн руб. в самостоятельном внебанкротном порядке, безусловно, могло повлиять как на разрешение вопроса о необходимости погашения задолженности финансового управляющего по вознаграждению (составляющей всего порядка 200 тыс. руб. ) так и на разрешение вопроса относительно наличия возражений против прекращения банкротных процедур.

Далее, явная неэквивалентность (диспаритетность) размеров передаваемого по отступному требования (19 350 000 руб.) и погашаемого путем отступного требования (231 649 руб.).

Действительно, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Между тем, законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей арбитражного управляющего и предоставляя ему прерогативу самостоятельно оценивать включенное в конкурсное массу имущество, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений в отношении отдельных кредиторов, должника или его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в том числе права требования дебиторской задолженности к обществу «ОрланАгро» в сумме 19 350 000 руб. (лот № 3), по начальной цене – 495 360 руб., определенной финансовым управляющим самостоятельно, о чем им составлено решение об оценке имущества должника от 14.09.2022.

При этом из решения об оценке от 14.09.2022 следует, что оценка проведена управляющим «по стандарту обоснованной рыночной стоимости», для расчета рыночной стоимости дебиторской задолженности были проанализированы три сделки по продаже прав требований, одно из которых представляет собой продажу дебиторской задолженности к обществу-банкроту, а другие два – к физическим лицам.

Определяя в соглашении об отступном рыночную стоимость дебиторской задолженности (права требования) к обществу «ОрланАгро» номинальной стоимостью 19 350 000 руб. в сумме 495 360 руб., финансовый управляющий сослался лишь на составленное почти два года назад решение об оценке от 14.09.2022, актуальная оценка рыночной стоимости данной дебиторской задолженности не проводилась, после утверждения судом Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника финансовым управляющим не были предприняты никакие меры по реализации спорной дебиторской задолженности на торгах, а механизм, предусмотренный абзацем вторым пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве и позволяющий собранию кредиторов принять решение о проведении оценки имущества гражданина с привлечением оценщика, оказался недоступен по причине того, что, как отмечено ранее и не отрицается представителем финансового управляющего, информация о заключении соглашения при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве не была доведена до оставшихся кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая столь очевидную разницу между требованием, передаваемым по отступному (19 350 000 руб.), и требованием, погашаемым путем отступного (231 649 руб.), определение рыночной стоимости дебиторской задолженности управляющим, являющимся стороной соглашения об отступном, самостоятельно на основании решения двухлетней давности, а также принимая во внимание нераскрытие факта заключения соглашения и неотражение информации о нем в итоговом отчете, суды должны были возложить обязанность по обоснованию столь низкой рыночной стоимости именно на управляющего, что в данном случае сделано не было.

При этом, вопреки занятой судами позиции, недобросовестность общества «ОрланАгро», направленность его действий на избежание погашения расходов управляющего за его счет не освобождает управляющего от обязанности доказать соразмерность отступного и погашаемого за его счет долга.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, объединить обособленные споры по заявлениям управляющего о процессуальном правопреемстве на основании соглашения об отступном от 01.04.2024 (1) и об увеличении фиксированного вознаграждения, установлении процентного вознаграждения и взыскании расходов по делу о банкротстве (2), предложить лицам, участвующим в деле, компенсировать расходы управляющего, понесенные им в рамках настоящего дела, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2024 по делу № А47-7613/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи К.А. Смагина

А.А. Осипов