Постановление по делу № 18АП-11336/2023 от 25.08.2023

173/2023-133065(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-11336/2023

г. Челябинск 25 августа 2023 года Дело № А07-4936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раймс Мьюзик» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2023 года по делу № А07-4936/2022 об отказе в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раймс Мьюзик» (далее – ответчик, ООО «Раймс Мьюзик», общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 4 200 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (далее ‒ третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) по делу № А07-4936/2022 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взысканы компенсацию за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений в сумме 4 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 и

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества ‒ без удовлетворения.

ООО «Раймс Мьюзик» 06.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, общество просило предоставить отсрочку в исполнении решения сроком на шесть месяцев до 25.11.2023 включительно, а также предоставить рассрочку в исполнении решения сроком на шесть месяцев с 25.11.2023 по 25.05.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2023) в удовлетворении заявления ООО «Раймс Мьюзик» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 в рамках дела № А07-4936/2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Раймс Мьюзик» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель по существу повторил доводы рассмотренного судом первой инстанции заявления, при этом указал, что в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Так, ООО «Раймс Мьюзик» указало на экономический упадок музыкальной индустрии в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, вызванный многими факторами, которые повлияли на отсутствием основных источников дохода: прекращение деятельности в Российской Федерации цифровых стриминговых платформ, прекращение деятельности в Российской Федерации многих рекламодателей, снижение количества заключаемых рекламных контрактов, сокращение концертной деятельности, а также уход или сокращение активности стриминговых сервисов, компаний-мейджоров, платежных систем, выезд из страны значительного количества активных пользователей, а также снижение стоимости одного прослушивания.

Согласно финансовой отчетности, находящейся в открытом доступе, в том числе в рамках Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности, за 2022 год прибыль ООО «Раймс Мьюзик» составила лишь 290 000 руб. В настоящее время ООО «Раймс Мьюзик» имеет более тысячи контрагентов по лицензионным договорам, в большинстве из которых является лицензиатом, приостановление

деятельности в связи с исполнением решения суда и постановлений апелляционной и кассационной инстанции окажут колоссальное влияние на финансовое положение ответчика. Кроме того, ответчик представил выписки из банковских счетов: согласно выписке от АО «Тинькофф Банк» от 26.06.2023 исх. № КБ 0274937532/2023-06-26/07.706149875 по состоянию на 26.06.2023 баланс на счете ООО «Раймс Мьюзик» составляет 226 657 руб. Согласно справке от 28.06.2023 от ПАО «Сбербанк» остаток денежных средств на счете ООО «Раймс Мьюзик» по состоянию на 27.06.2023 составляет 410 191 руб. 36 коп.

Таким образом, ООО «Раймс Мьюзик» указало неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, и представил соответствующие доказательства невозможности единовременного исполнения судебных актов в установленный срок, тогда как судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления не были надлежащим образом оценены представленные в обосновании просьбы об отсрочке и рассрочке доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, устанавливающие его тяжелое имущественное положение и свидетельствующие об отсутствии у него возможности оплатить задолженность, взысканную решением суда.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории

Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Бремя доказывания наличия оснований и обстоятельств, дающих должнику право на предоставление в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочки исполнения судебного акта, лежит на самом должнике.

Суд, разрешая вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивает представленные

доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО «Раймс Мьюзик» доказательства, подтверждающие тяжелое материальное должника, не представлены.

Однако, обществом не представлены справки из банка о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках; не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств в кассе общества, основным видом деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность в области звукозаписи и издания музыкальных произведений, не представлены сведения о наличии/отсутствии иного имущества общества. Обществом не подтверждена невозможность ее оплаты из текущих поступлений денежных средств на указанный счет.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе остаток денежных средств в меньшем размере, чем взысканная сумма, не может свидетельствовать о тяжелом имущественном положении общества и об отсутствии возможности оплатить задолженность из любого следующего поступления денежных средств, а также не может свидетельствовать о том, что денежные средства на данные расчетные счета не поступят в ближайшее время. Доказательств длительного отсутствия денежных средств на счетах не представлено.

Ссылка общества на наличие финансового кризиса не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, с учетом того, что должник документально не подтвердил, что предоставление отсрочки/рассрочки исполнения решения суда будет способствовать его исполнению, не обосновал период предоставления отсрочки/рассрочки. Сведений об объективной невозможности погасить взысканную задолженность за счет привлеченных денежных средств (кредит, заем и т.д.) суду также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 25 Постановления № 50 основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки может являться тяжелое имущественное положение должника, рассмотрен апелляционным судом.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 25 Постановления № 50, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие

исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции не установил оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в настоящем случае ООО «Раймс Мьюзик» не доказал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, а также наличие реальной возможности исполнения судебного акта в будущем после предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование поданного заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В свою очередь задержка исполнения судебного акта повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по существу суд первой инстанций обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Раймс Мьюзик» об отсрочке исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Раймс Мьюзик» не опровергают изложенные мотивы, по которым апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в отсрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272, 324 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2023 года по делу № А07-4936/2022 об отказе в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раймс Мьюзик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 0:48:00

Кому выдана Плаксина Наталья Геннадьевна