Постановление по делу № А04-1267/2023 от 27.07.2023.

1057/2023-24057(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-3443/2023

27 июля 2023 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29 мая 2023 года по делу № А04-1267/2023 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 811 391,24 рубля

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» обратилось в Арбитражный суд Амурской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации с иском о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами:

- за период с 1 января 2021 года по 30 сентября 2021 года по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21 октября 2020 года № ГУ/21-11 в размере 831,82 рубля;

- за период с 1 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10 ноября 2021 года № ГУ/21-11/1 в размере 2 533,23 рубля;

- за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года по контракту на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 3 декабря 2021 года № ГУ/22-11 в размере 626 873,70 рублей;

А также о взыскании неустойки в размере 181 152,49 рублей за период с 11 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Истцом в части неустойки в размере 181 152,49 рублей заявлен отказ от иска.

Частичный отказ от иска принят судом.

Решением суда от 29 мая 2023 года с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 630 238,75 рублей, а также судебные расходы на государственную пошлину в размере 14 935 рублей.

Производство по делу в части неустойки в размере 181 152,49 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске в части долга, по мотиву неполного исследования обстоятельств дела. Полагает, что при расчете объемов твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) необходимо учитывать объемы, указанные в справках о фактически оказанных услугах, которые составлены непосредственными потребителями на основании записей в журналах контроля оказания услуг по обращению с ТКО, журналов движения техники. Обращает внимание, что в связи с передислокацией личного состава, в том числе в зоны ответственности других региональных операторов, объем накоплений ТКО не может быть постоянной величиной. Судом также необоснованно отнесены на ответчика расходы на государственную пошлину в размере 14 935 рублей.

Стороны извещены, в судебное заседание не явились. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

21 октября 2020 года, 10 ноября 2021 года, 3 декабря 2021 года между истцом и ответчиком заключены договоры № ГУ/21-11, № ГУ/21-11/1 и №

ГУ/22-11, по условиям которых региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены договорами, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение.

Потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу по обращению ТКО, в порядке и сроки, предусмотренные настоящими договорами (пункт 1 договоров).

Согласно пункту 4 договоров датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 1 января 2021 года, 1 октября 2021 года и 1 января 2022 года соответственно.

Условиями договоров предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10, 20 и 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Сведения об источниках образования ТКО, а также объеме ТКО, местах первичною сбора и накопления ТКО, периодичности вывоза ТКО и стоимости услуг определены в приложениях № 1, которые является неотъемлемой частью договоров.

В период с января по сентября 2021 года, с октября по декабря 2021 года, с января 2022 года по декабря 2022 года истец оказывал ответчику предусмотренные договорами услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Обязанность по оплате оказанных услуг заказчиком не исполнена, в результате возник долг в общей сумме 630 238,75 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован, и передан на рассмотрение суда.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 (далее - Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года № 505 (далее - Правила № 505).

Согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом деле между сторонами возник спор по определению объема вывезенных истцом ТКО и, как следствие, стоимости оказанных услуг.

Расчет истца выполнен в соответствии с приложениями к договорам № ГУ/21-11, № ГУ/21-11/1, № ГУ/22-11, согласно которым объем ТКО определен расчетным путем по подпункту «а» пункта 5 Правил № 505, то есть исходя из

количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Возражения ответчика по объемам ТКО, предъявленным к оплате истцом, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Регулирующие порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО Правила № 505 в пункте 5 содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета:

- исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО,

- исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Первые два способа являются расчетными (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт «б» пункта 5 Правил № 505).

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила № 505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО.

Первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6 Правил № 505).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года № 305-ЭС21- 54, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из указанных выше двух способов коммерческого учета.

При заключении договоров сторонами согласован способ определения объемов, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Изменений в установленном законом порядке в договоры не вносилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца правильным.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд взыскал с ответчика не государственную пошлину, а судебные расходы истца, подлежащие взысканию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны. Освобождение учреждения как проигравшей стороны от возмещения судебных расходов законом не предусмотрено.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал исковое требование истца в обжалуемой части доказанным и по праву, и по размеру.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29 мая 2023 года по делу № А04-1267/2023 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи М.О. Волкова И.В. Иноземцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 2:03:00

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна