Постановление по делу № 09АП-38275/2023 от 17.07.2023

552/2023-194381(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38275/2023

г. Москва Дело № А40-278328/2022 17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Сергеевой А.С., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Одинцовский завод РТИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» мая

2023г. по делу № А40-278328/2022, принятое судьёй ФИО1 по иску ООО «Верахим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Одинцовский завод РТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (по доверенности от 12.01.2023)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верахим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовский завод РТИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 179 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции осуществил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,

не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

19.03.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 287/2021, согласно условиям которого, Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, поставить Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями Договора.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщиком была отгружена в адрес Покупателя продукция на сумму 10 869 200 руб., что подтверждается счетами на оплату.

Поставка Продукции в адрес Поставщика подтверждается Универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара в адрес Поставщика не поступало.

Оплата за Продукцию Покупателем произведена частично в размере 9 690 000 руб., что подтверждается Платежными поручениями.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов № УП-641 от 03 ноября 2022 года, сумма задолженности ООО «Одинцовский Завод РТИ» перед ООО «ВераХим» на 03 ноября 2022 года составляет 1 179 200 руб.

Истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами, доказательств оплаты принятого ответчиком товара в полном объеме ответчиком не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик утверждает, что Арбитражный суд осуществил неполное выяснение обстоятельств дела.

Ходатайств о фальсификации представленных доказательств и назначении судебной экспертизы сторонами в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы ответчика, что истцом была поставлена продукция ненадлежащего качества, не принимаются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 4.1 заключенного между истцом и ответчиком Договора, продукция

должна соответствовать по качеству и комплектности, установленным стандартам, техническим условиям, если иное не предусмотрено в спецификации.

Истцом в адрес ответчика поставлялась продукция на основании счетов на оплату начиная с марта 2021 года. Данная продукция была принята ответчиком без замечаний. Данный факт подтверждается материалами дела.

Ответчик ссылается на факт направления в его адрес претензии от третьего лица, а именно ЗАО «Элпрокомпленкт», за поставку товара ненадлежащего качества, из чего делает выводы о том, что поставляемый им товар третьему лицу возник по вине истца.

Ссылки ответчика являются голословными и не подлежащими оценке, по причине отсутствия доказательств того, что поставленная истцом продукция, из которой в дальнейшем был изготовлен товар, являлась продукцией ненадлежащего качества, а не результатом нарушения технологии изготовления конечного товара, либо иных факторов, влияющих на качество Товара.

Претензий и заявлений относительно качества поставляемого Товара, равно как и доказательств того, что поставленная продукция являлась продукцией ненадлежащего качества, в адрес истца не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года по делу № А40278328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова Судьи: Б.С. Веклич

А.С. Сергеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.