АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-2600/2023
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1, должника – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», Управления Росреестра по Ростовской области, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 2 декабря 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года по делу № А53-2600/2023, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1
Определением суда от 2 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 февраля 2025 года, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к жалобе должник просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу кредитор ПАО «Сбербанк» возражает против доводов жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что решением от 05.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО1 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».
Должник обратился с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, в которой просил обязать финансового управляющего провести анализ и предоставить отчет о причинах не заключения мирового соглашения в рамках дела № А53-26324/2020 о банкротстве ФИО3; обязать управляющего выяснить, по какой причине не был заключен договор аренды залогового помещения по адресу: <...>; обязать финансового управляющего выяснить, по какой причине ПАО Сбербанк игнорировал должника как заинтересованное лицо по договору купли-продажи от 11.03.2016 и одновременно солидарного поручителя по кредитным договорам, а также не уведомил о графике проведения торгов; обязать финансового управляющего проанализировать и предоставить отчет по реализации не залогового имущества, где должник являлся заинтересованным лицом по договору от 11.03.2016, а именно «Стеллажей складских»; обязать финансового управляющего выяснить причину отсутствия инвентаризации в залоговом помещении по адресу: <...>, до реализации залогового объекта бывшим финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4; обязать финансового управляющего, используя свои полномочия, содействовать в ускорении процесса проведения проверки Отделением полиции № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону согласно КУСП 18069 от 27.07.2023.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 2, 20.3, 20.4, 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
В обоснование жалобы должник указал на необходимость обязать финансового управляющего провести анализ и предоставить отчет о причинах незаключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ФИО3
Суды указали, что в обязанности финансового управляющего не входит проведение анализа причин незаключения мирового соглашения, а в рамках упомянутого дела отсутствуют сведения о подаче ходатайства о заключении мирового соглашения. Кроме того, данный вопрос даже не рассматривался собранием кредиторов должника ФИО3
Требование должника об обязании финансового управляющего ФИО1 выяснить, по какой причине не заключен договор аренды залогового помещения по адресу: <...>, в рамках дела № А53-26324/2020 о банкротстве ФИО3 отклонен судами ввиду отсутствия у управляющего такой обязанности в силу закона.
Более того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу № А53-26324/2020 разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4 и кредиторами по вопросу передачи в аренду имущества должника по указанному адресу, утвержден договор аренды в редакции, предложенной ПАО Сбербанк. Согласно сообщению, размещенному на сайте ЕФРСБ от 30.12.2022, заключен договор купли-продажи лот № 1 с победителем торгов ФИО5 На торгах реализованы объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога, по адресу: г.. Ростов-на-Дону, ул. Каскадная, 194/2.
Таким образом, реализация имущества исключает возможность сдачи его в аренду.
Должник также просит обязать финансового управляющего выяснить, по какой причине ПАО Сбербанк игнорировал должника как заинтересованного лица по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 11.03.2016 и одновременно солидарного поручителя по кредитным договорам, а также не уведомил о графике проведения торгов.
Суды верно указали, что из материалов электронного дела № А53-26324/2020 следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 01.09.2020, при этом арбитражный управляющий ФИО1 утвержден финансовым управляющим должника лишь 05.03.2024, в связи с чем должник имел право и возможность самостоятельно реализовать свои права и полномочия в деле № А53-26324/2020, вместе с тем данным правом не воспользовался. В настоящем случае должник должен самостоятельно узнавать всю интересующую его информацию по договору и проводимым торгам, отслеживать информацию всеми доступными ему способами, а также в случае, если банк действительно его игнорировал, обжаловать данные действия банка в установленном порядке.
Доводы жалобы должника о необходимости обязать финансового управляющего проанализировать и предоставить отчет по реализации не залогового имущества, где должник являлся заинтересованным лицом по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 11.03.2016, а именно «Стеллажей складских», правомерно отклонены судами, поскольку торги по реализации имущества проведены в рамках дела № А53-26324/2020 и не признаны недействительными. В рамках дела № А53-26324/2020 ФИО3 обращалась с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО4 и сотрудника ПАО Сбербанк ФИО6 Определением 04.05.2023 по указанному делу в удовлетворении жалобы отказано. В настоящее время дело о банкротстве ФИО3 завершено. В данном доводе суды не усмотрели нарушений прав должника со стороны управляющего.
Должник также ссылался на обязанность финансового управляющего выяснить причину отсутствия инвентаризации в залоговом помещении по адресу: <...>, до реализации залогового объекта бывшим финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4
Согласно сообщению в ЕФРСБ от 10.01.2023 финансовый управляющий сообщает заинтересованным лицам о проведении 16.01.2023 в 12 часов мероприятий по описи (инвентаризации) движимого имущества, находящегося в здании (жилом доме) по указанному адресу и предлагает лицам, имеющим какие-либо права в отношении любого имущества, находящегося по этому адресу, а также имеющим сведения о правах иных лиц на указанное имущество, известить об этом финансового управляющего, представить документы на имущество, а также явиться в назначенное время и место.
Указанное сообщение свидетельствует о том, что все заинтересованные лица уведомлены о проведении инвентаризации. Кроме того, как отметили суды, в обязанности управляющего не входит выяснение причин не проведения или ненадлежащего проведения инвентаризации в рамках других дел о банкротстве.
Суды верно отметили, что все доводы должника сводятся к несогласию с судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве ФИО3
Доводы должника о необходимости обязать финансового управляющего, используя свои полномочия, содействовать в ускорении процесса проведения проверки Отделением полиции № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону согласно КУСП 18069 от 27.07.2023, отклонены ввиду того, что у финансового управляющего отсутствуют какие-либо полномочия, которые бы позволяли воздействовать на ускорение проведения проверки правоохранительными органами.
Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении требований должника.
Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года по делу № А53-2600/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи Е.Г. Соловьев
Н.А. Сороколетова