АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
10 июня 2025 года
Дело № А33-27869/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 10 июня 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании страховой выплаты,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.04.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;
от ответчика: Пак О.В., действующей на основании доверенности от 15.05.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,
установил:
акционерное общество «Сибагропромстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «РесоГарантия» (далее – ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 51 400 руб.
Определением от 09.09.2024 исковое заявление оставлено судом без движения. В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением от 30.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1
Определением от 02.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 05.05.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу, отказано.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 18.06.2024 в 16 час. 04 мин. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Suzuki Vitara, г/н <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего АО «Сибагропромстрой», а также автомобиля ISUZUELF, г/н <***>, под управлением ФИО4
Гражданская ответственность владельца автомобиля Suzuki Vitara, г/н <***> застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису № ААМ5074109644.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2024, транспортному средству Suzuki Vitara, г/н <***>, принадлежащему АО «Сибагропромстрой», причинен ущерб.
Из административного материала, собранного по факту ДТП, следует, что виновником происшествия стал ФИО4
АО «Сибагропромстрой» 25.06.2024 обратилось в СПАО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению от 15.07.2024 № 1507/5/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Vitara, г/н <***> составляет 1 176 184 руб.
10.07.2024 СПАО «Ресо-Гарантия» по заявлению АО «Сибагропромстрой» выплатило страховое возмещение в размере 337 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2024 №357708.
17.07.2024 СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило АО «Сибагропромстрой» 10 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2024 № 369217.
С возмещением выплаченной страховой суммой истец не согласился и 22.07.2024 в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направил претензию с требованием об оплате остатка возмещения страховой суммы в размере 51 400 руб.
Согласно ответу на претензию от 24.07.2024 № исх. РГ-104678/133 ответчик отказал в удовлетворении требования об оплате остатка возмещения страховой суммы в размере 51 400 руб., поскольку экспертное заключение от 15.07.2024 № 1507/5/24 выполнено в нарушение требований Единой Методики.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю Suzuki Vitara, г/н <***> причинены механические повреждения по вине другого участника ДТП. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована ответчиком.
В порядке прямого возмещения убытков собственник поврежденного транспортного средства обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в общем размере 348 600 руб. (платежные поручения от 10.07.2024 № 357708, от 17.07.2024 № 369217. Выплата страхового возмещения произведена страховщиком на основании экспертного заключения от 16.07.2024 №ПР14583111, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Vitara, г/н <***> с учетом износа составила 348 600 руб.
Истец обратился за определением размера причиненного ущерба к ИП ФИО5 «Центр помощи автовладельцам», которым подготовлено экспертное заключение от 15.07.2024 № 1507/5/24. Из экспертного заключения от 15.07.2024 № 1507/5/24 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Vitara, г/н <***> составляет 1 176 184 руб.
Таким образом, из позиций сторон, из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о размере подлежащего выплате в рамках наступившего страхового случая страхового возмещения. Истец полагает, что страховщик произвел страховое возмещение не в полном объеме, просит произвести страховое возмещение в пределах лимита ответственности. Ответчик же считает свои обязательства исполненными в полном объеме.
Согласно части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П отражено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.
В настоящем деле истец основывает исковые требования на выполненном по его заказу экспертном заключении ИП ФИО5, которое не соответствует Единой методике.
Таким образом, суд усматривает, что подготовленное ИП ФИО5 экспертное заключение от 15.07.2024 № 1507/5/24 не соответствует требованиям законодательства и не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.
На вопрос ответчика истец не смог пояснить какие скрытые повреждения дополнительно были выявлены экспертным заключением от 15.07.2024 № 1507/5/24.
С учетом изложенного, при разрешении вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, следует исходить из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением от 16.07.2024 № № ПР14583111, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Vitara, г/н <***> с учетом износа составляет 348 600 руб.
В данном случае ответственность страховой организации ограничивается размером страховой выплаты, определенной на основании Единой методики с учетом износа, принимая во внимание, что ответчик в полном объеме выплатил страховое возмещение в общей сумме 348 600 руб., требование истца о взыскании 51 400 руб. является неправомерным и удовлетворению не подлежит,
Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 2 050 руб. по платежным поручениям от 14.08.2024 № 5754 на сумму 1 750 руб., от 11.09.2024 № 6580 на сумму 300 руб.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
П.С. Батухтина