Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33437/2025

г. Москва Дело № А40-79015/25

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 по делу № А40-79015/25

по заявлению ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО

СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН

к РОССИЙСКОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ ИНКАССАЦИИ (РОСИНКАС)

ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНКА РОССИИ)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к РОССИЙСКОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ ИНКАССАЦИИ (РОСИНКАС) ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНКА РОССИИ) (далее - РОСИНКАС) о взыскании излишне понесенных расходов в размере 17 600, 41 руб.

Решением суда от 06.06.2025 в удовлетворении заявления фонду отказано.

Не согласившись с решением суда, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей фонда и РОСИНКАС, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, полагает необходимым отменить судебный акт, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, фондом была проведена камеральная проверка полноты и достоверности представляемых РОСИНКАС сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения.

В ходе камеральной проверки фондом было установлено, что РОСИНКАС своевременно не сообщило о прекращении трудовых отношений с застрахованным лицом ФИО1, уволенным 04.09.2024, и в нарушение п. 12 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) не направило уведомление об увольнении ФИО1 в течение трех рабочих дней, а также не представило Приложение № 6 к Приказу ФСС РФ № 643 от 22.04.2024, что привело к излишней выплате пособия за сентябрь 2024 в сумме 17 600,41 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с РОСИНКАС убытков в размере 17 600,41 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта предоставления РОСИНКАС недостоверных сведений или их сокрытия.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что сокрытие факта увольнения застрахованного лица является прямым нарушением ч. 4 ст. 4.7 Закона № 255-ФЗ, которая обязывает страхователя предоставлять сведения, влияющие на получение страхового обеспечения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков наряду с положениями ст.ст. 15, 16 ГК РФ определяется нормами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В рамках настоящего дела требование фонда обосновано возникновением у него убытков (излишняя выплата социального обеспечения физическому лицу из средств фонда) вследствие неправомерного бездействия РОСИНКАС (непредставление уведомления о прекращении права застрахованного лица на получение социального обеспечения).

Как следует из материалов дела, на основании полученных от РОСИНКАС сведений фондом было назначено и за период с 24.07.2023 по 30.09.2024 выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком застрахованному лицу, в том числе в сентябре 2024 года в размере 20 308,17 руб.; после прекращения трудовых отношений с застрахованным лицом РОСИНКАС в установленный срок не направило фонду уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком; вместе с тем в ноябре 2024 года фондом в отношении РОСИНКАС проводилась камеральная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения за период с 01.10.2024 по 31.10.2024, в рамках которой фонду были переданы документы, из которых явно усматривалась информация о прекращении трудовых отношений с гр. ФИО1 с 04.09.2024.

По мнению апелляционного суда, привлечение РОСИНКАС к административной ответственности по ст. 15.2 Закона № 255-ФЗ в виде штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение сроков не исключает обязанности возместить излишне выплаченные суммы, так как основания для взыскания расходов в рамках ст. 4.1 Закона № 255-ФЗ и штрафа в рамках ст. 15.2 Закона № 255-ФЗ являются самостоятельными.

В силу ч. 4 ст. 4.7 Закона № 255-ФЗ в случае выявления в результате проверки фактов представления недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения, страховщик принимает решение об отказе в назначении и выплате страхового обеспечения или об отмене решения о назначении и выплате страхового обеспечения, а также решение о возмещении излишне понесенных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции не применил ч. 4 ст. 4.7 Закона № 255-ФЗ, прямо устанавливающую обязанность страхователя сообщать сведения, влияющие на прекращение права на страховое обеспечение. Непредставление информации об увольнении гр. ФИО1 является сокрытием юридически значимого факта, что привело к незаконному получению пособия за период после увольнения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается РОСИНКАС, как сам факт увольнения гр. ФИО1 04.09.2024 (отражен в ежемесячной сверке получателей пособий), так и отсутствие электронного уведомления об увольнении (идентификатор записи 040ACEB43A1DC159E0630713E00AD7C3 не содержит данных о прекращении выплат) и непредставление Приложения № 6 к Приказу ФСС № 643, обязательного согласно п. 12 ст. 13 Закона № 255-ФЗ.

Кроме того, спорный акт камеральной проверки № 160224400005101 от 08.11.2024 прямо указывает на причинно-следственную связь между непредставлением сведений об увольнении и излишней выплатой в размере 17 600,41 руб.

Приобщенный к материалам дела акт не получил надлежащей оценки судом первой инстанции, который ограничился формальным указанием на отсутствие слова «недостоверные» в тексте акта.

Суд первой инстанции, отметив, что РОСИНКАС добровольно уплатило штраф в размере 5 000 руб. по ст. 15.2 Закона № 255-ФЗ, не принял во внимание, что данный факт подтверждает признание нарушения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности фондом совокупности условий, необходимых для возложения на РОСИНКАС обязанности по возмещению понесенных фондом убытков, а именно: факт наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителем вреда, причинно-следственная связь между указанным поведением и наступлением вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таких доказательств РОСИНКАС не представило.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных фондом требований является неверным.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда подлежаим отмене, поскольку судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 по делу № А40-79015/25 отменить.

Взыскать с РОССИЙСКОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ ИНКАССАЦИИ (РОСИНКАС) ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНКА РОССИИ) в пользу ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН излишне понесенные расходы в размере 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) руб. 41 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.