ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Вологда Дело № А05-9279/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройград» директора ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» представителя ФИО2 по доверенности от 07.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2025 года по делу № А05-9279/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (адрес: 164501, <...> помещ. 1-6; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Стройград») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (адрес: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-зд Тепличный, д. 14 корп. 5; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Алгоритм») с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании 3 298 214 руб. 95 коп. убытков, составляющих расходы на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от 19.08.2019 № 19/08-19/2.

Решением суда от 27.05.2025 иск удовлетворен частично, взыскано 3 298 156 руб. 65 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Алгоритм» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не провёл должной оценки технических параметров, в соответствии с которыми ответчик выполнял работы. Судом не были применены положения статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что является нарушением норм материального права.

Также суд первой инстанции неверно определил значимые для дела обстоятельства, поскольку экспертное заключение, на которое опирался суд, было составлено с учётом обстоятельств и правоотношений между иными лицами, не являющимися сторонами по делу.

Судом не применены последствия заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд также не рассмотрел ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поданное 29.04.2025.

Кроме этого, суд не дал правовой оценки изменениям, произошедшим в ходе рассмотрения дела: изменение предмета, а затем и основания исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Также представителем указано, что ссылаясь на другое судебное дело, в котором участвовало муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Северный детский технопарк «Кванториум» (далее - Учреждение), суд первой инстанции не привлек Учреждение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Стройград» в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец как подрядчик заключил с Учреждением договор от 27.05.2019 № 2 на выполнение общестроительных работ в рамках организации детского технопарка «Кванториум» в здании Учреждения, расположенном по адресу: <...>.

Согласно ведомости объёмов работ, являющейся разделом 15 приложения 2 к договору от 27.05.2019 № 2, подрядчик принял на себя обязательство по наружной отделке, в том числе наружной облицовке фасада, цоколя, боковых стенок крылец.

Для исполнения своих обязательств, принятых по договору с Учреждением, 19.08.2019 истец (заказчик) заключил с ответчиком (подрядчиком) договор подряда № 19/08-19/2, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству навесного

вентилируемого фасада на объекте «Северный детский технопарк Кванториум», расположенном по адресу <...>, в объёме, согласованном с подрядчиком, и сдаче результата работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Как следует из пункта 2.1 договора, ответчику были поручены такие работы как устройство навесного вентилируемого фасада в объеме 453 кв. м стоимостью 1 100 руб. за один метр и устройство оконных откосов и отливов в объёме 242 м. п. стоимостью 420 руб. за один погонный метр.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 599 940 рублей.

Срок выполнения работ установлен в пункте 5.2 договора: до 10.10.2019.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, истец в письме от 15.11.2019 № 314 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора подряда от 19.08.2019 № 19/08-19.

До момента расторжения договора подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, по устройству навесного вентилируемого фасада в объёме 413,72 кв. м и по устройству отливов и откосов окон в объёме 208,86 м. п, о чём свидетельствуют акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2019 № 1, от 19.11.2019 № 2 на общую сумму 560 356 руб. 20 коп. Оплата работ произведена заказчиком в полном объёме.

Как установлено судом, ответчик выполнял работы по монтажу фасада на отдельных участках здания в соответствии со схемой, согласованной сторонами.

В пункте 8.2 договора подряда от 19.08.2019, заключенного между сторонами, установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации результатов выполненных строительно-монтажных работ. Если в период гарантийной эксплуатации результатов работ обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

В экземпляре договора подряда, представленном истцом, гарантийный срок составляет 3 года с момента принятия заказчиком результата. Ответчик представил свой экземпляр договора подряда, содержащий подпись представителя заказчика на каждой странице, в котором гарантийный срок установлен 2 года.

Представитель истца в устных объяснениях и уточненном исковом заявлении от 09.04.2025 согласился с тем, что гарантийный срок по договору составляет 2 года.

Из материалов дела следует, что 01.09.2021 были выявлены недостатки выполненных работ, а именно выпадение заклепок из фасада по периметру здания, трещины на углах плиток вокруг окон и в местах рядом с заклепками, трещины по всей длине фасадных плит, трещины на фасадных плитах по углам. Эти недостатки зафиксированы в акте от 01.09.2021, составленном Учреждением и истцом.

В заключении эксперта от 25.11.2022 № 7384 наличие недостатков в смонтированном вентилируемом фасаде подтверждено.

В претензии от 05.12.2022 № 210 заказчик потребовал от подрядчика устранения выявленных недостатков в рамках фактически выполненных работ. Поскольку подрядчик недостатки не устранил, истец обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки.

В рамках дела № А05-14976/2022, в котором ответчик участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрен иск Учреждения к ООО «Стройград» о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2024 исковые требования Учреждения удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Стройград» в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору № 2 от 27.05.2019, а именно: выполнить замену элементов облицовки вентилируемого фасада в объеме 869,7 кв. м с сохранением годных элементов несущего металлокаркаса фасадной системы согласно рабочей документации 110-18_АС и эскизному проекту № 2/2018-ИП-АР, а также с соблюдением требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», иных технических регламентов, стандартов, технических и строительных норм и правил. Также суд взыскал судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2025 решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Стройград» без удовлетворения. До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции исполнение решения суда было приостановлено.

После вынесения судебных актов в рамках дела № А05-14976/2022 ООО «Стройград» приступило к выполнению работ по устранению недостатков, заключив договор поставки от 13.02.2025 № 13002/2025 и договор подряда от 20.02.2025 № <...>.

В связи с этим истец изменил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 298 214 руб. 95 коп. убытков в размере расходов, понесенных на устранение недостатков (приобретение новых фиброцементных панелей АТР-Колор и выполнение работ по замене элементов облицовки вентилируемого фасада), пропорционально объёму работ, выполненных подрядчиком по договору подряда от 19.08.2019.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 ГК РФ выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно статье 722 названного кодекса в случае, когда договором подряда для результата работ предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 4 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как следствие, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет подрядчик несёт ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом верно отмечено, что в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за эти недостатки (дефекты) выполненных работ. В случае, когда гарантийный срок на объект строительства истёк, но недостатки обнаружены в пределах пяти лет, подрядчик несёт ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено, что 2-летний гарантийный срок на результат работ, выполненных ответчиком, истёк 19.11.2021. Недостатки были обнаружены и зафиксированы в акте от 01.09.2021. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что недостатки зафиксированы в пределах гарантийного срока. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности доводов истца о том, что выявленные недостатки являются гарантийным случаем.

В рамках судебного разбирательства по делу № А05-14976/2022 по инициативе ООО «СтройГрад» было принято решение о проведении судебной экспертизы, и перед экспертом были поставлены вопросы о том, имеются или нет недостатки в работах по устройству фасадных плит на спорном объекте; если недостатки имеются, то являются ли они устранимыми или существенными (неустранимыми); определить объем, виды работ, которые необходимы для устранения выявленных недостатков, и их стоимость.

В решении суда от 04.06.2024 по делу № А05-14976/2022 указано, что согласно заключению судебной экспертизы от 09.10.2023 повторно были установлены все недостатки в работах по монтажу навесной фасадной системы с воздушным зазором с облицовкой фиброцементными плитами на спорном объекте, которые ранее были указаны в заключении досудебной экспертизы от 25.11.2022 № 7384. Дополнительно были установлены недостатки крепления облицовочных плит, установки вертикальной ленты, а также частичные дефекты по фасаду в виде сколов по поверхности панелей и неровности плоскости панелей.

По результатам натурного осмотра экспертом зафиксированы следующие дефекты: сквозные трещины в углах у фиброцементных плит; сквозные трещины по всей длине или ширине фиброцементных плит; отсутствие заклепок в сделанных отверстиях у фиброцементных плит; заклепки не прижимают фиброцементные плиты к каркасу; поверхностное разрушение фиброцементных плит в зоне установки заклепок; подкрашенные механические сколы на поверхности фиброцементных плит; отслоение лакокрасочного слоя от фиброцементных плит в зонах постоянного взаимодействия с водой;

отслоение лакокрасочного слоя от фиброцементных плит в зонах при естественном взаимодействии с атмосферными осадками, отслоение лакокрасочного слоя на торцах фиброцементных плит; неровность плоскости панелей; расстояние от края панели до центра крепления менее 30 мм; расстояние от низа панели до центра крепления менее 30 мм; расстояние между отверстиями по горизонтальной линии более 600 мм; торцевой спил панели не имеет лакокрасочного слоя.

При проведении судебной экспертизы также проводился осмотр со вскрытием, по результатам которого эксперт указал следующие недостатки: частичное отсутствие втулок; между пластиковой втулкой и отверстием в фиброцементной плите отсутствует зазор; вертикальная шовная лента частично отсутствует на вертикальных направляющих, а частично неравномерно расположена под декоративной планкой вертикального шва; минимальный зазор теплового расширения металлического профиля; смещение вертикальных направляющих по горизонтальной линии; несовпадение мест торцевых стыков профилей с местом стыка облицовочных плит.

Из заключения судебной экспертизы и устных пояснений эксперта, данных в судебных заседаниях, суд установил, что недостатки возникли из-за нарушений при проведении работ положений Инструкции по монтажу навесной фасадной системы с воздушным зазором с облицовкой фиброцементными плитами LATONIT. Следствием выявленных недостатков устройства несущего каркаса фасадной системы является образование вертикальных и горизонтальных трещин в панелях, расположенных между крепежными элементами, а также трещин на углах фиброцементных панелей, проходящих через крайние крепежные элементы.

В решении от 04.06.2024 по делу № А05-14976/2022 суд пришел к выводу о том, что в заключении судебной экспертизы ни одного нарушения правил эксплуатации объекта, допущенного Учреждением, экспертом не названо, а судом не установлено. При этом из заключения эксперта следует, что неровность плоскости панелей – это следствие несоблюдения технологии крепления облицовочных плит, так как данный дефект вызван жесткой фиксацией без соблюдения компенсационных зазоров в местах установки креплений. То, что отслоение защитно-декоративного покрытия и сквозные трещины - это следствие действий механического воздействия заказчика или третьих лиц, из материалов дела также не следует.

По итогам рассмотрения дела № А05-14976/2022 суд пришёл к выводу о том, что первоначально выявленные дефекты (трещины на плитах) возникли из-за некачественного устройства фасадной системы. В результате ответственность за обнаруженные недостатки была возложена на подрядчика.

Учитывая, что дефекты, зафиксированные в заключении судебной экспертизы и отражённые в решении суда по делу № А05-14976/2022, были обнаружены по всему фасаду здания, а ответчик в материалы настоящего дела не представил доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, суд

пришел к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за выявленные недостатки.

Суд обоснованно не принял доводы ответчика о том, что истец не передал ему инструкцию по устройству вентилируемого фасада, поскольку ответчик как субподрядчик, приступил к выполнению работ, производство которых без соответствующей технической документации было невозможно.

Судом первой инстанции отмечено, что в деле отсутствуют сведения о соблюдении ответчиком установлений статей 719 и 716 ГК РФ.

Так, суд установил, что в материалы дела не поступили доказательства того, что ответчик (подрядчик) информировал истца о необходимости предоставления инструкции по монтажу фасадной системы и об обязательности применения втулок для крепления плит.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что, будучи профессиональным исполнителем работ по установке навесных фасадов, ответчик был обязан уведомить заказчика о важности соблюдения монтажной инструкции и использования втулок. Более того, осознавая, что несоблюдение этих требований негативно скажется на качестве работ и приведёт к образованию трещин, подрядчик имел право как отказаться от выполнения работ, так и приостановить уже начатое исполнение.

Тем не менее, в материалах дела не содержится ни одного документального подтверждения (в виде писем или иных уведомлений) от ответчика (подрядчика) то, что ответчик информировал заказчика о возможных рисках, способных негативно повлиять на качество и надёжность выполняемых работ.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения ответчика от ответственности за обнаруженные дефекты.

Ввиду того, что ответчик выявленные недостатки в разумный срок не устранил, истец правомерно предъявил требование о взыскании убытков в размере расходов на устранение недостатков на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, который устанавливает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно решению суда от 04.06.2024 по делу № А05-14976/2022, требуется полная замена всех фасадных плит, поскольку их повторный монтаж невозможен.

Причина невозможности повторного использования плит заключается в следующем: для устранения нарушения, связанного с неправильным расстоянием между крепежными элементами и краями панелей по всему фасаду (что стало причиной появления трещин), необходимо сверлить новые отверстия для заклепок в соответствии с требуемыми параметрами. Однако при этом старые отверстия сохраняются, что ослабляет новые крепления и ухудшает внешний вид фасада.

Учитывая характер обнаруженных дефектов, замена фиброцементных плит должна быть произведена в полном объеме.

Кроме того, в связи с изменением правил и норм противопожарной безопасности, в навесной фасадной системе здания «Кванториум» (класс функциональной пожарной опасности Ф 4.1) внешняя отделка наружных стен должна выполняться с применением негорючих материалов облицовки, отделки и теплоизоляции, тогда как первоначально использованные подрядчиком фиброцементные плиты LATONIT к таким материалам не относятся, так как имеют группу горючести Г1. В связи с этим суд по делу № А05-14976/2022 обязал ООО «Стройград». Таким образом, недостатки могут быть устранены с использованием иного материала по согласованию с заказчиком.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд вынес решение, согласно которому ООО «Стройград» должно произвести замену элементов облицовки вентилируемого фасада общей площадью 869,7 кв. м с сохранением годных элементов несущего металлокаркаса фасадной системы согласно рабочей документации, а также с соблюдением требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», иных технических регламентов, стандартов, технических и строительных норм и правил.

Руководствуясь вышеизложенными выводами, суд первой инстанции указал, что истец правомерно просит взыскать с ответчика убытки, включающие стоимость новых приобретенных фиброцементных плит, которая подтверждена договором поставки от 13.02.2025 № 1302/2025, и стоимость работ по замене элементов облицовки вентилируемого фасада, подтвержденную договором подряда от 20.02.2025 № <...>, пропорционально тому объёму работ, которые выполнил ответчик.

Согласно расчету, представленному истцом в дополнительных пояснениях от 28.04.2025, цена 1 кв. м фиброцементных панелей - 1950 руб., а ответчик выполнил работы на площади фасада 401,67 кв. м и работы по устройству оконных откосов и отливов в объеме 208,86 погонных метров. В связи с этим расходы истца на приобретение фиброцементных (хризотилцементных) панелей для устранения недостатков в выполненных ответчиком работах должны быть рассчитаны следующим образом:

- на устройство навесного вентилируемого фасада

1950 руб. х 413, 72 кв. м (401,67 х коэффициент 1,03) = 806 754 руб. 20 коп., а не 806 812 руб. 50 коп. как ошибочно указано истцом вследствие допущенной арифметической ошибки;

- на устройство отливов и откосов окон

1950 руб. х 70,991514 кв. м (0,33 м (ширина откосов) х 208,86 м (длина откосов) х коэффициент 1,03) = 138 433 руб. 45 коп.

Суд указал, что истец правомерно применяет повышающий коэффициент 1,03 для раскроя нового материала (панелей облицовочных композитных), предусмотренный п. 63-16-5 ГЭСНр «Замена элементов облицовки вентилируемого фасада с заменой каркаса композитных панелей» (согласно которому для устройства 100 кв. м фасада необходимо приобретение 103 кв. м композитных панелей), входящий в ГЭСНр 81-02-63-2020. «Государственные сметные нормативы. Государственные элементные сметные нормы на ремонтно-строительные работы. Сборник 63. Стекольные. обойные и облицовочные работы» (утв. Приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 875/пр). Отмечено, что такие же сметные расценки применены в заключении судебной экспертизы по делу № А05-14976/2022 на странице 28 заключения эксперта от 12.02.2024 № 27/2023н.

Из договора подряда от 20.02.2025, заключенного истцом с ООО «Строй технологии» на выполнение работ по замене элементов облицовки вентилируемого фасада, следует, что стоимость работ по разборке облицовки вентилируемого фасада – 1 200 руб. за квадратный метр, по монтажу облицовки вентилируемого фасада - 3 800 руб. за квадратный метр.

В связи с этим, исходя из объема работ, выполненных ответчиком, суд отнес на него убытки согласно следующему расчету:

- по устройству навесного вентилируемого фасада: 5 000 (1 200+3 800) руб. х 401,67 кв. м = 2 008 350 руб.

- по устройству отливов и откосов окон: 5000 руб. х 68,9238 кв. м (0,33 м (ширина откосов) х 208,86 м (длина откосов) = 344 619 руб.

В результате суд пришел к выводу, что общая сумма убытков составляет 3 298 156 руб. 65 коп. (806 754 руб. 20 коп. + 138 433 руб. 45 коп. + 2 008 350 руб. +344 619 руб.), а не 3 298 214 руб. 95 коп. как ошибочно указано истцом вследствие допущенной арифметической ошибки.

Суд первой инстанции не принял аргументы ответчика о том, что срок исковой давности был пропущен, посчитав их несостоятельными и не имеющими правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса, то есть три года. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

Недостатки работ были выявлены в пределах гарантийного срока 01.09.2021, в связи с чем на момент обращения истца с иском в суд 07.082023 трехлетний срок исковой давности не истек. С учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», изменение предмета иска до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

С учетом изложенного суд удовлетворил исковые требования в части 3 298 156 руб. 56 коп.

При этом суд отметил, что правовых оснований для исключения из суммы убытков налога на добавленную стоимость у суда не имеется, поскольку истец находится на упрощенной системе налогообложения и не сможет возместить свои расходы в этой части иным способом за счёт средств федерального бюджета.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не провёл должной оценки технических параметров, в соответствии с которыми ответчик выполнял работы, то судом принята и оценена в качестве доказательства по делу судебная экспертиза, проведенная в рамках дела

№ А05-14976/2022.

Довод жалобы о том, что суд не применил положения статьи 721 ГК РФ, не раскрыт, обоснование данного довода отсутствует. При этом судом обоснованно установлено, что качество работ не соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В экспертном заключении, которое принято судом в качестве доказательства, исследованы именно спорные работы. Соответственно, выводы экспертного заключения касаются именно спорных работ.

Заявление пропуске срока исковой давности судом рассмотрено и обоснованно отклонено. Решение суда содержит соответствующие мотивы. Позиция суда подтверждается имеющейся судебной практикой.

Утверждение ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ при принятии изменения иска, свидетельствует об ошибочном понимании соответствующих процессуальных норм.

Основание иска – это обстоятельства, из которых исходит право требования истца.

В данном случае при изменении исковых требований, ни фактическое, ни нормативное основание иска не изменились, кроме включения в нормативное обоснование норм об убытках.

При этом, поскольку истец приступил к устранению недостатков своими силами, у него не осталось иных способов защиты, кроме взыскания убытков.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 11.08.2025 № 523 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2025 года по делу № А05-9279/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Колтакова

Судьи А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько