ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

13 октября 2025 года

Дело № А40-141761/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 27.12.2024

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 24.04.2025

от ОАО «Ирбис»: не явилось, извещено

от третьих лиц: Управления Росреестра по городу Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости города Москвы: не явились, извещеныьторт

при рассмотрении 08 октября 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение от 24 марта 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17 июня 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ОАО «Ирбис», ООО «Эталон недвижимость» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Ирбис», ООО «Эталон недвижимость» (далее – ответчики) о признании помещения общей площадью 1062,9 кв. м (антресоль пом. III ком. 1-46) в здании с кадастровым номером 77:08:0002013:1008, расположенном по адресу: <...>; помещения общей площадью 190,6 кв. м (антресоль пом. II ком. 1) в здании с кадастровым номером 77:08:0002013:1009, расположенном по адресу: <...>; помещения общей площадью 112,3 кв. м (пом. I, ком. № 4, пом. I, ком. № 5, пом. 1, ком. № 6, пом. III, ком. № 1, пом. IV, комн. 1) в здании с кадастровым номером 77:08:0002013:1010, расположенном по адресу: <...> самовольными постройками, об обязании снести объекты, о признании отсутствующим права собственности на них, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую документацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

30.09.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Эталон недвижимость» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 360 000 руб.

17.12.2024 судом вынесена резолютивная часть определения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 229 АПК РФ, о взыскании с Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Эталон недвижимость» расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истцы обратились с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы суда от 17 декабря 2024 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2025 года в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2025 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года.

В обоснование кассационной жалобы заявители указали на то, что суд необоснованно отказал в разъяснении судебного акта, поскольку в определении не отражена информация о том, какая сумма подлежит взысканию с Департамента, а какая – с Правительства и являются ли они солидарными должниками.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Правительства и Департамента, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года указано, что с Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Эталон недвижимость» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года в части порядка распределения судебных расходов между истцами.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания. Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Во всех случаях суд не вправе под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения, вступившего в законную силу, в частности изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части решения.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда (Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2019 № 309-ЭС14-891).

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Так, согласно статье 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» и статьям 3, 44 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

Правительство Москвы правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы.

Согласно положениям статьи 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента - функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав доводы, приведенные истцами в обоснование настоящего заявления, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта, указав, что Департамент городского имущества города Москвы является структурным подразделением Правительства Москвы и взыскание судебных расходов как с одного, так и с обоих из истцов в любом случае будет производиться из одного бюджета, в связи с чем, порядок взыскания задолженности в данном случае не является определяющим и не повлияет на исполнение судебного акта.

В связи с этим, не усмотрев неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания судебного акта и его исполнение, суды не нашли оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истцов о разъяснении определения суда, поскольку требования истцов выходят за предмет рассмотренных судом требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истцов повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года по делу № А40-141761/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: З.А. Аталикова

Е.В. Немтинова