Решение по делу № А19-15274/2024 от 13.03.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-15274/2024

13.03.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.03.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ БУРЕНИЯ НЕДР ЮНИОН" (614097, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. ПЕРМЬ, УЛ. КОМИССАРА ПОЖАРСКОГО, Д. 10, КВ. 266, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 452171, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, М.Р-Н ЧИШМИНСКИЙ, ФИО2 ПОССОВЕТ, <...> Д. 63), о взыскании 513 333 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО1 (паспорт);

от третьего лица: ФИО4 – представитель, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ БУРЕНИЯ НЕДР ЮНИОН" (далее – истец, ООО "СБН ЮНИОН") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 333 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗЦЕНТР" (далее – третье лицо, ООО "СТРОЙГАЗЦЕНТР").

Истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал, пояснил, что денежные средства получены им в счет исполнения истцом обязательства перед третьим лицом, на что ООО "СТРОЙГАЗЦЕНТР" также указало в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из доводов искового заявления, платежным поручением от 08.05.2024 №464 с расчетного счета ООО "СБН ЮНИОН" на расчетный счет ИП ФИО1 ошибочно перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по письму №1 от 04.03.2024», перечисление указанных денежных средств осуществлено в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2024 по 08.07.2024 в размере 13 333 руб. 33 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 17.05.2024 направлена претензия с требованием возвратить денежные средства.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В подтверждение факта перечисления истцом денежных средств в сумме 500 000 руб. на расчетный счет ответчика в материалы дела представлено платежное поручение от 08.05.2024 №464 в назначении платежа, которого указано: «оплата по письму №1 от 04.03.2024».

Из представленного истцом письма №1 от 04.03.2024 следует, что ООО "СТРОЙГАЗЦЕНТР" уведомило ООО "СБН ЮНИОН" о передаче права требования задолженности в размере 13 250 000 руб. ИП ФИО1, в связи с чем погашение задолженности просило осуществлять по реквизитам ИП ФИО1

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств от истца не оспорил, пояснил, что документы по уступке права требования у него отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №20 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Истец в ходе рассмотрения дела наличие правоотношений с ООО "СТРОЙГАЗЦЕНТР" подтвердил, представил в материалы дела договор от 01.04.2020 №СБН/01-04, спецификации к указанному договору, по условиям которых ООО "СТРОЙГАЗЦЕНТР" (исполнитель) обязался поставить истцу продукцию, а также выполнить работы по механической обработке деталей, а ООО "СБН ЮНИОН" – принять и оплатить товар и услуги. Истец пояснил, что данный договор исполнялся сторонами и по нему действительно имеется задолженность перед ООО "СТРОЙГАЗЦЕНТР".

ООО "СТРОЙГАЗЦЕНТР" указало на отсутствие возможности представить документы, подтверждающие правоотношения между истцом и третьим лицом, в связи с неисполнением бывшим генеральным директором общества обязанности по передачи документации общества конкурсному управляющему.

Истец факт наличия задолженности перед ООО "СТРОЙГАЗЦЕНТР" в размере, указанном в письме №1 от 04.03.2024, не оспорил, какими-либо доказательствами не опроверг.

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается наличие правоотношений между ООО "СБН ЮНИОН" и ООО "СТРОЙГАЗЦЕНТР", исходя из которых третье лицо направило истцу письмо №1 от 04.03.2024 о передаче права требования задолженности в размере 13 250 000 руб. ИП ФИО1 Несмотря на отсутствие в данном письме подписи, истец произвел перечисление ответчику спорных денежных средств в размере 500 000 руб. по ссылкой на данный документ.

С учетом изложенного, суд считает несостоятельными ссылки истца на ошибочное перечисление денежных средств.

Произведенные истцом действия об оплате свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, оформленные посредством совершения конклюдентных действий. Само по себе платежное поручение, подтверждающее факт списания денежных средств со счета общества, не является очевидным и безоговорочным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только факт перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

С учетом особенностей заявленного истцом требования, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, в связи с чем суд отказывает в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 333 руб. 33 коп., также не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 13 267 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 267 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2024 №114.

В удовлетворении требований истца судом отказано.

При указанных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на неправую сторону в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова