АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-1670/2024

18 апреля 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские кабельные сети»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024

по делу № А43-1670/2024 Арбитражного суда Нижегородской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские кабельные сети»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Спецавтомобили»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» и ФИО1,

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородские кабельные сети» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Спецавтомобили» (далее – Компания) о взыскании 295 988 рублей 80 копеек убытков, причиненных в результате повреждения кабельной линии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» (далее – ООО «Прайм Моторс»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.04.2024 удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Компании перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2024 отменил решение первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятое апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на подтверждение материалами дела факта причинения вреда имуществу истца действиями ответчика; протоколом о нарушении правил охраны электрических сетей напряжением 10кВ от 28.09.2023 установлено, что кабельная линия, принадлежащая истцу, была повреждена при производстве земляных работ (планировка участка, срез грунта) представителем ответчика; на момент подписания представитель ответчика не представил возражений относительно характера работ, проводимых на земельном участке; в предмет доказывания по настоящему делу не входит доказывание орудия причинения вреда; поведение ответчика непоследовательно, что свидетельствует о его недобросовестности; заключенный с третьим лицом договор не опровергает факта причинения вреда ответчиком при производстве земляных работ, которые требовали согласования с сетевой организацией; апелляционный суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ООО «Прайм Моторс» в отзыве на кассационную жалобу поддержал, приведенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, 22.09.2023 была повреждена кабельная линия 10кВ КТП ДПР «Прайм Моторс» 400/27,5/10 РУ 10 кВ – КТП-10 кВ РУ 10 кВ протяженностью 2850 метров, принадлежащая Обществу на основании договора аренды от 19.07.2022 № 01-0165-050522/0001.

При выявлении причин выхода из строя указанной кабельной линии обнаружено место ее повреждения – Нижегородская область, Кстовский муниципальный округ, <...> около дома 14б.

На месте повреждения кабельной линии проводились земляные работы.

Путем сопоставления данных установлено, что место повреждения находится на территории земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030049:39.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником данного участка является Компания.

Факт повреждения кабельной линии зафиксирован в протоколе о нарушении правил охраны электрических сетей напряжением 10 кВ от 28.09.2023. Протокол подписан со стороны ответчика директором по стратегии и развитию ФИО2

28.09.2023 за № 1/2023 выписано запрещение на проведение дальнейших работ.

Представитель Компании от подписи и получения отказался.

Для восстановления поврежденного имущества Общество заключило с ООО «ЭЛПРОКОМ НН» договор от 22.09.2023 № 04-09/2023 на выполнение подрядных работ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на объекте: «Аварийный ремонт КЛ 10кВ КТП ДПР «Прайм Моторс» 400/27,5/10 РУ 10 кВ – КТП-10 кВ РУ 10 кВ, расположенной по адресу: Нижний Новгород, Зеленый город, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Стоимость работ по договору составляет 355 186 рублей 56 копеек, в то числе НДС (20 процентов) 59 197 рублей 76 копеек, согласно локальной смете № 02-0101 (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных от 30.09.2023 № 1, актом о приемке выполненных работ от 30.09.2023 № 1, счетом-фактурой от 30.09.2023 № 104000001.

Оплата произведена Обществом в полном размере 355 186 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2023 № 969.

Претензией от 27.10.2023 № 40/2023 истец обратился к ответчику с требованием об оплате причиненного ущерба в сумме 355 186 рублей 56 копеек.

Оставление Компанией требований претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в возмещении вреда. Такой правовой подход отмечен, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не установил совокупности обстоятельств для привлечения Компании к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

В частности, из материалов дела наличия вины Компании и причинно-следственной связи между ее действиями и убытками Общества.

Из материалов дела следует, что повреждение спорной кабельной линии 10 кВ произошло 22.09.2023 на земельном участке ответчика.

В дело представлен заключенный Обществом и ФИО1 (исполнитель) договор на оказание услуг от 01.09.2023, в соответствии с пунктом 1.2 исполнитель обязался выполнить мульчирование (измельчение) опиленной ранее (сухой, лежащей на грунте) растительности и кустарника диаметром стволов до 50 мм на объекте заказчика с кадастровым номером 52:26:0030049:39. Работы осуществляются по поверхности грунта (без заглубления) следующей техникой: трактор Белорус 1523.3 государственный номер 52НЕ6290 с навесным оборудованием мульчер Ferri FC16P1RSFF.

По результатам оказания услуг составлен акт от 23.09.2023.

О фальсификации данного договора истцом не заявлено.

Непредоставление данного договора в качестве доказательства в суд первой инстанции не опровергает его доказательственного значения и не свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика или злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при реализации процессуальных прав (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи апелляционный суд обоснованно перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, несмотря на ошибочное указание апелляционного суда на переход к рассмотрению дела также по общим правилам искового производства, суд продолжил рассматривать дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя, протокол о нарушении правил охраны электрических сетей напряжением 10 кВ от 28.09.2023 не подтверждает факт повреждения спорного кабеля действиями Компании 22.09.2023.

Представленные в материалы дала фото- и видеоматериалы также не подтверждают, что именно действия ответчика привели к повреждению кабеля 22.09.2023.

Доказательств, указывающих на проведение каких-либо работ силами Компании 22.09.2023, которые привели к повреждению кабеля, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятого в порядке упрощенного производства судебного акта являться не может.

Иное толкование обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А43-1670/2024 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские кабельные сети» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Бабаев