АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-6452/2023

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевым А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палитра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.09.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 30.03.2023 № 10702000/У2023/0002332,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 12.04.2023),

от ДВЭТ – представителя ФИО2 (по доверенности от 08.09.2022 № 117),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Палитра» (далее по тексту – «заявитель», «декларант», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 30.03.2023 № 10702000/У2023/0002332.

В обоснование требований заявитель по тексту заявления указал, что уведомление выдано декларанту по итогам камеральной таможенной проверки, повлекшей увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, а также необоснованно выбрал источники ценовой информации, поскольку результаты иных проверок отношения к декларанту не имеют.

Таможенный орган требования общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование структуры таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что решение по таможенной стоимости и оспариваемое уведомление вынесены законно и обоснованно.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалов дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в счёт исполнения Контракта от 30.05.2019 № DPL-0519, заключённого с компанией «DRAGON SOAR LIMITED» (КНР), на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки FOB были ввезены товары, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) №10702070/011220/0297176 (далее – спорная ДТ).

Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, ООО «Палитра» при таможенном декларировании товаров представлены: внешнеторговый контракт от 30.05.2019 № DPL-0519 с приложениями (дополнениями) к нему, инвойс, коносамент, счет-фактура на оплату услуг по перевозке, договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 26.10.2015 № 723, заключённый с экспедитором ООО «Транзит» (ИНН <***>).

При таможенном декларировании проверяемых товаров ООО «Палитра» экспортные декларации КНР не предоставлялись.

В рамках камеральной таможенной проверки, начатой после выпуска товара, по требованию таможенного органа от 31.08.2022 № 07-01-23/35907 ООО «Палитра» письмом от 10.10.2022 (вх. от 14.10.2022) сообщило о том, что не имеет возможности предоставить экспортные декларации, а также сведения об их реквизитах, поскольку контрактами данное обязательство не предусмотрено. Также общество пояснило, что на запрос в адрес поставщиков о предоставлении экспортных деклараций, поставщики отказывают ООО «Палитра», ссылаясь на то, что в обязанности их грузоотправителей не входит предоставление подобных документов.

В рамках проведения таможенной проверки таможней установлен риск заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в рассматриваемых ДТ, что выразилось в том, что однородные товары того же производителя ввозились с ИТС значительно выше заявленного обществом.

В ходе проверки сравнительный анализ сведений о цене единицы проверяемого товара (при совпадении его качественных, размерных характеристик, сведений о производителе), указанной в прайс-листах, инвойсах и коммерческих предложениях на партию товаров, действительных на одну и ту же дату, показал противоречивость аналогичных сведений в ДТ №№ 10702070/011220/0297176, 10702070/081220/0302738, 10702070/110121/0005547, 10702070/210121/0014321, поскольку при совпадении даты коммерческих документов, представленных по двум различным поставкам, сведения о цене проверяемых товаров, указанные в них, не совпадают.

Таможенным органом также установлено, что в прайс-листах и коммерческих предложениях продавца указывается дата начала действия каждого прайс-листа, однако указанные в прайс-листах цены на проверяемых товары, действительные согласно текстам двух сравниваемых аналогичных документов на одну и ту же дату, отличаются.

Помимо этого, представленные ООО «Палитра» прайс-лист и коммерческое предложение полностью копируют номенклатуру ввезенных товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/011220/0297176, и цены, указанные в инвойсах на конкретные товарные партии. При этом данное ценовое предложение, по мнению таможни, не отражает базовую свободную цену товара, по которой он может предлагаться неопределенному кругу лиц, а также не содержит перечень условий, при выполнении которых продавец считает возможным снизить цену товара (виды и размер скидок) конкретному покупателю в зависимости от достигнутых соглашений и практики сотрудничества.

Также таможня установила, что в коммерческих документах (инвойс, прайс-лист, коммерческое предложение) указана цена пленки за рулон в зависимости от ширины. В коммерческих документах цена пленки варьируется только от ширины рулона независимо от расцветок, текстур, качества. Стоимость рулона пленки одинаковой ширины, но имеющей разные характеристики (толщину, цвет и т.д.), не может иметь одну и ту же отпускную цену производителя; пленка различного качества в зависимости от дизайна (лак, мат, сатин) имеет различную толщину. Следовательно, стоимость рулона пленки одинаковой ширины, но имеющей разные характеристики, относящейся к разному ценовому сегменту, имеющей разный дизайн, не может иметь одну и ту же отпускную цену производителя. Однако, в коммерческих документах указана цена пленки за рулон в зависимости от ширины и длины, при этом ни один коммерческий документ не содержит сведений о цене за квадратный метр проверяемого товара.

Требованием от 31.08.2022 № 07-01-23/35907 у ООО «Палитра» были запрошены также документы, подтверждающие формирование цены проверяемых товаров, в том числе калькуляция цены товаров, однако согласно представленным ООО «Палитра» сведениям (письмо от 10.10.2022) калькуляция цены ввезенных товаров с приложением подтверждающих документов общество не имеет возможности предоставить, что, по мнению таможни, ставит под сомнение указание декларантом достоверной стоимости приобретенного товара.

Проведенные таможенными органами проверочные мероприятия в отношении иных компаний, осуществляющих ввоз однородных товаров «пленки ПВХ» производителя «ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD» с уровнем стоимости до или незначительно превышающим уровень 1,30 долл. США за кг подтверждают, что действительный уровень стоимости спорных товаров с 2020 года начинается от 1,91 долл. США за кг.

Одновременно таможенный орган указал на то, что располагает подтвержденными результатами таможенного контроля сведениями о стоимости идентичного товара (пленка декоративно-отделочная из полимеров винилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки, гибкая, содержащая не менее 6 мас.% пластификаторов, толщиной не более 1 мм, различных размеров, расцветок и текстур: пленка для натяжных потолков в рулонах производства «Zhejiang Msd New Material Co., Ltd» в ДТ № 10702070/160520/0099997, товар №1 (акт камеральной таможенной проверки от 05.03.2022 № 10702000/210/050322/А001149), в ДТ № 10702070/011020/0239459, № 10702070/121020/0249804 (акт камеральной таможенной проверки от 20.12.2022 № 10702000/229/201222/А001212).

Так, согласно письму от 19.07.2021 № 2021/RU/004CN Главным таможенным управлением Китайской Народной Республики представлены сведения о стоимости товара «пленка ПВХ для производства натяжных потолков производителя «ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD» (письмо ФТС России от 20.07.2021 № 12-09/0592 «О направлении ответа ГТУ КНР на международные запросы ФТС России»), индекс таможенной стоимости которого составляет 2,02 долл. США/кг.

Приведенные результаты анализа декларирования пленки полимеров из винилхлорида изготовителя «ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD», классифицируемой кодом 3920431009 TH ВЭД ЕАЭС, свидетельствуют о том, что указанный товар декларировался иными участниками внешнеэкономической деятельности по прямым контрактам с производителем с индексом таможенной стоимости 2,02 долл. США за кг.

Также, аналогичные товары производителя «ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD»/«ZHEJIANG MSD GROUP SHARE CO.. LTD» декларировались в 2020-2021 годах иными участниками ВЭД в ДТ №№ 10702070/170120/0011341, 10702070/230120/0017806, 10702070/240120/0018644, 10702070/280120/0021566, 10702070/290120/0022461, 10702070/280120/0021566, 10702070/180620/0129263, 10702070/150920/0221689, 10702070/290920/0236194, 10418010/101220/0365070, 10702070/211021/0341865 с уровнем принятой таможенными органами стоимости 2,02 - 2,99 долл. США за кг. Данный уровень цен в 1,5-2 раза превышает заявленный ООО «Палитра» в проверяемой ДТ; указанное отклонение является существенным.

Указанный уровень цен (2,02 - 2,99 долл. США/кг) сформировался по поставкам, стоимость которых определялась сторонами сделки в рамках прямых контрактов иных российских импортеров и производителя товаров «ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD»/»ZHEJIANG MSD GROUP SHARE CO., LTD».

При этом согласно англоязычной и русскоязычной версии сайта www.zjmsd.con производители потолочной пленки компании «ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO. LTD.» и «ZHEJIANG MSD GROUP SHARE CO., LTD.» рассматриваются как одна и та же компания (осуществлен ребрендинг).

Письмом от 04.04.2022 № 35-23/03595 Северо-Кавказское таможенное управление информировало о получении информации и документов в рамках международного таможенного сотрудничества ФТС России, свидетельствующей о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров - «пленка ПВХ для производства натяжных потолков, производитель «ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD», товарный знак «MSD», классифицируемых в подсубпозиции 3920 43 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС», поскольку исходя из полученных документов индекс таможенной стоимости товаров составляет от 1,95 до 2,77 долл. США за кг, что значительно отличается от индекса таможенной стоимости однородных товаров, задекларированных заявителем в ДТ № 10702070/011220/0297176.

Согласно документам и сведениям, представленным ООО «Палитра» при таможенном декларировании проверяемых товаров, задекларированные по вышеуказанным ДТ товары производителей «ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD.», «ZHEJIANG HAILIDE NEW MATERIAL CO., LTD» (согласно письму «ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD.» от 07.07.2019 «ZHEJIANG HAILIDE NEW MATERIAL CO., LTD» является филиалом «ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD.»), «FOLIEN CORP LTD.» используются для изготовления натяжных потолков.

Таким образом, при проведении сравнительного анализа таможней было установлено, что средний индекс таможенной стоимости рассматриваемых товаров, задекларированных в спорной ДТ, составил 1,30 долл. США/кг, что существенно отличается от средних значений индекса таможенной стоимости (ИТС) однородных товаров, классифицируемых в подсубпозиции 3920 43 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС, по ФТС России от 1,99 до 2,18 долл. США/кг.

По результатам ценового анализа таможней было установлено, что, несмотря на представление декларантом контракта, инвойса и других коммерческих документов по сделке, зафиксированный в них уровень стоимости существенно (значение более 50%) и необоснованно (в контракте и иных коммерческих документах оснований не приведено) отличается от действительной стоимости аналогичного товара при обычном ходе торговли, поскольку зафиксированный по результатам ценового анализа общий (средний) уровень цен на аналогичный товар по состоявшимся сделкам с идентичными (однородным) товаром превышает 2,00 долл. США за кг, однако значимых обстоятельств, определяющих, что фактурная цена установлена без использования «ненормальной» скидки или другого снижения обычной конкурентной цены, в коммерческих документах по проверяемым сделкам не выявлено.

По результатам анализа заявлений на перевод и выписок по операциям на банковских счетах ООО «Палитра» таможня также пришла к выводу о невозможности идентифицировать перечисления в адрес инопартнера с конкретными поставками проверяемых товаров ввиду некорректного заполнения граф «Назначение платежа» и «Основание операции», в которых не указаны номера приложений (спецификаций) и/или инвойсов, в которых указывается стоимость за единицу, а также общая стоимость товара, что предусмотрено пунктом 1.3 Контракта № DPL-0519 от 30.05.2019, заключенного ООО «Палитра» с компанией «DRAGON SOAR LIMITED».

При этом декларантом не представлены экспортные декларации и калькуляция цены товара, подтверждающие стоимость проверяемых товаров.

По изложенным обстоятельствам таможня пришла к выводу о том, что декларантом не даны обоснованные пояснения о принципах ценообразования; цена договора по проверяемой ДТ не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц, а зафиксирована в представленных коммерческих документах под влиянием определенных и не раскрытых таможенному органу условий и обстоятельств, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости.

Выявленные в ходе камеральной таможенной проверки противоречия не позволили таможне удостовериться в согласовании сторонами сделки существенных условий поставки ввезенной партии товара, что, в свою очередь, не позволило считать таможенную стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основанными на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Результаты проверочных мероприятий отражены в Акте камеральной таможенной проверки № 10702000/210/030223/А001310/000 от 03.02.2023.

29.03.2023 по результатам камеральной проверки таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/011220/0297176, после выпуска товаров.

Таможенная стоимость товаров была определена методом по стоимости сделки с однородными товарами.

30.03.2023 таможней декларанту направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10702000/У2023/0002332 на общую сумму к доплате таможенной пошлины, НДС и пеней по ним 441595,07 руб.

Не согласившись с уведомлением таможни от 30.03.2023 № 10702000/У2023/0002332 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, считая, что все необходимые документы в обоснование таможенной стоимости были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств – членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исходя из пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС принятие таможенной стоимости, иных сведений, имеющих значение для исчисления таможенных платежей и заявленных декларантом при ввозе товара, либо их изменение по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенного контроля после выпуска товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

На основании пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса. После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7-15 статьи 14 настоящего Кодекса, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 331, пункту 1 статьи 332 ТК ЕАЭС таможенная проверка – это форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном настоящим Кодексом или законодательством государств-членов.

Камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право ЕАЭС, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Изучив представленные документы, таможенный орган установил признаки недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в Акте камеральной таможенной проверки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения таможенной проверки после выпуска товаров, в ходе которой у декларанта были запрошены дополнительные документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенной проверки, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорным поставкам, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Так, из материалов дела усматривается, что в рамках таможенной проверки, начатой после выпуска товаров, общество не представило доказательства согласования порядка оплаты товара, документы, подтверждающие оплату товара в соответствии с согласованными условиями, а также экспортные декларации страны вывоза.

В частности, пунктами 3.4, 3.5 Контракта от 30.05.2019 № DPL-0519 предусмотрено, что оплата поставляемого товара производится покупателем в течение 360 дней после завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации, кроме того, возможна предварительная оплата товара, а также условие о рассрочке оплаты.

Все суммы исчисляются, и все расчеты производятся по Контракту в долларах США, все расчеты между сторонами производятся в безналичной форме. Покупатель считается исполнившим обязанность осуществить платеж с момента поступления денежных средств на валютный счет продавца.

Контракт действует с момента его подписания обеими сторонами до 30.05.2024.

Пунктом 5.1 Контракта регламентировано, что условия поставки по ИНКОТЕРМС 2010 согласовываются в спецификациях (инвойсах) на каждую партию товара. Условия поставки отражаются и подтверждаются в коммерческом инвойсе, спецификации, коносаменте.

Таким образом, контракт предусматривает два возможных способа оплаты, следовательно, применительно к каждой поставке сторонами контракта должен быть согласован порядок оплаты в коммерческих документах сделки, между тем, совокупность таких документов по каждой из спорных поставок декларантом не представлена; из представленных спецификации № 91 от 03.08.2020 и инвойса № PLD91PVC от 07.09.2020 не следует, что сторонами сделки согласован какой-либо конкретный способ оплаты товара по рассматриваемой партии.

Представленные платёжные документы (заявления на перевод) не соотносятся со стоимостью товарной партии и не содержат сведений о реквизитах коммерческих документов конкретной поставки, а только ссылки на проформы инвойсы, которые таможне и суду не представлены.

Выписки по счёту в банке и ведомость банковского контроля также не идентифицируют платежи в связи с отсутствием в них вышеназванной информации; при этом в ведомости банковского контроля платежи учтены с кодом 11100 (авансы).

Кроме того, судом установлено, что ни при подаче спорной ДТ, ни в ходе проведения таможенной проверки общество не представило экспортную декларацию, а также иные сведения о соответствии заявленной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию суд оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортных деклараций продавцом по контракту в отношении рассматриваемой поставки объективными причинами не обусловлена, а доказательств того, что декларантом предприняты исчерпывающие меры для получения запрошенных таможней документов, в материалы дела не представлены.

Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки.

Между тем, получив отказ в предоставлении указанных документов, в периоде декларирования и проведения проверки обществом не предпринимались иные попытки их истребования, что не согласуется с ожидаемым поведением покупателя по предварительному получению от продавца объема сведений и документов, необходимых покупателю при таможенном оформлении товаров при ввозе в РФ, учитывая особенности ценового уровня спорного товара, влекущего с вероятностью сомнения таможни в достоверности его заявления.

При этом непредставление деклараций страны отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров, тем более, что представленные прайс-листы отражают формирование отпускной цены только в соответствии с инвойсом, а документы об оплате поставленного товара не идентифицируются с конкретной поставкой.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенной проверкиконтроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

Соответственно, представление обществом пояснений о невозможности в ходе проверки представить экспортные декларации не свидетельствует о предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение товара по цене, сформированной в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и существовавшей в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза спорных товаров для неограниченного круга лиц.

С учетом изложенного суд считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, суд также отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара, последним подготовлены не были.

Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики спорного товара, исходя из его качеств, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорной поставке не содержат.

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, а равно противоречит сведениям таможенного органа, отраженным в акте таможенной проверки, относительно имеющейся в таможенном органе информации о продаже однородных товаров по цене, значительно отличающейся от стоимости товаров, согласованной сторонами сделки при заключении контракта.

В этой связи таможня обоснованно в порядке ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Как установлено судом, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением в порядке статьи 42 ТК ЕАЭС метода по стоимости сделки с однородными товарами.

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, по которой в соответствии с пунктом 1 статьей 39 данного Кодекса понимается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

Пунктом 1 статьи 42 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статей 37, 38, 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

С учетом изложенного решение от 29.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/011220/0297176, после выпуска товаров и основанное на нём уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 30.03.2023 № 10702000/У2023/0002332 не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным уведомления Владивостокской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 30.03.2023 № 10702000/У2023/0002332.

Поскольку в удовлетворении требований обществу судом отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Палитра» о признании незаконным уведомления Владивостокской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, анитидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 30.03.2023 № 10702000/У2023/0002332 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Фокина