АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

26 мая 2025 года Дело № А10-8172/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола секретарем Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседаний дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛЭЙХАРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 27.12.2023, паспорт, диплом, онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛЭЙХАРД» (далее – ООО «Плэйхард», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) о взыскании 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права за нарушение исключительного права на товарный знак № 791213 (логотип «КОШЕЧКИ СОБАЧКИ»), 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 804718 («Викки»), 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 804719 («Буся»), 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 804720 («Алиса»), 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 804723 («Дэн»), 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 804724 («Мия»), 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 804725 («Жоржик»).

Истец также просит возместить судебные издержки в размере 562 рублей 04 копеек, в том числе 250 рублей – стоимость вещественного доказательства, 312 рублей 04 копеек – почтовые расходы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказные судебные письма №67000805914804, №67000804875229 возвращены в суд по истечении срока хранения.

Поскольку неявка в судебное ответчика извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Ноль Плюс Медиа» является обладателем исключительной лицензии сроком до 31.12.2026 на основании лицензионного договора № ЦТВ16-01/204 от 01.04.2022 на товарные знаки:

№ 791213 (логотип «КОШЕЧКИ СОБАЧКИ»), что подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 12.01.2021; правовая охрана данного товарного знака установлена, в том числе, в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), включающего, в числе прочих, игрушки; срок действия - до 31.12.2026.

№ 804718 («Викки»), что подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 01.04.2021; правовая охрана данного товарного знака установлена, в том числе, в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), включающего, в числе прочих, игрушки; срок действия - до 31.12.2026.

№ 804719 («Буся»), что подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 01.04.2021; правовая охрана данного товарного знака установлена, в том числе, в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), включающего, в числе прочих, игрушки; срок действия - до 31.12.2026.

№ 804720 («Алиса»), что подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 01.04.2021; правовая охрана данного товарного знака установлена, в том числе, в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), включающего, в числе прочих, игрушки; срок действия - до 31.12.2026.

№ 804723 («Дэн»), что подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 01.04.2021; правовая охрана данного товарного знака установлена, в том числе, в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), включающего, в числе прочих, игрушки; срок действия - до 31.12.2026.

№ 804724 («Мия»), что подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 01.04.2021; правовая охрана данного товарного знака установлена, в том числе, в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), включающего, в числе прочих, игрушки; срок действия - до 31.12.2026.

№ 804725 («Жоржик»), что подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 01.04.2021; правовая охрана данного товарного знака установлена, в том числе, в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), включающего, в числе прочих, игрушки; срок действия - до 31.12.2026.

Между ООО «Ноль Плюс Медиа» (Цедент) и ООО «Плэйхард» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № NP-PH/04-1 от 29.12.2023, в соответствии с условиями данного договора права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов, прав требования судебных расходов на представителя при их наличии и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от ООО «Ноль Плюс Медиа» к ООО «Плэйхард».

Согласно пункту 1.2 договора, по договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут после подписания договора. Перечень передаваемых прав требования конкретизируются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Требования, которые возникают после подписания договора, переходят к ООО «Плэйхард» с момента подписания приложения, которое их идентифицирует. Количество Приложений к договору сторонами не ограничено.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав, допущенных в отношении следующих объектов: товарный знак № 804725; товарный знак № 804724; товарный знак № 804723; товарный знак № 804720; товарный знак № 804721; товарный знак № 804722; товарный знак № 804719; товарный знак № 804718; товарный знак № 791213.

В пункте 1.6. договора указывается, что факты нарушения прав ООО «Ноль Плюс Медиа» на результаты интеллектуальной деятельности передаются с даты подписания советующего приложения.

В Приложении № 4 к договору указан перечень нарушителей требования в отношении которых перешли от ООО «Ноль Плюс Медиа» к ООО «Плэйхард», в том числе в пункте 17 – по факту нарушения, совершенного 27.03.2024 индивидуальным предпринимателем ФИО3 по адресу: <...>.

При этом в ходе закупки, произведенной 27.03.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка), подтверждение чего представлен чек с указанием наименования продавца – ИП ФИО1

ООО «Ноль Плюс Медиа» 28.07.2024 в адрес предпринимателя ФИО1 направлена претензия № 1014758 с требованием о прекращении нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за установленный факт нарушения.

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 1225, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу пункта 1 статьи 1504 Гражданского кодекса Российской Федерации является свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Согласно данным открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности правообладателем товарных знаков № 791213 (логотип «КОШЕЧКИ СОБАЧКИ»); № 804718 («Викки»), № 804719 («Буся»), № 804720 («Алиса»), № 804723 («Дэн»), № 804724 («Мия»), № 804725 («Жоржик») является ООО «Ноль Плюс Медиа».

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности, кассовым чеком от 27.03.2024, ответом акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на определение суда об истребовании доказательств, видеозаписью закупки товара, подтверждается факт реализации ответчиком спорного товара (игрушка), приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (видеозапись, спорный товар) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с товарными знаками № 791213 (логотип «КОШЕЧКИ СОБАЧКИ»); № 804718 («Викки»), № 804719 («Буся»), № 804720 («Алиса»), № 804723 («Дэн»), № 804724 («Мия»), № 804725 («Жоржик»), судом установлено визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Суд признает, что оценка изображений на товаре и спорных товарных знаков, как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков указывает на их сходство до степени смешения.

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игрушки), при этом ответчиком реализована игрушка, следовательно, товары, в отношении которых ответчик использует спорные обозначения, однородны с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, права на которые принадлежат «Ноль Плюс Медиа».

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях объектов интеллектуальной собственности, а именно товарных знаков № 791213 (логотип «КОШЕЧКИ СОБАЧКИ»); № 804718 («Викки»), № 804719 («Буся»), № 804720 («Алиса»), № 804723 («Дэн»), № 804724 («Мия»), № 804725 («Жоржик»), в материалы дела не представлены.

Документального подтверждения того, что спорный товар был введен в гражданский оборот правообладателем либо с его согласия (то есть легально) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело также не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом того, что предпринимателем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств законности использования товарных знаков, исключительные права на который принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа», суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании с предпринимателя ФИО1 компенсации на основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования ответчиком товарных знаков № 791213 (логотип «КОШЕЧКИ СОБАЧКИ»); № 804718 («Викки»), № 804719 («Буся»), № 804720 («Алиса»), № 804723 («Дэн»), № 804724 («Мия»), № 804725 («Жоржик»), переданы правообладателем истцу по договору уступки права требования (цессии) № NP-РН/04-1 от 29.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка имущественного права (требования), возникшего из факта незаконного использования товарных знаков не противоречит положениям статей 1233, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также подтверждается судебной практикой, определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 № 309-ЭС19-15162.

Принимая во внимание, что доказательства признания данного договора недействительным в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что ООО «Плэйхард» является надлежащим истцом.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 62 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (абзац 3).

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в минимальном размере – по 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что имеет место нарушение исключительного права на семь охраняемых законом объектов, учитывая характер допущенного ответчиком правонарушения, низший предел размера компенсации (10 000 рублей), а также непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, неразумности испрашиваемой истцом компенсации, о тяжелом материальном (имущественном) положении, арбитражный суд полагает разумным и необходимым установить размер компенсации в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании 70 000 рублей компенсации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд платежным поручением №7422 от 28.11.2024 уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 10 000 рублей.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Истец также просит возместить судебные издержки в виде стоимости приобретенного товара, почтовых расходов и выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 562 рубля 04 копейки, которые подтверждены кассовым чеком, почтовыми квитанциями.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу положений статей 64, 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам можно отнести также расходы, понесенные при производстве по делу непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с собиранием доказательств, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, судебные расходы последнего в размере 562 рублей 04 копеек подлежат отнесению на ответчика.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела определением суда от 13 января 2025 года, подлежит возврату истцу после вступления решения по делу в законную силу на основании 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛЭЙХАРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки: № 791213 (логотип «КОШЕЧКИ СОБАЧКИ»); № 804718 («Викки»), № 804719 («Буся»), № 804720 («Алиса»), № 804723 («Дэн»), № 804724 («Мия»), № 804725 («Жоржик»), 562 рубля 04 копейки – судебных издержек, 10 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЛЭЙХАРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вещественное доказательство – игрушку – после вступления решения по делу № А10-8172/2024 в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.О. Коровкина