Постановление по делу № Ф01-269/2025 от 21.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-11098/2021

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024

по делу № А17-11098/2021

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстальгрупп»

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис»

(ИНН <***>, ОРГН 1193702006948)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении дополнительного стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралстальгрупп» (далее – общество «Уралстальгрупп») 486 097 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2024 требования заявителя удовлетворены, с общества «Уралстальгрупп» взыскано стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 486 097 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2024 судебный акт первой инстанции изменил, утвердив проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 162 153 рублей 07 копеек и взыскав их с общества «Уралстальгрупп».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 13.12.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения с 30 до 10 процентов и полагает, что при снижении вознаграждения суд необоснованно руководствовался собственными критериями оценки деятельности арбитражного управляющего.

Кассатор обращает внимание, что судом установлено наличие причинно-следственной связи между предъявлением конкурсным управляющим требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и погашением задолженности должника обществом «Уралстальгрупп».

Конкурсный управляющий отмечает, что процедура несостоятельности в отношении Общества введена на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в упрощенном порядке как отсутствующего должника.

При этом размер заявленного ФИО1 вознаграждения существенно ниже размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему при осуществлении процедур банкротства по общим правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 03.07.2024 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения и взыскании с общества «Уралстальгрупп» как лица, осуществившего погашение в деле о банкротстве Общества требований кредиторов, стимулирующего вознаграждения.

Требования арбитражного управляющего заявлены на основании пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве и мотивированы осуществлением мероприятий, направленных на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, следствием которых явилось погашение требований кредитора.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ФИО1 с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В силу абзаца 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с указанным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее – заявление о намерении) (абзац второй пункта 65 Постановления № 53).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа) (абзац третий пункта 65 Постановления № 53).

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

При этом согласно пятому абзацу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В четвертом абзаце пункта 64 постановления № 53 разъяснено, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Как установлено судами, должник признан банкротом по заявлению уполномоченного органа по упрощенной процедуре отсутствующего должника (отсутствие имущества).

В реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы (единственный кредитор) в сумме 1 621 530 рублей 65 копеек.

Конкурсный управляющий Обществом ФИО1 19.07.2023 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4 В качестве основания для привлечения к ответственности заявитель указал неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника и необращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суды также установили, что одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения арестов на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО4 Определением суда от 03.08.2023 ходатайство ФИО1 удовлетворено.

По истечении десяти дней с момента публикации судебного акта о принятии обеспечительных мер 14.08.2023 общество «Уралстальгрупп» производит перечисление 1 200 000 рублей в пользу уполномоченного органа с назначением платежа «Единый налоговый платеж»; 28.09.2023 общество «Уралстальгрупп» на единый налоговый счет должника перечислило еще 420 324 рубля 86 копеек; 28.09.2023 требования к должнику по обязательным платежам в общей сумме 1 620 324 рубля 86 копеек, без учета требований, включенных в реестр определением суда от 21.01.2023 в сумме 1205 рублей 79 копеек, были погашены.

В материалы дела от субсидиарного ответчика ФИО4 07.09.2023 поступил отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, из которого следует, что контролирующим должника лицом предприняты все возможные меры для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; задолженность перед уполномоченным органом погашена третьим лицом.

ФИО4 12.10.2023 обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества в связи с погашением требований кредиторов, приложив платежные поручения.

Уполномоченный орган 22.02.2024 направил конкурсному управляющему письмо о полном погашении требований, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

ФИО1 05.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между погашением обществом «Уралстальгрупп» задолженности Общества перед уполномоченным органом и подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, установленный в пункте 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве из расчета 30 процентов от погашенных требований уполномоченного органа, составляет 486 097 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 162 153 рублей 07 копеек, что соответствует 10 процентам от суммы погашенных требований уполномоченного органа.

При снижении размера вознаграждения Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался тем, что обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности в данном случае не относился к категории сложных и продолжительных: каких-либо содержательных возражений относительно заявленных требований не было представлено, судом выяснялся лишь вопрос о полном погашении требований кредиторов, остатке задолженности; к дате первого судебного заседания требования кредитора были погашены на 99,9 процентов.

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

Законодательство не связывает выплату вознаграждения арбитражному управляющему с необходимостью совершения «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.04.024 № 305-ЭС21-23741(6) по делу № А41-53157/2016.

Уменьшение суммы такого вознаграждение допустимо лишь в тех случаях, когда заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиям арбитражного управляющего.

Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

Основания снижения размера стимулирующего вознаграждения подлежат установлению с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств дела о банкротстве, в числе которых значится, в том числе, сложность дела, объем работы, выполненной непосредственно арбитражным управляющим в целях реального поступления денежных средств в конкурсную массу и погашения за их счет требований кредиторов.

Определение объема и качества выполненной арбитражным управляющим работы в целях установления конкретного размера стимулирующего вознаграждения управляющего должно основываться на оценке представленных в дело доказательств.

Судом апелляционной инстанции при снижении размера стимулирующего дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего установлены и учтены следующие обстоятельства.

Общество признано отсутствующим должником, какой-либо хозяйственной деятельности не ведет, имущества не имеет.

Круг контролирующих должника лиц определен управляющим на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, не требовал установления обстоятельств фактической аффилированности, выявления скрытых конечных бенефициаров, иных действий.

Предъявлению требований о привлечении контролирующих должника лиц предшествовали действия заявителя по подаче ходатайства об истребовании документации должника у ФИО4 Обособленный спор был рассмотрен в первом судебном заседании, в отсутствии каких-либо пояснений либо возражений со стороны ФИО4, доводы конкурсного управляющего строились на прямо установленной законом обязанности бывшего руководителя по передаче документации и фактическом неисполнении данной обязанности, не требовали глубокого анализа закона, судебной практики и обстоятельств дела.

Исходя из содержания отраженных в заявлении и вмененных конкурсным управляющим оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности усматривается, что для подготовки данного заявления конкурному управляющему достаточно было проанализировать выписку из реестра юридических лиц, выписки по счету должника (представлены в суд на 5 листах), сведения бухгалтерского баланса для определения непереданных активов.

Из определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2024 следует, что основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности послужило именно отсутствие требований кредиторов, которые подлежали бы удовлетворению в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Общество «Уралстальгрупп» погасило задолженность должника перед уполномоченным органом добровольно, что не требовало от конкурсного управляющего проведения каких-либо мероприятий по принудительному взысканию задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве, оценив объем работы, выполненной конкурсным управляющим в целях подготовки заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и в процессе его рассмотрения.

Снижение суммы процентов дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего предусмотрено абзацем пятым пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве и согласуется с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. Необходимость установления соразмерности действий арбитражного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства и устанавливаемого размера вознаграждения продиктована частноправовой природой возмездного встречного характера вознаграждения арбитражного управляющего.

Довод кассационной жалобы о том, что стимулирующее вознаграждение взыскано с лица, погасившего задолженность, а не с уполномоченного органа, в данном случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А17-11098/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева