АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

13 октября 2025 года Дело № А53-35770/24

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «Ростовоблфармация» (ОГРН: <***>, ИНН:

<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Комфортный дом» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии: от истца – представитель по доверенности от 17.06.2024

ФИО2,

установил:

акционерное общество «Ростовоблфармация» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью УК «Комфортный дом» о взыскании:

- убытков, причиненных заливом помещений, находящихся по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, р-н Советский, ул. Еременко, д. 85/7, в размере 1341569 руб.;

- стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 15000 руб.;

- расходов, связанных с уборкой помещений от последствий затопления сточными водами и продуктами жизнедеятельности, в размере 34600 руб.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 24.09.2025, заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени, исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

По системе «Мой арбитр» от эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО3 поступили пояснения к заключению эксперта № 67/25 от 24.04.2025, приобщенные судом к материалам дела.

В судебном заседании 24.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.09.2025, после перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителя ответчика.

После перерыва представитель истца представил возражения на письменные пояснения эксперта, приобщенные судом к материалам дела, исковые требования поддержал.

По системе «Мой арбитр» от ответчика поступили возражения, приобщенные судом к материалам дела, согласно которым ООО УК «Комфортный дом» просит в иске отказать, так как АО «Ростовоблфармация» является виновником забитой канализации стройматериалами, ставшей причиной залития.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.06.2024 произошло залитие сточными водами и продуктами жизнедеятельности помещений, находящихся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, р-н Советский; ул. Еременко, д 85/7 (1 этаж), принадлежащих АО «Ростовоблфармация» на праве собственности, чем причинен материальный ущерб истцу.

По факту залития составлен акт от 18.06.2024, в котором перечислено поврежденное имущество, а также установлена причина залития.

В иске указано, что также состоялся экспертный осмотр специалистами ООО «Оценочная компания «Объектив» на предмет: определение стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития комнат № 20, № 26, № 28, № 37, расположенных по адресу: <...>.

В результате проведенного натурного визуального осмотра специалистами установлено, что в результате залития были повреждены следующие комнаты: №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30-31, 32, 33, 34, 35, 36, 37. Данные комнаты повреждены в результате затопления сточными канализационными водами. В результате данного залития в поврежденных комнатах начался процесс образования грибка и плесени на стенах и иных конструктивных элементов комнат нежилого помещения.

Согласно заключению специалистов № 05-20 от 08.07.2024 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития комнат: №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30-31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 в нежилом помещении с КН 61:44:0071340:2641, расположенном по адресу: <...>, по состоянию на дату проведения исследования, составляет: 1341569 руб.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 15000 руб.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с уборкой помещений от последствий затопления сточными канализационными водами, в размере 34600 руб.

Истец полагает, что залив помещений №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30-31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 произошел по вине ООО УК «Комфортный дом», который своевременно не принял меры по предотвращению засорения в стояке канализации, что повлекло причинение убытков АО «Ростовоблфармация».

Истцом ответчику вручена претензия от 02.08.2024 (вх. № 60 от 02.08.2024) с предложением в добровольном порядке возместить причиненные заливом помещений убытки в срок до 30.08.2024.

Поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать то, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика (причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика), факт наличия убытков и их размер. При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется.

В подтверждение факта залития помещений, находящихся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, р-н Советский; ул. Еременко, д 85/7, в результате которого истцу причинен ущерб, последний представил в материалы дела акт от 18.06.2024.

Согласно названному акту, подписанному со стороны ответчика без возражений, и со стороны истца с возражениями, причиной залития является строительный мусор в стояке канализации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок,

прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290).

Согласно пункту 18 Правил № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают, в частности, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Из изложенных норм следует, что обязанность по содержанию общедомовой системы канализации, что подразумевает принятие мер по устранению засоров, возлагается на управляющую организацию, то есть на ответчика.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение указанной обязанности, ответчик в материалы дела не представил. Напротив, подписание ответчиком акта от 18.06.2024 свидетельствует о его согласии с тем, что залитие принадлежащих истцу помещений произошло вследствие засора общедомовой системы канализации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующих о том, что АО «Ростовоблфармация» является виновником забитой канализации стройматериалами, ставшей причиной залития.

Кроме того, в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы перед экспертами не ставился вопрос об определении причины залития.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и противоправными действиями (бездействием) ответчика, как управляющей организации, подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с уборкой помещений от последствий затопления сточными водами и продуктами жизнедеятельности, в размере 34600 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор от 12.08.2024 № 630, предметом которого является выполнение работ по уборке нежилых помещений по адресу: <...>, общей площадью 103,7 кв.м, после затопления.

В качестве доказательств фактического несения указанных расходов представлено платежное поручение от 15.08.2024 № 3763 на сумму 34600 руб.

Принимая во внимание доказанность материалами дела нахождение помещений в собственности истца, факт залития и наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и противоправными действиями (бездействием) ответчика, как управляющей организации, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом

требований о взыскании расходов, связанных с уборкой помещений от последствий затопления, в размере 34600 руб., составляющих убытки истца.

Также истцом заявлено о взыскании убытков, причиненных заливом помещений, находящихся по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, р-н Советский, ул. Еременко, д. 85/7, в размере 1341569 руб.

В обоснование указанного размера убытков истец представил в материалы дела заключение специалистов № 05-20 от 08.07.2024, согласно которому общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития комнат: №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30-31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 в нежилом помещении с КН 61:44:0071340:2641, расположенном по адресу: <...>, по состоянию на дату проведения исследования, составляет: 1341569 руб.

Ответчик не согласился с заявленным размером убытков, в процессе рассмотрения спора заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью ответа на вопрос: «Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении АО «Ростовоблфармация» по адресу: <...>, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 , 29, 30-31, 32, 33, 34, 35, 36, 37», проведение экспертизы просил поручить ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Ходатайство судом удовлетворено, определением от 17.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития комнат №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 , 29, 30-31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0071340:2641, расположенном по адресу: <...>».

28.04.2025 в суд поступило заключение эксперта от 24.04.2025 № 67/25, согласно которому эксперт пришел к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития комнат №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 , 29, 30-31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0071340:2641, расположенном по адресу: <...>, в ценах на дату производства исследования, без учета износа составляет: 887824 руб.

В судебном заседании 25.08.2025 судом был опрошен эксперт ООО «ЮРЦЭО «АС- Консалтинг» ФИО3 Вопросы эксперту и ответы на них зафиксированы судом с использованием средств аудиозаписи.

Кроме того, экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО3 представлены письменные пояснения с учетом замечаний, изложенных в заключении № 67/25.

По вопросу истца «Стр. 33 Таблица № 1 Перечень дефектов отделочных покрытий их детализация и характеристики, а также перечень работ, необходимых для приведения объекта в состояние до затопления. В заключении не подтверждено и не опровергнуто отсутствие дефектов стяжки пола, возникшее результате залития и нахождение длительного времени полов помещений в замоченном состоянии» эксперт пояснил, что после полного затвердевания цементная стяжка представляет собой монолитное покрытие, обладающее значительной водостойкостью. При контакте с влагой, имеет свойство поглощать влагу и затем постепенно высыхать без потери прочностных характеристик. Затопление помещения не оказывает разрушительного воздействия на структуру затвердевшей стяжки, поскольку цементный камень устойчив к воздействию воды. Затопление представляет собой статическое воздействие воды, которое не создаёт динамических или механических нагрузок на стяжку пола. Повреждения цементной стяжки обычно возникают при высоких нагрузках, ударах, вибрациях или температурных деформациях, а вода сама по себе не провоцирует растрескивание или разрушение

монолита. Таким образом, в рамках проведенного исследования, проверка состояния стяжки пола не требовалась.

По второму вопросу «Стр. 33 Таблица № 1 Перечень дефектов отделочных покрытий их детализация и характеристики, а также перечень работ, необходимых для приведения объекта в состояние до затопления. 1) В заключении эксперта не представлены материалы и обмерные чертежи помещений с нанесенными повреждениями и дефектами, достоверно обосновывающие указанный перечень и объемы повреждений. 2) В заключении эксперта не представлены материалы описания решений и обмерные чертежи, обосновывающие перечень и объем необходимых работ по восстановлению помещений подверженных залитию. 3) В заключении эксперта не представлена ведомость объема работ, подверженная обмерными материалами и проектными решениями. 4) В заключении эксперта отсутствует экспликация помещений» эксперт пояснил, что в ходе проведения исследования дефекты и повреждения нежилых помещений были зафиксированы и отражены в экспертном заключении с помощью фотоматериалов, а также описаний, что полноценно подтверждает выявленные объемы и перечень повреждений. Согласно Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также методике исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков/ науч. ред. ФИО4. – М.: Пресс Бюро, 2012г, при ответе на вопрос об определении объема и стоимости работ после затопления приведение обмерочных чертежей и экспликаций не требуется. Габаритные размеры, а также нумерация и площади помещений указаны на рисунке № 1 стр. № 5 заключения. Для ответа на поставленный вопрос и идентификации объекта исследования указанных данных достаточно.

Согласно пояснениям эксперта по третьему вопросу «Стp.33 Таблица № 1 Перечень дефектов отделочных покрытий их детализация и характеристики, а также перечень работ, необходимых для приведения объекта в состояние до затопления. П. 1. Не указаны работы по демонтажу и монтажу, наличников, дверей.» работы по демонтажу и монтажу, наличников, дверей дверного блока между помещениями №№ 19,27 учтены в п.п.34, 182 приложения № 1 к заключению.

По четвертому вопросу «Табл. 1 п.1. В объемах работ не уточнен тип обоев (флизелиновые под покраску)» эксперт указал, что при расчете стоимости, который приведен в приложении № 1 к заключению эксперта, в п.п. 88,100,116,134,175,191,209,225, 252,268,284 указано, что применяются высококачественные обои.

По пятому вопросу «Табл. 1 п.1. В объемах работ не указана окраска обоев» эксперт пояснил, что в результате осмотра помещений не установлено наличие окрасочного слоя на поверхности обоев, что также подтверждается материалами судебного дела № А53-35770/24, в частности заключением специалистов № 05-20 от 08.07.2024 года, где также отсутствуют сведения о выполнении работ по окраске стен.

По шестому вопросу «Табл. 1 n. 2, 6,8, 10, 11, 13, 14, 17,22, 24, 25, 26, 33,36 В объемах работ не обосновано не включен демонтаж поврежденной плитки. Не обоснованно не учтена укладка (замена участков) поврежденной плитки. Так же заключением не подтверждено состояние плитки» эксперт пояснил, что в результате осмотра повреждений напольной плитки не было выявлено. Керамическая плитка по своим свойствам является влагостойким материалом и не может быть повреждена при контакте с водой. Таким образом, работы по замене напольной плитки производить не требуется.

Согласно пояснениям эксперта по седьмому вопросу «Табл. 1 п.1-37. 1. Не учтен объем работ по вывозу строительного мусора. 2. Указанные в пунктах данные и объемы

не в достаточной мере подтверждены фотоматериалами и чертежами» - при расчете стоимости, который приведен в приложении № 1 к заключению эксперта № 67/25 от 24.04.2025г., в п.п.79,80 учтен объем работ по очистке помещений от строительного мусора. Учитывая характер и локализацию повреждений, наличие дополнительных фотоматериалов и чертежей не препятствует их пониманию и объективной оценке объемов, указанных в пунктах.

По восьмому вопросу «Табл. 1 п.3,5, 19, 21, 28,30. 1. He обосновано нe указаны работы по отбивке штукатурки на откосах. 2. Не обосновано не указаны работы по восстановлению и оштукатуриванию откосов. 3. Не обосновано не учтены работы по демонтажу и монтажу потолка, данные работы необходимы для выполнения работ по восстановлению стен и оклейке их обоями. 4. Не обосновано не учтены работы по демонтажу и монтажу радиаторов, поскольку эти работы необходимы для выполнения работ по восстановлению стен и оклейке их обоями. 5. Не обосновано не учтен объем работ по демонтажу и монтажу светильников освещения, т.к. данный вид работ является сопутствующим при демонтаже потолка. 6. Не уточнен тип применяемых обоев (обои под покраску)» эксперт в письменных пояснениях указал следующее: 1,2) Объемы ремонтно-восстановительных работы откосов исследуемых помещений учтены совместно с объемами ремонта стеновых конструкций. 3) Работы по демонтажу и монтажу натяжного потолка, а также потолка типа «Армстронг» не требуются, поскольку данные конструкции не были повреждены в результате залития. Восстановительный ремонт стен не влияет на конструкции потолка и не требует их временного снятия. Данные работы возможно проводить без вмешательства в потолочные конструкции, что позволяет избежать дополнительных затрат, не влияя на качество ремонта. 4) Работы по демонтажу и монтажу радиаторов не требуются, поскольку восстановительный ремонт стен не предполагает вмешательства в отопительную систему, её размещение или подключение. Обычно такие работы связаны с капитальным ремонтом или перепланировками помещений, а при текущем восстановительном ремонте достаточно провести локальные ремонтные работы стен, не затрагивая отопительные приборы. Существуют различные методики отделки стен за радиаторами отопления, а также специальные инструменты (штукатурка наносится узким шпателем и распределяя раствор в труднодоступных местах. Обои заправляются за радиаторы с помощью тонкого шпателя или кисти). Также в п. 7.6.12 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» приведена технология оклейки обоев за не демонтированным радиатором отопления. 5) Ввиду отсутствия необходимости выполнения демонтажных/монтажных работ натяжных потолков и потолков «Армстронг», работы по демонтажу и монтажу светильников освещения также не требуются. 6) В приложении № 1 к заключению эксперта в п.п. 88,100,116,134,175,191,209,225, 252,268,284 указано, что применяются высококачественные обои.

По вопросу № 9 «Табл. 1 п.4,20,29 1. В заключении не подтверждено и не опровергнуто отсутствие дефектов стяжки пола, возникшее результате залития и нахождение длительного времени полов помещений в замоченном состоянии. 2. Не обоснованно не включены в ведомость объемов работ работы по демонтажу и восстановлению верхнего слоя стяжки пола подготовка пола укладку ламината (выравнивание стяжки, устройство подложки под ламинат). 3. Ведомостью объемов работ не обоснованно не учтен тип укладываемого ламината» эксперт указал: 1) В ответе на первый вопрос эксперт пояснил, что цементная стяжка после затвердевания является монолитным и водостойким покрытием, способным впитывать влагу и затем высыхать без потери прочности. Затопление - статическое воздействие, не вызывающее механических нагрузок или разрушений. Повреждения возникают при нагрузках, ударах или деформациях, а вода сама по себе не приводит к растрескиванию стяжки. Таким образом, проверка состояния стяжки после затопления не требовалась. 2) Ремонтные работы

стяжки пола не требуются. В приложении № 1 к заключению экспертом применяется расценка ФЕР11-01-034-04 «Устройство покрытий: из досок ламинированных замковым способом», которая предусматривает работы по устройству подложки под ламинат. 3)Тип укладываемого ламината указан в приложении № 1 к заключению п.106,197,258.

В соответствии с пояснениями эксперта по десятому вопросу «Табл. 1 п.9 Разночтения в заявленных объемах демонтажа», в результате описания характеристик элемента отделки, была допущена техническая опечатка, а именно дверной блок одностворчатый площадью S=1,8 м2 . Верным эксперт просит считать значение 2,1 м2 , указанное в столбце «Необходимые ремонтные работы», п.9, таблицы № 1 заключения. При расчете стоимости, который приведен в приложении № 1 к заключению эксперта, в п.п. 142,143, указано значение 2,1 м2 .

Согласно пояснениям эксперта по вопросу № 11 «11. Табл. 1 п. 1,3,5, 7,16, 19,21,23, 28,30,32 Не обозначен объем работ по покраске обоев», в результате осмотра помещений не установлено наличие окрасочного слоя на поверхности обоев, что подтверждается материалами судебного дела № А53-35770/24, в частности заключением специалистов № 05-20 от 08.07.2024, где также отсутствуют сведения о выполнении работ по окраске стен. Таким образом, отсутствие работ по окраске обоев в объемах работ соответствует выводам проведённой экспертизы.

По вопросу № 12 «Стр.6-30. Фотоматериалы не в полной мере иллюстрируют дефекты и повреждения. На ряде фотографий отсутствует объектная привязка» эксперт пояснил, что в экспертном заключении имеющиеся фотоматериалы наглядно отражают наличие дефектов и повреждений в помещениях исследуемого объекта. Общее визуальное содержание фотоиллюстраций позволяет достоверно зафиксировать характер и масштабы выявленных повреждений. Таким образом, представленные фотографии служат объективным подтверждением существующих дефектов и могут быть использованы для оценки состояния объекта.

По вопросу № 13 «Сметным расчетом не учтен ряд выполняемых работ. Демонтажных и монтажных работ 1. Демонтаж и монтаж радиаторов отопления 2. Демонтаж и монтаж натяжных потолков 3. Демонтаж и монтаж подвесных потолков типа «Армстронг» 4. Демонтаж и монтаж светильников освещения 5. Демонтаж и монтаж санитарно- технических приборов. 6. Демонтаж и устройство откосов. 7. Уборка помещений от строительного мусора» экспертом эксперт дал следующие письменные пояснения: 1-4,5) Демонтаж и монтаж радиаторов отопления, натяжных и подвесных потолков типа «Армстронг», светильников освещения, а также санитарно- технических приборов не требуется в рамках работ по восстановительному ремонту на исследуемом объекте. 6) Ремонтные работы, касающиеся оконных откосов включены в состав восстановительных работ стеновых конструкций, как аналогичные. 7) В приложении № 1 к заключению эксперта № 67/25 от 24.04.2025г. в п.п.79,80 учтен объем работ по очистке помещений от строительного мусора.

Согласно пояснениям эксперта по вопросу № 14 «П.81,89,93,103,109,119,125,136,144,148,156,160,168,176,184,200,212,216,227,233,237,245,2 55,277,287,295,299 При составлении сметной документации неверно применена расценка ФЕР 10-01-093-01 бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей антисептиком», данная расценка не учитывает весь объем выполняемых работ. Обработка антисептиком должна проводиться в 3 слоя с поочередной сушкой между нанесениями. Из чего следует, что стоимость данного вида работ занижена», расценка ФЕР 10-01-093-01 разработана с учётом типового объёма работ и включается для обработки бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей антисептиком согласно установленным нормам. В нормативной документации не предусмотрено обязательное нанесение трёх слоёв с отдельной сушкой между ними как стандарт. Современные антисептики зачастую предусматривают однократное нанесение с пролонгированным эффектом, что также подтверждается

руководствами производителей. Использование нормативных расценок соответствует рекомендациям и регламентам.

По вопросу № 15 «П.82,90,94, 104, 110, 120, 126, 137,145, 149 , 157,161, 169,177,185,201, 213,217,228,234,238, 246,256, 278,288, 296,300. При составлении сметной документации не верно выбран материал ФССЦ-14.2.06.01-0401 противогрибковый для санации биоповрежденных поверхностей (Деревянные конструкции). Панный раствор применим для обработки деревянных конструкций. Для обработки каменных конструкций следует применять раствор, подходящий для каменных конструкций. При отсутствии стоимости данного раствора в базе ФССЦ стоимость материала следует определять путем проведения конъюнктурного анализа стоимости материала» эксперт пояснил, что материал ФССЦ-14.2.06.01-0401 «Раствор противогрибковый для санации биоповрежденных поверхностей» не имеет указания, что пригоден для применения исключительно для обработки деревянных конструкций. Современные противогрибковые составы обладают универсальными свойствами и разрешены к применению на различных поверхностях, включая деревянные и каменные конструкции.

По вопросу № 16 «П.83,95, 111, 127,132, 170, 186,202,220,247. При составлении сметной документации не верно применена расценка ФЕР 15-02-016-01 Штукатурка поверхности внутри здания цементно - известковым или цементным раствором по камню и бетону: простая стен. Учтен не весь объем работ» эксперт пояснил, что в ходе проведённого исследования объекта, экспертом был определён объем наиболее повреждённых участков ограждающих конструкций, требующих оштукатуривания. Выполнение оштукатуривания всей поверхности стен внутри здания не требуется, так как состояние остальных участков находится в нормативных пределах и не требует восстановительных работ. Таким образом, применённая в приложении № 1 к заключению расценка ФЕР 15-02-016-01 отражает реальный и обоснованный объём работ, необходимый для устранения выявленных дефектов, являются корректной и обоснованной.

Согласно пояснениям эксперта на вопрос № 17 «П. 84,96,112, 130, 171, 187,205,221, 248,264,280 При составлении сметной документации не верно применена расценка ФЕР 15-04-002-03 Покрытие поверхностей грунтовкой глубоко проникновения за 1 раз. Покрытие стен грунтовкой необходимо выполнять в 2 слоя. Требуется добавить объем работ и изменить расценку», в соответствии с техническими условиями и характеристиками обрабатываемой поверхности, а также с учетом рекомендаций производителя грунтовки глубоко проникновения, нанесение одного слоя грунтовки обеспечивает полное выполнение функций по адгезии и защите поверхности. Дополнительный слой грунтовки технологически не обоснован, поскольку поверхность стен предварительно подготовлена, не обладает повышенной впитывающей способностью и не требует повторного покрытия. Таким образом, расценка ФЕР 15-04-002-03 и объемы работ, рассчитанные на один слой покрытия, являются корректными и обоснованными.

По вопросу № 18 «П.86,98,114 При составлении сметной документации не верно применена расценка ФЕР 15-04-027-05 «Третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленных под окраску. Не обоснованно принят объем работ шпатлевки стен. Шпатлевка требуется по всей поверхности стен. Не обоснован объем работ» эксперт пояснил, что в результате исследования экспертом приняты работы по шпатлеванию на всей площади конструкций. Таким образом, расценка ФЕР 15-04-027-05 и объемы работ, являются корректными и обоснованными.

По вопросу № 19 «П. 108,124, 141 При составлении сметной документации применена не верная расценка. Расценкой учтены установка плинтуса из ПВХ, а в помещениях были устроены плинтуса из дерева. Так же по части помещений не обосновано применена расценка, так помещений плинтуса устраиваются из

керамогранитной плитки. Устройство плинтусов из керамогранитных плиток необходимо выделить в отдельный вид работ с учетом необходимых материалов» экспертом даны пояснения о том, что в результате осмотра исследуемого объекта установлено, что в нежилых помещениях №№ 20,21а,21б, 22, 25, 26, 28, 29, 32-33, 34, 36, 37 установлен полистирольный плинтус, а не деревянный (фото №№ 1,2). Демонтажные и монтажные работы плинтусов из керамогранитной плитки экспертом не учитывались в расчете стоимости восстановительного ремонта, ввиду отсутствия повреждений данного элемента.

По вопросу № 20 «П.122, 139, 147, 151, 159, 163, 179,215, 230,236,240,290,298,302 При составлении сметной документации необоснованно принят материал ФССЦ-04.3.02.09-0101 Затирка «Боларс» (разной цветности). Так же не обоснован объем материала» эксперт указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта объем затирки плиточной рассчитан автоматически в программном комплексе Гранд Смета на основании нормативного расхода материала и фактических размеров помещений. Использование затирки разной цветности обусловлено необходимостью соответствия цветовому оформлению разных помещений.

В соответствии с пояснениями эксперта по вопросу № 21 «П.129,204 При расчете сметной стоимости необоснованно принята стоимость материала ФССЦ-01.6.01.02-001 Листы гипсокартонные: ветро-влагозащитные, ГИПРОК, толщиной 9мм, данный материал не является материалом, аналогичным поврежденному. Листы ГКЛ толщиной 9мм как правило применяются для устройства покрытий потолков и не обеспечат достаточную надежность при применении их в конструкциях стен. Необходимо заменить расценку», использование гипсокартонных листов толщиной 9 мм допускается для устройства как потолочных покрытий, так и внутриквартирных стен и перегородок в соответствии с действующими строительными нормами и техническими рекомендациями производителей. Кроме того, применённые гипсокартонные листы ГИПРОК являются влагозащитными и установлены в помещениях № 21б и № 29, которые смежны с санузлами и кухонными зонами, где повышенная влажность требует применения именно влагостойких отделочных материалов. Таким образом, выбор и применение материала является допустимым, соответствует эксплуатационным условиям и является обоснованным.

По вопросу № 22 «П.106, 197,258, При расчете сметной стоимости необоснованно принята стоимость материала ФССЦ-11.2.03.02-001 Ламинат "TARKETT ARTISAN933 (33 класс, размер 1292х194 мм, толщиной 9 мм) данный материал не является материалом, аналогичным поврежденному. Стоимость материала следует определять путем проведения конъюнктурного анализа стоимости материала. Либо заменить материал на аналогичный поврежденному» эксперт пояснил: согласно Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов российской федерации на территории РФ (Приказ Минстроя РФ от 04.08.2020 N 421/ПР) конъюктурный анализ проводится при отсутствии в ФГИС ЦС данных о сметных ценах в базисном или текущем уровне цен на отдельные материальные ресурсы и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг. При расчете стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, экспертом принимается расценка ФССЦ-11.2.03.02-001 «Ламинат "TARKETT ARTISAN933 (33 класс, размер 1292х194 мм, толщиной 9мм» которая по своим техническим характеристикам (класс износостойкости, размеры, наличие фаски) что соответствует характеристикам материала объекта исследования.

Кроме того, истцом также представлены возражения на письменные пояснения эксперта с учетом замечаний, изложенных в заключении № 67/25, в которых, в том числе указано ссылки на нормативные документы (73-ФЗ, Методическое пособие ФЦСЭ, СП 13-102-2003) однозначно требуют, чтобы все выводы эксперта, включая определенные им

объемы восстановительных работ, были всесторонне обоснованы. Обоснование включает в себя графическую часть (чертежи, эскизы), расчетную часть (вычисления площадей/объемов) и фактическую часть (ссылки на акты, замеры, фотографии). Заключение без такого обоснования является формальным и не отвечает целям правосудия. В связи с тем, что у истца имеются сомнения в обоснованности экспертного заключения и, по его мнению, имеются основания для проведения повторной экспертизы.

Исследовав заключение эксперта от 24.04.2025 № 67/25, принимая во внимания пояснения эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Сторонами не приведены доказательства или доводы, которые могли бы свидетельствовать о неполноте или неясности судебного заключения, о наличии внутренних противоречий в заключении или позволили бы усомниться в обоснованности заключения эксперта. Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом. Свои выводы эксперт обосновал с указанием на конкретные доказательства, представленные эксперту для исследования.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах суд признает заключение эксперта от 24.04.2025 № 67/25 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом не установлены процессуальные основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Возражения истца с выводами судебной экспертизы только на основе не согласия с этими выводами, как не соответствующими выводам экспертизы, проведенной истцом самостоятельно, не обоснованы и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответчик доказательств, опровергающих выводы о стоимости ущерба, причинного залитием, в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела доказаны материалами дела.

Отсутствие вины в причинении вреда не доказано.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании убытков в размере 922424 руб., составляющих расходы, связанные с уборкой помещений от последствий затопления, в размере 34600 руб. и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития комнат №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 , 29, 30-31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0071340:2641, расположенном по адресу: <...>, в размере 887824 руб., подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 15000 руб., суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку выводы, содержащиеся в заключении специалистов № 05-20 от 08.07.2024, не были положены в обоснование итогового судебного акта по существу спора, экспертиза была проведена истцом по собственной инициативе.

Судом установлено, что в материалы дела представлена копия платежного поручения от 17.01.2025 № 599 на сумму 32000 руб., а также копия платежного поручения от 07.03.2025 № 685 на сумму 26000 руб., подтверждающая внесение ООО УК «Комфортный дом» денежных средств на депозитный счет суда в качестве обеспечения оплаты экспертизы.

Согласно счету от 25.04.2025 № 67/25 стоимость услуг эксперта составила 58000 руб.

Поскольку судом признаны обоснованными требования истца на 67,03%, суд возлагает обязанность на истца по возмещению ответчику расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19122,60 руб.

Вопрос об оплате услуг эксперта подлежит разрешению отдельным определением.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины на дату подачи иска составил 26762 руб.

Истцом при обращении в суд в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 03.09.2024 № 4092 на сумму 26912 руб.

С учетом того, что исковые требования признаны судом обоснованными в части 67,03%, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17938,57 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Комфортный дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Ростовоблфармация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 922424 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17938,57 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ростовоблфармация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Комфортный дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19122,60 руб.

Возвратить акционерному обществу «Ростовоблфармация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.09.2024 № 4092.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина