4892/2023-446138(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (мотивированное)
г.Санкт-Петербург
30 октября 2023 года Дело № А56-80359/2023
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезневой О.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску/заявлению:
Истец/заявитель - МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЙМ-ЗАЙМ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ), ИНН <***>
Ответчик/заинтересованное лицо – ГУФССП РОССИИ ПО Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГУ
Об оспаривании постановления от 27.07.2023 № 213/2023 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением 60 000 руб. штрафа
установил:
МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЙМ-ЗАЙМ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (далее – Общество, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - ГУФССП РОССИИ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – ГУФССП, Управление, ответчик, административный орган, Главное управление), с заявлением об оспаривании постановление от 27.07.2023 № 213/2023 (далее – Постановление) по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением 60 000 руб. штрафа.
Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежаще извещены.
Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении.
Решением в виде резолютивной части – в удовлетворении заявления отказано.
В связи с поступлением соответствующего заявления по делу надлежит изготовить мотивированное решение.
Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между гр. Д-ой Н.Б. и МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» (ООО) заключен договор потребительского кредита № 1903594743 от 18.01.2023 (далее - Договор), по которому образовалась просроченная задолженность.
В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу поступили обращения (вх. № 16687/23/78000 от 21.02.2023 и вх. № 547824/23/78000 от 07.03.2023) гр. Д-ой Н.Б. (далее – гражданин, должник) с жалобой на действия МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» (ООО), совершаемые с целью возврата ее просроченной задолженности и нарушающие требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении
изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-Ф3).
Должником в адрес кредитной организации было направлено заявление об осуществлении взаимодействия только через указанного должником представителя от 31.01.2023 (почтовая квитанция с РПО № 19832479304086).
Данное заявление МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» (ООО) получено 06.02.2023.
Управлением установлено, что Общество в нарушение требований ч.5 ст.8 Федерального закона № 230-Ф3 осуществляло взаимодействие по абонентскому номеру телефона <***>, принадлежащему должнику, после получения заявления об осуществлении взаимодействия только через представителя должника, а именно:
- посредством направления смс-сообщений: 21.02.2023 в 09:00, 27.02.2023 в 09:00, 04.03.2023 в 09:00, 14.03.2023 в 09:00, 19.03.2023 в 09:00, 29.03.2023 в 09:00, 08.04.2023 в 09:00.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 22.06.2023 протокола об административном правонарушении № 258/23/78000-АП и вынесения спорного Постановления.
Не согласившись с данным Постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230- ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникший из денежных обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям
электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона № 230-Ф3 должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п. 1 и 2 ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, с указанием на:
1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;
2) отказ от взаимодействия.
В соответствии с ч.5 ст.8 Федерального закона № 230-Ф3 в случае получения указанного в ч.1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем.
В соответствии с ч.5 ст.8 Федерального закона № 230-Ф3 в случае получения кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, заявления, указанного в части 1 настоящей статьи, с нарушением требований настоящей статьи кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны разъяснить должнику порядок оформления такого заявления должника путем направления соответствующих сведений способом, предусмотренным договором (при его наличии), или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения под расписку в срок не позднее десяти рабочих дней со дня получения такого заявления должника.
Материалами дела подтверждается, что Общество после получения заявления об осуществлении взаимодействия через представителя продолжило осуществлять с Заявителем взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по договору займа, посредством направления смс-сообщений по абонентскому номеру, принадлежащему должнику.
При указанных обстоятельствах доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении. Состав вменяемого правонарушения доказан.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые не могут быть устранены при судебном разбирательстве, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения Постановления не истек.
С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.
Оснований для применения правил ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства.
Общественная опасность выражается в невнимательном отношении к исполнению возложенных нормативными правовыми актами обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных требований законодательства.
В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.
В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя.
Обоснованность административного наказания, назначенного административным органом, проверена судом; административным органом учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
По мнению суда первой инстанции, назначенное наказание отвечает принципам
разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и
обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью
1 статьи 3.1 КоАП РФ. С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.
Доводы заявителя отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела
и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.
руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации
решил:
1. в удовлетворении заявления – отказать.
2. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Селезнева О.А.