Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-22149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2024 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Фаст Е.В.) по делу № А03-22149/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элмо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Элмо», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о процессуальном правопреемстве и о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.06.2024.

Суд

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2024 объединены в одно производство заявление управляющего о процессуальном правопреемстве в части права требования к ФИО2 в размере 817 950,73 руб. и о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.06.2024 по вопросу повестки дня № 3 «Против утверждения соглашения об отступном конкурсному управляющему дебиторской задолженности ООО «Элмо» ФИО2».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, признано недействительным решение собрания кредиторов от 20.06.2024 по вопросу повестки дня № 3; произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «ЭЛМО» по Постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по настоящему делу на управляющего ФИО3 в размере 817 950,73 руб.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: рассмотрение и вынесение постановления по данному делу невозможно было проводить в том составе судей, где председательствующий судья Седьмого арбитражного апелляционного суда, Фролова Н.Н., проводила судебный процесс, затрагивающий права заявителя ФИО2 и вынесла постановление по-настоящему от 14.03.2023, тем самым могла иметь предвзятое отношение к данному судебному процессу; земельные участки по договору дарения от 20.09.2017, заключённого между ФИО4 и ФИО2, перешли в собственность последнего, данные земельные участки были проданы 12.07.2019 и поставлены на кадастровый учёт, правообладателем этих участков стал ФИО5, который по истечении двух с половиной лет продал их с публичных торгов по цене 506 606 руб. за два участка и 28.02.2022 управляющим был заключен договор с покупателем, выигравшим торги, ФИО6, а через две недели покупатель перепродал эти земельные участки по более высокой цене, при этом суды проигнорировали то, что управляющий обязан был предоставить в Арбитражный суд Алтайского края документы, подтверждающие на тот момент правообладателя этих земельных участков.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2024 проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов были приняты решения: по первому вопросу: «Списать дебиторскую задолженность ФИО7»; по второму вопросу: против финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства ООО «Элмо»; по третьему вопросу: против утверждения соглашения об отступном управляющему дебиторской задолженности ООО «Элмо» ФИО2

На собрании присутствовали кредиторы: ФИО4 – 51,542% голосов от числа присутствующих; ФИО8 – 34,985% голосов от числа присутствующих; общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс») – 13,051% голосов от числа присутствующих и акционерное общество «Алтайэнергосбыт» – 0,423% голосов от числа присутствующих.

Кредиторы – ФИО4 (43,450% от числа голосов включенных в реестр требований кредиторов) и ООО «Эдельвейс» (11,002% от числа голосов включенных в реестр требований кредиторов), обладающие большинством голосов, являются афиллированными по отношению к должнику, что было установлено в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Элмо».

Бывший руководитель должника – ФИО7 является руководителем ООО «Эдельвейс», учредителем которого является ФИО4

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной было установлено, что ФИО7 и ФИО4 состоят в фактических брачных отношениях, имеют общего ребенка – ФИО2

У должника имеется актив в виде дебиторской задолженности – право требования к ФИО2 в размере 817 950,73 руб.

В данном случае реализация дебиторской задолженности ФИО2 не проводилась в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе.

Кредиторами принято решение об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество, управляющий принял в качестве отступного дебиторскую задолженность ФИО2 в размере 817 950,73 руб. в счет погашения своего вознаграждения.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявления управляющего, исходил из отсутствия нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, наличия конфликта между управляющим и бывшим руководителем должника, а также того факта, что решение по третьему вопросу фактически принято афиллированными по отношению к должнику кредиторами. Учитывая выбытие одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд произвел замену взыскателя – ООО «Элмо» по постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по настоящему делу на управляющего в размере 817 950,73 руб.

Суд округа считает выводы судов правомерными.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В данном случае, кредиторами принято решение об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства и рассматривается ходатайство управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

Поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество, конкурсный управляющий принял в качестве отступного дебиторскую задолженность ФИО2 в размере 817 950,73 руб. в счет погашения своего вознаграждения.

Между тем, размер текущей задолженности по вознаграждению управляющего согласно отчету по состоянию на 31.05.2024 составлял 1 005 392,92 руб., что превышает размер дебиторской задолженности ФИО2 – 817 950,73 руб.

Суды верно указали, что управляющий принял дебиторскую задолженность по номиналу, в то время как в случае проведения торгов дебиторская задолженность всегда реализовывается с дисконтом. Кроме того, выручка от реализации дебиторской задолженности в любом случае будет направлена на погашение вознаграждения управляющего в силу статьи 134 Закона о банкротстве только в меньшем размере (за вычетом расходов на проведение торгов).

Таким образом, немотивированное воспрепятствование кредиторами отчуждению дебиторской задолженности по наиболее выгодной цене не соответствует цели процедуры конкурсного производства.

Обращение управляющего с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков с бывшего руководителя должника – ФИО7, обусловило многочисленные жалобы ФИО7 на конкурсного управляющего, в том числе в прокуратуру и правоохранительные органы, что свидетельствует о наличии конфликта.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства данного дела о банкротстве ООО «Элмо», отсутствие нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, наличие конфликта между управляющим и бывшим руководителем должника, а также учитывая, что решение по третьему вопросу фактически принято афиллированными по отношению к должнику кредиторами, суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.06.2024 по третьему вопросу повестки дня «Утверждение соглашения об отступном конкурсному управляющему дебиторской задолженности ООО «Элмо» ФИО2».

В соответствии с соглашением об отступном от 25.04.2024, должник взамен исполнения обязательств о возмещении вознаграждения конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства (конкурсное производство) вытекающего из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 09.08.2018 по 21.02.2024 от 21.02.2024, предоставил управляющему отступное в виде требования о взыскании денежных средств с ФИО2 по исполнительному листу от 08.09.2023 № ФС 0411117241, выданного Арбитражным судом Алтайского края по настоящему делу.

Согласно пункту 1.2. сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное – сумма основного долга по вознаграждению конкурсного управляющего в части 817 950,73 руб.

С момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в пункте 1.2. соглашения прекращается (пункт 1.3. соглашения).

На основании пункта 2.2. стоимость передаваемого имущества 817 950,73 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав либо обязанностей.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав содержание соглашения об отступном от 25.04.2024, суды двух инстанций правомерно признали его заключенным, соответствующим положениям главы 24 ГК РФ. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства на стороне взыскателя в порядке статьи 48 АПК РФ.

Судами установлено, что уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Возражения ФИО2 против размера уступленного права в сумме 817 950,73 руб., так как земельные участки были проданы за 506 606 руб. и конкурсную массу поступили денежные средства, правомерно отклонены судами двух инстанций, поскольку денежные средства, поступившие от продажи имущества должника, были распределены управляющим в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают.

Кроме того, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 14.03.2023 была признана недействительной единая сделка по отчуждению земельного участка, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, оформленную договором купли-продажи от 05.10.2016, заключенным между должником и ФИО4, договором дарения от 20.09.2017, заключенным между ФИО4 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 825 000 руб. в конкурсную массу должника.

Данный судебный акт вступил в законную силу и 08.09.2023 был получен исполнительный лист ФС № 041117241, который был предъявлен в службу судебных приставов по месту жительства должника.

Таким образом, размер задолженности оспариванию не подлежит, так как задолженность ФИО2 была установлена вступившим в законную силу судебным актом.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно произвел замену взыскателя - ООО «Элмо» по постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 на управляющего ФИО3 в размере 817 950,73 руб.

В соответствии с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 ФИО2, независимо от того, кто является взыскателем, обязан уплатить взысканную с него денежную сумму.

Таким образом, подателем жалобы не доказано каким образом заключение данного отступного приводит к нарушению его прав и законных интересов.

Довод кассационной жалобы о предвзятости судьи Фроловой Н.Н. при разрешении спора отклонен судом округа, поскольку в суде апелляционной инстанции ФИО2 отводы суду не заявлял по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ, судом округа также не установлены обстоятельства, не позволяющие судье Фроловой Н.Н. участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины и отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины ко дню рассмотрения кассационной жалобы с ФИО2 на основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А03-22149/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи О.В. Кадникова

ФИО1