Решение по делу № А76-12229/2022 от 27.11.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

27 ноября 2023 года Дело № А76-12229/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 332 173 руб. 16 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Луидорсервис-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск (далее – истец), 18.04.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г. Москва (далее – ответчик), о взыскании убытков в размере 332 173 руб. 16 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 исковое заявление принято к производству, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Луидорсервис-Челябинск» (т. 3 л.д. 49).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 13.11.2023 объявлялся перерыв до 14.11.2023 до 15 час. 00 мин., в судебном заседании 14.11.2023 объявлялся перерыв до 15.11.2023 до 14 час. 15 мин., в судебном заседании 15.11.2023 объявлялся перерыв до 20.11.2023 до 11 час. 15 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (т. 3 л.д. 113).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ЛуидорСервис-Челябинск» представило в материалы дела письменное мнение по делу, в котором поддержало позицию ответчика и просило в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3 л.д. 51).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.10.2019 между ИП ФИО1 и ПАО САК «Энергогарант» заключен договор страхования КАСКО № 201900-823-000355 от 10.04.2020, в соответствии с которым предметом страхования является автомобиль ГАЗ NEXT 3009Z7, VIN <***>.

Страховая премия по договору 44 930 руб. 27 коп. уплачена единовременно в полном объеме.

10.03.2021 в 22 час. 30 мин. в <...>, произошел страховой случай, в результате которого повреждено застрахованное имущество.

16.03.2021 ИП ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

При обращении к ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае страховая компания признала данный случай страховым и выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Луидор-сервис - Челябинск».

21.04.2021 ИП ФИО1 передал по акту приема - передачи транспортное средство для осуществления ремонта, согласно акта планируемая дата и время выдачи с ремонта автомобиля 26.04.2021.

16.06.2021 ИП ФИО1 подана претензия в ПАО САК «Энергогарнт» с требованием об осуществлении восстановительного ремонта всех повреждений транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

08.07.2021 ПАО САК «Энергогарант» отказало в возмещении ущерба в части повреждений рамы кузова транспортного средства. 03.08.2021 автомобиль принят из ремонта с существенными недостатками ремонтных работ.

Для определения качества ремонта, а так же стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО1 обратится в независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 30-07-21Д2 установлено, что комплекс работ по устранению повреждений представленных в таблице № 1 настоящего заключения не выполнен в полном объеме. Автомобиль с данными повреждениями не может допущен до движения по дорогам общего пользования и, следовательно, не может эксплуатироваться по прямому назначению. Таким образом, можно сделать вывод о том, что ремонт выполнен не качественно, а это значит, что обязательство по договору страхования не выполнены.

Согласно заключению эксперта № 09-04-21Д1 величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Луидор 3009Z7, государственный регистрационный номер X 569 АК 774, без учета износа составляет 332 173 руб. 16 коп.

Расходы по оплате услуг эксперта составляют 10 000 руб. 00 коп.

16.08.2021 ИП ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией о выплате расходов на устранение недостатков некачественного ремонта.

21.08.2021 ПАО САК «Энергогарант» отказало в удовлетворении требований.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В доводах возражений ответчик указал на то, что согласно трасологической справке № 0598-21 от 08.04.2021, составленной ООО «Центр экспертизы «Сюрвей», повреждения рамы, зафиксированные на транспортном средстве, не могли образоваться при рассматриваемом ДТП.

В связи с наличием между сторонами спора по причинам образования повреждений рамы, по ходатайству ответчика (т. 3 л.д.156) определением суда от 10.04.2023 (т. 3 л.д. 163-164) производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью аналитический консультационный центр «Практика» ФИО3.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

Определить, могли ли образоваться повреждения рамы кузова в виде излома лонжеронов передней части рамы автомобиля ГАЗ NEXT 3009Z7, государственный регистрационный номер <***> в результате заявленного события, произошедшего 10.03.2021?

17.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью экспертный консультационный центр «Практика» в материалы дела поступило заключение эксперта № 122-06-23, в котором экспертом сделан вывод о том, что повреждения рамы кузова в виде излома лонжеронов передней части рамы автомобиля ГАЗ NEXT 3009Z7, государственный регистрационный номер <***>, могли образоваться в результате заявленного события, произошедшего 10.03.2021 (т. 4 л.д.43-53).

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение № 122-06-23 экспертов общества с ограниченной ответственностью экспертный консультационный центр «Практика» содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Кроме того, ответчик указал на то, что одной из причин отказа в выплате страхового возмещения послужил тот факт, что повреждения тента согласно пункту 11.12.32 Правил КАСКО не включаются в размер ущерба.

Указанный довод ответчика подлежит судом отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств и искового заявления следует, что истец просит взыскать убытки в связи с повреждением рамы кузова в виде излома лонжеронов передней части рамы автомобиля ГАЗ NEXT 3009Z7, государственный регистрационный номер <***>, а не в связи с повреждением тента.

Кроме того, из представленного истцом сертификата таможенного союза следует, что одобрение типа ТС, 3009Z7 – является модификацией транспортного средства и имеет определенные технические признаки и характеристики. Транспортное средство выпускается с завода-изготовителя именно в таком виде и «будка» не является дополнительным оборудование.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определен истцом на основании заключения ООО КБ «Вектор» № 09-04-21Д1 от 13.04.2021.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера страхового возмещения заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 332 173 руб. 16 коп., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

В абзаце 2 пункта 6 Постановления № 33 указано, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Как следует из пункта 12 Постановления № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, истец несет риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Истец, является индивидуальным предпринимателем и, требуя компенсации морального вреда, ссылается на то, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, а именно: ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, при том, что потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Однако приведенные истцом обстоятельства не относятся к моральному вреду в том смысле, какой ему придает статья 151 ГК РФ.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Данные требования истца основаны на Законе от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В удовлетворении данных требований суд отказывает в полном объеме, поскольку данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом в целях этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец, в свою очередь, является индивидуальным предпринимателем, а потому нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.06.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по урегулированию вопросов, связанных с происшествием, произошедшим 10.03.2021 (т. 1 л.д. 109).

Согласно пункту 2 указанного договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантов решения проблемы, подготовить необходимые документы в страховую компанию и осуществить представительство интересов клиента в страховой компании и в суде.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб. Оплата производится единовременно в момент подписания договора.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 15 000 руб. истец представил в материалы дела расписку от 11.06.2021 (т. 1 л. д. 10).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Представитель истца подготовил претензию, исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, письменные пояснения по делу, принимал участие в судебном заседании 14.02.2022, 25.08.2022, 06.10.2022, 23.11.2022.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы на оплату услуг представителя распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результатов рассмотрения дела на ПАО «САК «Энергогарант» относятся расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 574 руб. 20 коп. (пропорционально сумме удовлетворенных требований).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением № 982 от 15.05.2023 оплатил производство экспертизы в сумме 24 000 руб. 00 коп. (т. 3 л. д. 167).

Общество с ограниченной ответственностью экспертный консультационный центр «Практика» выставило счет на оплату № 143 от 20.06.2023 на сумму 24 000 руб. 00 коп.

Следовательно, денежные средства в размере 24 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью экспертный консультационный центр «Практика» за проведение судебной экспертизы по делу № А76 – 12229/2022.

Поскольку экспертиза проводилась по инициативе ответчика, а исковые требования удовлетворены судом частично, то судебные расходы ответчика в сумме 681 руб. 28 коп. относятся на истца и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 10 043 руб. 00 коп.

Поскольку при обращении с настоящим иском государственная пошлины истцом не уплачивалась, а исковые требования удовлетворены судом частично, то государственная пошлина в размере 10 043 руб. 00 коп. подлежит распределению между сторонами следующим образом: 9 957 руб. 91 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 85 руб. 09 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, убытки в размере 342 176 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 574 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 957 руб. 91 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 руб. 09 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г. Москва, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 681 руб. 28 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 24 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью аналитический консультационный центр «Практика» за проведение судебной экспертизы по делу № А76 – 12229/2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru