АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-12909/2024

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Король А.Г., рассмотрев в судебном заседании в судебном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.09.2018)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

о признании незаконным решения от 03.01.2024г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/221123/3092430, после выпуска товаров, и решения от 05.04.2024 № 02-24/54 по жалобе на решение, действия (бездействие) таможенного органа

при участии в заседании:

от общества – не явились, извещены,

от таможни (онлайн) – ФИО1 по доверенности, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИКА-ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточной электронной таможне о признании незаконным решения от 03.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/221123/3092430, после выпуска товаров, и решения от 05.04.2024 № 02-24/54 по жалобе на решение, действия (бездействие) таможенного органа.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие декларанта.

В обоснование требований декларант указал, что у таможни отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения о непринятии первого метода определения таможенной стоимости, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. Считает необоснованным вывод таможни о невозможности установить размер суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товара. Доказательств того, что декларирование товаров в стране вывоза осуществлялось по иным документам, имеющим иные сведения о стоимости товара, в материалы дела не представлено.

Таможенный орган по тексту отзыва, а также в судебном заседании требования общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости и решение по жалобе приняты законно и обоснованно.

Из материалов дела судом установлено, что 22 ноября 2023 ООО «НИКА-ДВ» в таможенный пост подана ДТ №10720010/221123/3092430, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления был задекларирован товар - мандарины свежие, не расфасованы для розничной продажи, для употребления в пищу, поступивший на условиях СРТ Благовещенск во исполнение контракта от 09.08.2023 №HLHH1757-2023-B009, заключенного обществом (покупатель) с Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО «Фаншэнюань» (Китай) (продавец) на сумму 88147,82 юаня.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

22.11.2023 должностным лицом ДВТП ЦЭД в адрес заявителя направлен запрос документов и сведений, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

07.12.2023декларантом представлены пояснения и документы в электронном виде.

03.01.2024по результатам анализа представленных декларантомдополнительных документов, сведений и пояснений таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10720010/221123/3092430.

Не согласившись с указанным решением таможенного поста, общество 08.02.2024 обратилось с соответствующей жалобой в ДВЭТ.

На основании части 2 статьи 297 Федерального закона №289-ФЗ срок рассмотрения жалобы продлен ДВЭТ на один месяц, о чем общество уведомлено письмом от 07 марта 2024 № 02-38/02476.

По результатам рассмотрения данной жалобы 05.04.2024 Дальневосточной электронной таможней принято решение №02-24/54, в соответствии с которым обжалуемое решение признано правомерным, в удовлетворении жалобы общества отказано.

Не согласившись с решением таможни от 03.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, а также с решением по жалобе от 05.04.2024 №02-24/54, считая, что данные решения повлекли возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 N 83 "О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров" установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Анализ положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС позволяет сделать вывод о том, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В частности, по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов баз данных таможенных органов были выявлены значительные отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС товара № 1 в долл. США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара – 41,05% по ДВТУ и -44% по ФТС РФ России в целом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была объективно обоснована и необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Оценивая доводы заявителя в части подтверждения декларантом оплаты товара, суд приходит к следующим выводам.

В оспариваемом решении таможня приводит довод о том, что обществом представлено заявление на перевод №1 от 16.11.2023 на сумму 88240,05 юаней, в назначении платежа указан инвойс №1 от 15.11.2023.

При подаче ДТ № 10720010/221123/3092430 представлен инвойс № 231121539 от 21.11.2023 на сумму 88147,82 юаня.

В связи с чем, таможенный орган пришел к выводу о том, что данное заявление на перевод невозможно идентифицировать с данной партией товаров, какие-либо пояснения по данному факту не представлены, как и не представлен документ, согласующий выбранный способ оплаты исходя из вариантов, предусмотренных п.2.1 Контракта.

Заявитель с данным доводом не согласился, указывая на то, что сведения об оплате товара, произведенной 16.11.2023 (в период действия коммерческого предложения от 13.11.2023) на основании пункта 2.1. Контракта, отождествимы со сведениями, указанными в ДТ и в прилагаемых коммерческих документах.

В ходе проверки указанного довода установлено следующее.

В пунктах 5,7,8 запроса от 22.11.2023 таможенным постом у декларанта в сканированном виде запрашивались банковские платежные документы с отметками банка по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров, документ, позволяющий однозначно идентифицировать произведенную оплату с рассматриваемой поставкой, ведомость банковского контроля по состоянию на дату ответа на запрос, выписка по движению денежных средств по рублевым и валютным счетам за период с даты согласования поставки до даты ответа на запрос.

В ответ на запрос от 22.11.2023 декларантом в таможенный орган представлены в том числе: контракт от 09.08.2023 №HLHH1757-2023-B009, инвойс от 21 ноября 2023 г. №231121539, заявление на перевод от 16.11.2023 №1, ведомость банковского контроля по состоянию на 28.11.2023, предварительная выписка по счету с 13.11.2023 по 04.12.2023 №40702810000490002093 валюта счета - рубли, предварительная выписка по счету с 15.11.2023 по 29.11.2023 №40702156900490002093 валюта счета - юани.

Согласно пояснениям декларанта от 07.12.2023 в пункте декларант пояснил, что оплата ввезенной партии товара произведена по заявлению на перевод №1 от 16.11.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта оплата за проданный или поставляемый Товар может быть осуществлена: а) Авансовые платежи - предоплата (полная или частичная), в этом случае поставка Товара должна быть произведена в течение 150 дней, с даты отметки банка на платежных документах; б) Оплата за поставленный Товар в течении 90 дней после прохождения таможенных процедур и разрешения ввоза Товара на таможенную территорию РФ.

Согласно пункту 2.2 контракта цены за товар и порядок оплаты каждой отгрузки указываются в инвойсах или в проформах инвойсов, которые прилагаются к каждой партии Товара отдельно.

Вместе с тем, в представленном инвойсе от 21 ноября 2023 №231121539 отсутствуют сведения о согласовании порядка оплаты товара.

В качестве документа, подтверждающего оплату рассматриваемой партии товара, декларантом представлено заявление на перевод от 16.11.2023 №1.

В графе 70 «назначение платежа» вышеуказанного заявления на перевод содержится ссылка на инвойс от 15.11.2023 №1, в то время как в рамках рассматриваемой партии товара декларантом был представлен инвойс от 21 ноября 2023 г. №231121539.

В графе 32А заявления на перевод от 16.11.2023 №1 указана сумма платежа 88 240,05 юаней, вместе с тем, в рамках рассматриваемой партии товара выставлен инвойс от 21 ноября 2023 г. №231121539 на сумму 88 147,82 юаней, в графе 22 ДТ №10720010/221123/3092430 также указана общая сумма по счету 88 147,82 юаней, что не соответствует сумме заявления на перевод от 16.11.2023 №1.

Таким образом, довод таможенного поста о несогласовании выбранного способа оплаты, а также невозможности идентифицировать представленное заявление на перевод от 16.11.2023 №1 с рассматриваемой поставкой, является обоснованным.

По запросу таможенного поста декларантом представлена ведомость банковского контроля от 26.09.2023 №23090365/2733/0000/2/1, сформированная по состоянию на 28.11.2023.

В разделе V представленной ведомости банковского контроля «итоговые данные расчетов по контракту» в столбце 4 «сумма платежей по контракту» указана сумма (88 240,05) в столбце 6 «сумма по подтверждающим документам» отражена сумма (88 403,72), в столбце 9 сальдо расчетов указана сумма (163,67). Указанное сальдо расчетов свидетельствует о задолженности декларанта перед инопартнером.

В оспариваемом решении таможня ссылается на выявленные в представленной экспортной декларации разночтения в номере накладной, экспортная декларация страны отправления выполнена различными шрифтами (часть - более жирным), что может свидетельствовать о том, что документ выполнен с использованием графического редактора, в переводе экспортной декларации страны отправления указана дата экспорта из страны (19.10.2023), в сканированной копии такие данные отсутствуют.

Судом установлено, что таможней у декларанта была запрошена экспортная декларация страны отправления (пункт 6 запроса документов и сведений от 22.11.2023).

Во исполнение данного пункта запроса декларантом в таможенный орган представлена копия экспортной таможенной декларации КНР №193420230000026790 с переводом на русский язык.

Представленная экспортная декларация №193420230000026790 содержит сведения о грузоотправителе, грузополучателе, номере Контракта, наименовании товара, количестве, цене, которые соответствуют сведениям в представленных документах и заявленным в ДТ №10720010/221123/3092430.

Вместе с тем различия в номере международной товарно-транспортной накладной, даты экспорта подтверждаются материалами дела.

Утверждение таможни об использовании графических редакторов является предположительным и документально не подтверждено.

В случае если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания таможенным органом назначается - таможенная экспертиза.

Таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, а также средств идентификации таких товаров и документов.

Решение о проведении таможенной экспертизы таможенный орган не принимал.

В решении от 03.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/221123/3092430, указан довод таможни о том, что обществом представлено коммерческое предложение от продавца, которое составлено 13.11.2023 сроком действия до 17.11.2023 г., при этом инвойс составлен датой 21.11.2023, к этому времени стоимость товара за 1 кг могла повыситься, при этом какие-либо пояснения по этому факту отсутствуют. На запрос таможенного органа о предоставлении прайс-листов продавцов или производителя товаров декларантом документы не представлены.

Судом из материалов дела установлено, что таможней у декларанта был запрошен прайс-лист компании изготовителя либо продавца (в ином случае коммерческое предложение) (пункт 6 запроса документов и сведений от 22.11.2023).

Во исполнение данного пункта запроса декларантом в таможенный орган представлено коммерческое предложение от 13.11.2023.

Представленное декларантом коммерческое предложение позволяет установить факт формирования цены товара на свободных рыночных условиях. При этом указанная в данных документах информация по выбору лица, реализующего товар, может быть с учетом фактически сложившихся правоотношений продавца и покупателя товара как публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту.

Необходимо отметить, что законодательством не установлены требования к содержанию коммерческого предложения.

Представленное коммерческое предложение от 13.11.2023г. содержит сведения о цене товара 4,01 юаня за 1 кг на условиях поставки СРТ Благовещенск. Также указан срок действия стоимости с 13.11.2023 по 17.11.2023, тогда как инвойс по рассматриваемой поставке выставлен 21.11.2023.

Таким образом, представленное коммерческое предложение, не является актуальным для товара, задекларированного в ДТ №10720010/221123/3092430.

В оспариваемом решении от 03.01.2024 таможня приводит довод о том, что в представленном договоре поставки №1-23/10 от 10.10.2023 в п. 1.2 указано, что поставка товара производится на основании согласованных сторонами заявок. Обмен заявками происходит посредством электронной почты или телефонограммы. Заявка не представлена, как и не представлены пояснения о причинах ее непредставления в случае, если ее согласование осуществлялось по телефону. Представлена УПД №104 от 4 декабря 2023 г. к платежно-расчетному документу № 637 от 14.11.2023. В УПД указано 21982 кг., тогда как счете ММ1 от 14.11.2023г. количество кг составляет 22000 кг на ту же общую сумму 2429900 рублей.

Судом установлено, что в пункте 10 запроса документов и сведений от 22.11.2023 таможенным органом у декларанта запрошены документы о планируемой реализации задекларированных товаров на территории РФ.

В ответ на запрос документов и сведений от 22.11.2023 декларантом были представлены следующие документы: договор поставки от 10 октября 2023г. №1-23/10, счет-фактура от 4 декабря 2023г. №104, платежное поручение от 14.11.2023г. №637, счет от 14 ноября 2023г. №ММ1, расчет цены реализации от 03.12.2023 №б/н.

Согласно пункту 1.1. Контракта поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, качество, количество и ассортимент которой устанавливается в универсальном передаточном документе, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. поставка товара производится на основании согласованных сторонами заявок. Обмен заявками происходит посредством электронной почты или телефонограммы.

Заявка, предусмотренная пунктом 1.2 контракта, в таможенный орган действительно не представлена, однако, таможенный орган не указал, каким образом данный факт повлиял на заявленную таможенную стоимость товаров.

Согласно представленному счету-фактуре от 4 декабря 2023 №104 реализуется товар «мандарины», количество которого составляет 21 982 кг, на общую сумму 2 427 911,90 рублей, однако согласно счету от 14 ноября 2023г. №ММ1 реализуется товар «мандарины», количество которого составляет 22 000кг, вместе с тем общая сумма иная - 2 429 900,00 рублей.

Таким образом, довод таможенного органа не нашел своего подтверждения материалами дела.

Утверждение таможенного органа о том, что выписки по счетам представлены в нечитаемом виде является необоснованным в виду его несоответствия действительности.

В то же время ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует о наличии основания для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости, определенной по первому методу, поскольку последним не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами. В связи с этим указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.

В спорной ситуации со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению в таможенный орган документов, обосновывающих названное различие цен.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ № 10720010/221123/3092430.

Утверждение общества об обратном со ссылками на судебную практику и по которым судом были признаны незаконными решения ДВЭТ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, судом не принимается, как не имеющее преюдициального значения для настоящего дела. При этом различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

В качестве источников ценовой информации для определения таможенной стоимости спорного товара, таможенным постом использованы сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/201123/3091782 (товар № 1).

При сравнении описания оспариваемого товара №1 по ДТ №10720010/221123/3092430 и товара по ДТ № 10720010/201123/3091782, сведения о котором использованы в качестве ценовой информации, установлено, что товар, задекларированный в ДТ №10720010/221123/3092430, отвечает критериям однородности и является однородным с товаром, задекларированным в ДТ№ 10720010/201123/3091782.

Товар №1 в оспариваемой ДТ № 10720010/221123/3092430 представляет собой - «мандарины свежие, не расфасованы для розничной продажи.для употребления в пищу, сорт/категория-1, ботанический вид танжерин, калибр 50мм и более», товарной подсубпозиции 0805210000 ТН ВЭД ЕАЭС, вес нетто 21982 кг, таможенная стоимость 1084297.52 рублей.

В ДТ № 10720010/201123/3091782 товар 2 представляет собой - «мандарины свежие, нерасфасованные для розничной продажи, упакованы в пластмассовые коробки, предназначены для реализации на внутреннем рынке», товарной подсубпозиции 0805210000 ТН ВЭД ЕАЭС, вес нетто 9992 кг, таможенная стоимость 845997,81 рублей.

Таким образом, источник ценовой информации для определения таможенной стоимости товара №1, задекларированного в ДТ №10720010/221123/3092430, обоснованно был использован таможенным органом в качестве источника ценовой информации; при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Иные доводы сторон судом не оцениваются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение от 03.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/221123/3092430, принято таможней при наличии к тому правовых оснований с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем заявленное обществом требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Как установлено частью 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Согласно статье 295 названного Закона жалоба рассматривается вышестоящим таможенным органом (часть 1). Решение по жалобе от имени вышестоящего таможенного органа принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное (часть 2).

В силу части 2 статьи 298 Закона № 289-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

Принимая во внимание, что в результате рассмотрения жалобы общества на оспариваемое решение таможенного органа Дальневосточная электронная таможня в решении по жалобе от 05.04.2024 №02-24/54, признала его правомерным, то данное решение также соответствует закону.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя. Поскольку при подаче заявления, заявителем оплачена государственная пошлина только за одно требование в размере 3000руб., суд дополнительно взыскивает с заявителя 3000руб. государственной пошлины за второе требование.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ДВ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ДВ» в доход федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины за второе требование.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова