ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-32092/2021
15 января 2025 года 15АП-17948/2024
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Долговой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2024 по делу № А32-32092/2021, при участии согласно протокола, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в арбитражный суд обратился должник с заявлением о разрешении разногласий с ПАО «Сбербанк» (далее – банк), в котором просил определить, что реализации с торгов подлежит исключительно ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым номером 23:11:0603127:100 по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Длинная, д. 124, кв. 5 (далее – квартира № 5).
Банк направил отзыв, в котором просил утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества в своей редакции: предмет квартира № 5, начальная цена 1 957 тыс. рублей.
Определением от 17.07.2023 в деле о банкротстве применены правила § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
ФИО1 как наследник умершего должника направила заявление об уточнении требований и исключении квартиры № 5 из конкурсной массы.
Определением от 12.09.2024 в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы ? доли в праве собственности на квартиру № 5 отказано; утвержден порядок реализации квартиры № 5 в редакции банка.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение от 12.09.2024, исключить квартиру № 5 из конкурсной массы. Жалоба мотивирована тем, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 она освобождена от обязательств перед банком, в том числе в части залога доли в спорной квартире. Банк утратил право залога.
Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.
Суд первой инстанции установил, что 17.07.2015 банк и ФИО2, ФИО3 (ранее – ФИО2) О.Ю. и ФИО4 (созаемщики) заключили кредитный договор <***>, на основании которого заемщику выдан кредит «Приобретение готового жилья». В соответствии с пунктом 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору в качестве залога объект недвижимости – квартиру № 5.
Квартира № 5 находилась в общей долевой собственности созаемщиков и созалогодателей ФИО2 и ФИО1, по ? доли каждой.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 по делу № А32-17736/2021 требования банка в размере 1 862 517 рублей 96 копеек, из которых 1 370 274 рубля 23 копеек основного долга, 467 438 рублей 13 копеек просроченных процентов, 24 805 рублей 60 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1; неустойка в размере 24 805 рублей 60 копеек учтена отдельно в реестре, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 по делу № А32-17736/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.03.2022, в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора отказано, в удовлетворении заявления о признании за банком статуса залогового кредитора отказано.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу № А32-17736/2021 банку отказано в заявлении о разрешении разногласий относительно квартиры № 5; установлено, что отсутствие статуса залогового кредитора у общества, определенное судом при рассмотрении обоснованности требований, не может быть изменено впоследствии путем разрешения разногласий в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу № А32-17736/2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, она освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 по делу № А32-1761/2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена, она освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Определением от 04.04.2022 по настоящему делу суд признать заявление банка обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина; требования банка в размере 1 860 442 рублей 85 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества.
Решением от 03.10.2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом).
Согласно отчету финансового управляющего (материалы электронного дела от 02.04.2024) в конкурсную массу должника включена ? доли квартиры № 5.
В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора должник умер.
В соответствии с материалами наследственного дела ФИО1 является единственным наследником должника.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку 1/2 доли в квартире № 5 обременена залогом в пользу банка, основания для ее исключения из конкурсной массы по мотиву ее отнесения к единственному жилью наследника должника отсутствуют. Приобретение ? доли в квартире № 5 в порядке наследования не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (абзац 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильно толковании норм закона.
Между тем, утверждая положение о реализации квартиры № 5 полностью (без учета доли должника), суд первой инстанции не учел следующего.
Конкурсную массу гражданина – банкрота составляет его имущество, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации, за исключением имущества, особо оговоренного в законе (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Доля в праве собственности является самостоятельным объектом гражданских прав, участвующим в обороте, с учетом такой особенности как преимущественное право покупки (пункт 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по общему правилу, при нахождении вещи в долевой собственности нескольких лиц в конкурсную массу включается доля должника в праве на эту вещь.
В рассматриваемом случае в конкурсную массу должника на основании сведений ЕГРН включено только ? доли в квартире № 5; режим собственности – общедолевой; собственником второй половины должник не являлся. Наследники должника не могли получить в качестве наследства больший объем прав, чем принадлежало умершему должнику (статья 1178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках дела о банкротстве ФИО1 по делу № А32-17736/2021 установлен факт утраты банком прав залогового кредитора в связи пропуском срока на предъявление требований. Доля ФИО1 (1/2 квартиры) исключена из конкурсной массы как единственное жилье. Процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, она освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед банком по кредитному договору <***>.
Включение требования банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом спорного объекта недвижимости (определение суда от 04.04.2022) не является обстоятельством, свидетельствующим о своевременном предъявлении требований к ФИО1 и не является обстоятельством, позволяющим преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-17736/2021. Вывод соответствует правовому подходу, изложенному в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2019 и 25.12.2019 по делу № А53-4625/2017.
Кроме того, согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности.
В целях соблюдения гарантий прав участников долевой собственности при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, иные собственники, имеют преимущественное право покупки доли должника, механизм реализации которого предусмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 мая 2023 года № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5».
Предложенный обществом порядок реализации квартиры № 5 (без учета доли должника) противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и в определении Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2024 № 306-ЭС24-14007 (2) по делу № А65-4942/2022. Указанное приведет к нарушению прав заявителя апелляционной жалобы как долевого собственника на преимущественную покупку второй доли в спорном имуществе, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела подлежит реализации залоговое имущество в объеме ? доли в квартире № 5.
В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными указанным пунктом.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Поскольку предложенный залоговым кредитором предмет торгов (квартира № 5) не соотносится с объемом включенного в конкурсную массу имущества (? доли в квартире № 5), оценка данного предмета (доли в имуществе) не проведена, а у апелляционного суда отсутствуют полномочия по разработке порядка продажи залогового имущества, в удовлетворении требований банка следует отказать.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2024 следует изменить в части.
С учетом предмета спора (формирование конкурсной массы) и статуса заявителя жалобы (наследник должника), государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2024 по делу № А32-32092/2021 изменить, изложив третий абзац резолютивной части определения в следующем виде: «отказать ПАО «Сбербанк» в утверждении порядок реализации принадлежащего ФИО2 имущества – квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Длинная, д. 124, кв. 5».
Вернуть ФИО1 из федерального бюджета 10 тыс. рублей государственной полшины по апелляционной жалобу, уплаченной по платежному документу от 15.11.2024.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий С.С. Чесноков
Судьи Я.А. Демина
М.Ю. Долгова