ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 декабря 2023 года
Дело №А56-31987/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,
при участии:
от истца: ФИО1 – по доверенности от 17.07.2023;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36874/2023) Общества с ограниченной ответственностью «СБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-31987/2023 (судья Корчагина Н.И.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СБ»
к ФИО2
третьи лица: 1) ФИО3; 2) ФИО4;
о присуждении к исполнению обязательств,
и по встречному иску,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СБ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об обязании предоставить круглосуточное беспрепятственное пользование частями 2, 9 нежилого помещения площадью 92,6 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001229:2361, расположенного по адресу: <...>, лит. В, пом. 21-Н.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО2 о признании договора аренды от 28.02.2023 № 731 незаключенным, обязании освободить вышеназванные помещения от имущества Общества в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании 531 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 35 000 руб. 00 коп. затрат на почерковедческую экспертизу, 500 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, а также судебной неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. в день на случай неисполнения (неполного исполнения) судебного акта.
Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета ФИО2 совершать сделки по передаче во временное владение и пользование иным лицам спорного недвижимого имущества до момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 заявление Общества об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
Общество, считая определение от 12.10.2023 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило указанный судебный акт отменить, заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, противоречит материалам дела. Кроме того, истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
– разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
– обеспечение баланса интересов сторон;
– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления № 15, следует, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к затруднительности и(или) невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, в том числе с учетом предмета заявленных исковых требований.
Не было представлено истцом вопреки своим доводам и доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения Обществу значительных убытков в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Таким образом, поскольку заявителем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе не представлены доказательства того, что в случае непринятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер и удовлетворения исковых требований исполнение судебного акта будет затруднено, равно как и того, что истцу будет причинен значительный ущерб, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Общества
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 12.10.2023 судом первой инстанции не допущено, заявление Общества о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу определения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-31987/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.А. Нестеров