Решение по делу № А08-4415/2024 от 17.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Белгород Дело № А08-4415/2024 17 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кобзевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 675,18 руб., в судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности, диплому, паспорту;

от ответчика: представитель ФИО3 по паспорту, диплому, доверенности от 04.12.2023 (онлайн-участие).

УСТАНОВИЛ:

ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 675,18 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между областным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Белгородской области», (далее Заказчик, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Исполнитель, Ответчик), в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и Белгородской области, были заключены контракты:

- № 13/364 от 27.05.2022 г. (далее - Контракт), согласно условиям, которого Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ в составе и в соответствии с заданием на проектирование, технологическим заданием, сметным расчетом по объекту: «Строительство ФАН в с. Бапкипо Вейделевского района, ОГБУЗ «Вейделевская центральная районная больница».

Согласно смете № 3, па проектные (изыскательские) работы стоимость проектных работ составляет 188 008 руб.

В период с 02.10.2023 г. по 16.02.2024 г. контрольно-счетной палатой Белгородской области проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и эффективности расходования бюджетных средств, направленных в 2022 году па реализацию проекта «Модернизация первичного звена здравоохранения Российской Федерации» государственной программы Белгородской области «Развитие здравоохранения Белгородской области».

По результатам контрольного мероприятия выдан акт от 16 февраля 2024 г., которым установлено, что в результате неправомерного применения повышающего коэффициента 1,19 на разработку информационной модели по объекту:«Строительство ФАИ в с. Бапкипо Вейделевского района, ОГБУЗ «Вейделевская центральная районная больница» стоимость проектных работ необоснованно увеличена на 30 018,08 руб.

Истец указывает, что Исполнителем в результате вышеуказанных обстоятельств было получено неосновательное обогащение па сумму 30 018,08 руб.

04.04.2024. Истец направил в адрес Ответчика претензию № 255-11/1933 года с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения. Ответчик претензию проигнорировал, в добровольном порядке оплату не произвел.

- Также заключен контракт № 13/362 от 27.05.2022 г. (далее - Контракт), согласно условиям, которого Исполнитель принимает на себя обязательства но выполнению проектных и изыскательских работ в составе и в соответствии с заданием па проектирование, технологическим заданием, сметным расчетом по объекту: «Строительство ОСВ в с. Нагольное Ровеньского района ОГБУЗ «Ровеньская центральная районная больница».

Согласно смете № 3, па проектные (изыскательские) работы стоимость проектных работ составляет 234 403 руб.

В период с 02.10.2023 г. по 16.02.2024 г. контрольно-счетной палатой Белгородской области проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и эффективности расходования бюджетных средств, направленных в 2022 году на реализацию проекта «Модернизация первичного звена здравоохранения Российской Федерации» государственной программы Белгородской области «Развитие здравоохранения Белгородской области».

По результатам контрольного мероприятия выдан акт от 16 февраля 2024 г., которым установлено, что в результате неправомерного применения повышающего коэффициента 1,19 па разработку информационной модели по объекту: «Строительство ОСВ в с. Нагольное Ровеньского района ОГБУЗ «Ровеньская центральная районная больница» стоимость проектных работ необоснованно увеличена па 37 425,69 руб.

Истец указывает, что исполнителем в результате вышеуказанных обстоятельств было получено неосновательное обогащение па сумму 37 425,69 руб.

04.04.2024 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию № 255-1 1/1932 с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения. Ответчик претензию проигнорировал, в добровольном порядке оплату не произвел.

- Также был заключен контракт № 13/363 от 27.05.2022 г. (далее - Контракт), согласно условиям, которого Исполнитель принимает на себя обязательства но выполнению проектных и изыскательских работ в составе и в соответствии с заданием на проектирование, технологическим заданием, сметным расчетом но объекту:

«Строительство ОСВ в с. Яблоново Корочанского района, ОГБУЗ «Корочапская центральная районная больница».

Согласно сметы № 3, па проектные (изыскательские) работы, стоимость проектных работ составляет 234 403,00 руб.

В период с 02.10.2023 г. по 16.02.2024 г. контрольно-счетной палатой Белгородской области проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и эффективности. расходования бюджетных средств, направленных в 2022 году на реализацию проекта «Модернизация первичного звена здравоохранения Российской Федерации» государственной программы Белгородской области «Развитие здравоохранения Белгородской области».

По результатам контрольного мероприятия выдан акт от 16 февраля 2024 г., которым установлено, что в результате неправомерного применения повышающего коэффициента 1,19 на разработку информационной модели по объекту: «Строительство ФЛИ в х. ФИО4 Волокоповского района ОГБУЗ «Волоконовская центральная районная больница» стоимость проектных работ необоснованно увеличена па 37 425,69 руб.

Истец указывает, что Исполнителем в результате вышеуказанных обстоятельств было получено неосновательное обогащение на сумму 37 425,69 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № 255-1 1/1936 с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения. Ответчик претензию проигнорировал, в добровольном порядке оплату не произвел.

- также между сторонами был заключен контракт № 13/233 от 07.04.2022 г. (далее - Контракт), согласно условиям, которого Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ в составе и в соответствии с заданием па проектирование, технологическим заданием, сметным расчетом по объекту: «Строительство ОСВ в с. Ездочпое Чернянского района ОГБУЗ «Чернянская центральная районная больница».

Согласно смете № 1, на проектные (изыскательские) работы стоимость проектных работ составляет 230 520 руб.

По результатам контрольного мероприятия выдан акт от 16 февраля 2024 г., которым установлено, что в результате неправомерного применения повышающего коэффициента 1,19 на разработку информационной модели по объекту: «Строительство ОСВ в с. Ездочное Чернянского района ОГБУЗ «Чернянская центральная районная больница» стоимость проектных работ необоснованно увеличена на 36 805,72 руб.

Истец указывает, что Исполнителем в результате вышеуказанных обстоятельств было получено неосновательное обогащение на сумму 36 805,72 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № 255-11/1960 е требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения. Ответчик претензию проигнорировал, в добровольном порядке оплату не произвел.

Как указало выше, учреждение в адрес общества направляло претензии с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства, которая оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на

положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Из условий договоров следует, что финансирование Объекта осуществляется за счет бюджета Белгородской области.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов, и факты, установленные органом государственного финансового (бюджетного) контроля по использованию бюджетных средств при реализации спорного государственного контракта, подлежат проверке и оценке судом, с учетом доводов и возражений сторон на предмет их опровержения.

По результатам контрольного мероприятия выдан Акт от 16 февраля 2024 года, которым установлено, что в результате неправомерного применения повышающего коэффициента 1,19 па разработку информационной модели но объектам:

- «Строительство ФАП в с. Бапкино Вейделевского района, ОГБУЗ «Вейделевская центральная районная больница» стоимость проектных работ необоснованно увеличена на 30 018,08 руб.;

- «Строительство ОСВ в с. Нагольное Ровеньского района ОГБУЗ «Ровеньская центральная районная больница» стоимость проектных работ необоснованно увеличена на 37 425,69 руб.;

- «Строительство ОСВ в с. Яблоново Корочанского района, ОГБУЗ «Корочанская центральная районная больница» стоимость проектных работ необоснованно увеличена на 37 425,69 руб.;

- «Строительство ОСВ в с. Ездочное Чернянского района ОГБУЗ «Чернянская центральная районная больница» стоимость проектных работ необоснованно увеличена на 36 805,72 руб.

Общая стоимости проектных работ по вышеуказанным объектам необоснованно увеличена на сумму 141 675,18 руб.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1431 формирование информационной модели объекта капитального строительства включает в себя сбор, обработку, систематизацию, учет, включение в информационную модель и хранение в электронной форме взаимосвязанных сведений, документов и материалов об объекте капитального строительства, предусмотренных составом сведений, документов и материалов, включаемых в информационную модель объекта капитального строительства и представляемых в форме электронных документов, на этапах выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, эксплуатации и (или) сноса объекта капитального строительства.

Согласно пункта 43 заданий на проектирование объектов, сформированного Министерством строительства Белгородской области и ОГБУ «УКС Белгородской области», в процессе информационного моделирования должны присутствовать все необходимые элементы, влияющие совместное расположение в пространстве, пресечение элементов, или видимые с какой-либо открытой стороны.

Фактически разработанные информационные модели объектов не в полной мере соответствует указанным требованиям, а именно не содержит данные об инженерных сетях.

В соответствии с пунктом 2.6 раздела 2 Методических рекомендаций по подготовке информационной модели объекта капитального строительства, представляемой па рассмотрение в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в связи с проведением государственной экспертизы проектной документации и оценки информационной модели объекта капитального строительства (утв. ФЛУ Главгосэкспертиза России) информационная модель (далее - ИМ) объекта капитального строительства содержит структурированную информацию в виде слоев (уровней), например:

- схема планировочной организации земельного участка или проект полосы отвода, с указанием сведений о зонах влияния, взрывоопасных зонах и др. (при необходимости);

- архитектурные решения; - объемно-планировочные решения: - конструктивные решения; - системы инженерно-технического обеспечения; - сведения о сетях, входящих в состав объекта капитального строительства; - решения по линейным объектам; - технологические решения; - смета на строительство;

- мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;

- мероприятия по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (при необходимости);

- мероприятия по охране окружающей среды;

- сведения о взрывоопасных зонах (при необходимости); - проект организации строительства;

- проект организации сноса и/или демонтажа (при необходимости).

- ИМ объекта капитального строительства содержит неструктурированную информацию:

- пояснительную записку;

- иные документы, раскрывающие описание и обоснование разработки слоев ИМ.

В Акте по результатам контрольного мероприятия от 16 февраля 2024 года, приведен пример, как должны отражаться инженерные сети в информационной модели объекта.

В Приложении № 1 к Акту по результатам контрольного мероприятия от 16 февраля 2024 года указаны данные о разнице в стоимости проектных работ с учетом примененных коэффициентов, в том числе коэффициента 1,19 - информационное моделирование по Контрактам.

В положительном заключении государственной экспертизы, файлы загрузки информационной модели отсутствуют.

Таким образом, Исполнителем в результате вышеуказанных обстоятельств было получено неосновательное обогащение на общую сумму 141 675,18 руб.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации (Определения от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2), от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750), такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе, не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, как было указано выше, возможность последующего контроля прямо предусмотрена бюджетным законодательством, соответственно, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте счётной палаты, для подтверждения своей правовой позиции по настоящему делу.

Ответчик выводов проверки счётной палаты Белгородской области, по итогам которой был составлен Акт от 16.02.2024, не опровергает, в том числе с позиции ст. 161 АПК РФ.

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Требования истца по существу сводятся к требованию об уменьшении стоимости работ и взыскании суммы, излишне уплаченной за работы по Контракту.

Право истца предъявить такое требование предусмотрено статьей 723 ГК РФ. При этом применение данной нормы возможно и в случае обнаружения завышения объема работ после полного расчета за эти работы сторонами договора о строительном подряде.

Завышение объема и стоимости работ, фактически выполненных по Контракту, подтверждается актом от 16.02.2024.

Кроме того, в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства".

Ответчиком доказательств добросовестности при получении бюджетных средств за невыполненные работы не доказано.

Учитывая принятие на себя обязательства по заключенному договору о соответствии выполняемых работ условиям договора, технического задания, включая возможные работы, определенно в нем не указанные, но необходимые для полного завершения работ на объекте и нормальной его эксплуатации, технологии и качественным характеристикам выполнения работ соответствующих строительным нормам и правилам, ответчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен был знать о наличии недочетов в проектно-сметной документации.

При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области (аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2017 по делу N А48-6080/2016, от 25.09.2018 N А08-9361/2016).

Исходя из пункта 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Ответчик, как профессиональный участник подрядных отношений должен был знать какой вид работ ему надлежит исполнить, ибо разница между разработкой проекта информационной модели объекта капитального строительства, включающей в себя сбор, обработку, систематизацию, учет, включение в информационную модель и хранение в электронной форме взаимосвязанных сведений, документов и материалов об объекте капитального строительства, предусмотренных составом сведений, документов и материалов, включаемых в информационную модель объекта капитального строительства и представляемых в форме электронных документов, на всех этапах выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, эксплуатации и (или) сноса объекта капитального строительства и проектом объекта первичного звена здравоохранения, содержащего только конструктивные элементы, с определением архитектурно -

художественных решений и внутренних инженерных сетей техническими паспортами комплектной поставки завода-изготовителя, весома и очевидна.

Доводы ответчика на приемку Заказчиком работ и наличие подписанных им соответствующих актов, а также заключение им договора на условиях согласованной стоимости работ, в качестве доказательств добросовестности судом не принимаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения по соответствующему контракту.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ОГБУ "УКС Белгородской области" неосновательного обогащения по Контракту № 13/364 от 27.05.202 г. в размере 30 018,08 руб.; по Контракту № 13/362 от 27.05.2022 г. в размере 37 425,69 руб.; но Контракту № 13/363 от 27.05.2022 г. в размере 37 425,69 руб.; по Контракту № 13/233 от 07.04.2022 г. в размере 36 805,72

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 5250 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Ю.Ю. Дробышев